Resumen y 5 datos sobre los tanques M1 Abrams que debes conocer sobre Ucrania: El despliegue de viejos tanques M1 Abrams en Ucrania ha demostrado ser ineficaz para cambiar el curso de la guerra. -Aunque se celebran como un símbolo del apoyo occidental, los tanques han sido vulnerables a los drones rusos y a los sistemas antitanque como el misil Kornet. -La falta de experiencia de Ucrania con tanques tan avanzados, combinada con la evolución de las tácticas rusas, ha disminuido el impacto de los tanques. .....
|
etiquetas: guerra , ucrania , m1 abrams , fracaso , razones 
Que ellos no diseñaron los tanques pensando en el que el otro tuviera más armas que un trabuco y unas piedras.
Pero también habla de los ATGM. Y seguramente lo que más bajas ha causado son las minas, aunque últimamente, por vídeos que salen, ya no caen tantos vehículos por minas, es o por artillería o drones.
Se reían de los rusos por poner las rejillas sobre sus carros, y luego los ukros/OTAN hicieron lo mismo.
De lo que no se percataron en que los rusos llevaban ya un tiempo lidiando con drones en Siria y Libia y ya sabían lo que eran. Y los drones azerís destrozaron a la defensa bien planteada pero convencional de los armenios.
Ya me dirás de dónde salieron y quien operaba los Pantsir.
Aquí habla de uno.
www.forbes.com/sites/pauliddon/2021/01/31/that-pantsir-s1-it-acquired-
Aunque cito de memoria y a ver si estaban solo en Siria.
No está claro, recuerdo haber leído sobre ellos, pero igual me he liado yo. Hay una discusión sobre si era de EAU o de otro sitio. Así que tampoco me hagas mucho caso.
uawire.org/libyan-interior-ministry-russian-pantsir-missile-system-bel
Que se meterían en Sebastopol con media docena de ellos como en los juegos de estrategia con héroes donde una unidad máscara cientos.
ps: al señor brigada no le hace gracia, pues se menea.
Estuvimos un tiempo con la incertidumbre de si EE. UU. daba esos tanques a los ucranianos porque eran demasiado potentes. Otros, que al final acabaron teniendo razón, decían que los tanques no eran tan buenos y que los norteamericanos preferían que no entraran en combate para no ser derrotados y fastidiar sus ventas.
He de discrepar. Sí han sido diseñados para eso, en concreto para oponerse a las divisiones soviéticas en un escenario de guerra europeo. Lo de la turbina es cabezonería de la época (el T-80 también llevaba turbina si no me equivoco) y ahora no la quiere nadie para los diseños nuevos.
Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
Yo creo que no nos lo podemos llegar a imaginar. Solo el cristo de llevar municiones a cada uno de ello debe ser de cuidado, ya no te digo piezas de repuesto o similares.
En muchos casos o no tienen repuestos o directamente no saben ni cómo reparárlos.
Lo gracioso es que, como siempre en este conflicto, a nuestros medios se les llenaba la boca con la supuesta superioridad tecnológica occidental y ahora todo el planeta está viendo que sí, que a vender la moto no nos gana nadie.
Una cosa que se comenta es que mientras que cuando un cacharro ex-soviético se avería pues tienen un escalón de reparaciones más o menos cerca, pero cuando lo hace un Leo o un M1 por lo general, lo tienen que evacuar del país hasta la fábrica.
El resto sí , son los "mejores" tanques pero se basan en la abrumadora superioridad logística de USA
Lo de la falta de experiencia, no me lo creo ... para TODOS los tanques han recibido… » ver todo el comentario
En todo caso , habría que medir su eficacia en cuantas bajas habrían tenido los ucranianos en caso de no haber tenido dichos tanques.
Por cierto , no quiero decir que este medio sea parcial , pero el CEO del mismo, Drew J. Guff, tiene participaciones interesantes en algunas sociedades....
www.ebrd.com/work-with-us/projects/psd/russia-partners-fund-iv.html
Los Leo lo han hecho mejor, al menos sobrevivían unos cuantos días antes de que los destruyeran (y que conste, que todo es destruible)
Que les manden más bradleys que les sacan todo el partido y no un número simbólico de tanques.
pero si, es un simbolo del apoyo de eeuu, pero de estar tripulados por americanos los iban a reventar igual.
Incluso aunque les hubieran el último modelo tampoco sería determinante. Irrelevante.
No tiene ninguna posibilidad contra un tanque, a menos que lleven misiles u otra arma antitanque muy moderna y mucha suerte.
Si un Bradley fuera operativamente superior a un tanque, ... ya no existirían tanques, no crees?.
Hasta los F16 han sucumbido antes de salir.
No había pasado antes el la guerra del Líbano, ni en Siria, ni en Yemen...
que no es NADA, sino tiene detrás toda una división , infantería, inteligencia, logística, transporte,aviación, artillería, ...
deberìan haberse leído a Guderian.