Pues mira que me suele gustar este humorista, pero asemejar delitos fiscales con delitos de sangre es columpiarse bastante. Y sí, hasta que vaya sentencia o acuerdo, lo que tiene con Hacienda es un conflicto.
Por no hablar de casos mafiosos como el acoso a Xavi Alonso. Fueron a saco a por él, pensando que al ser una figura pública iba a sentarse a negociar para evitar el escándalo.
Se negó, fue a juicio y ganó. Hacienda no se rindió y siguió apelando una tras otra sin parar. Se tiraron 12 años hasta que Hacienda quemó todos sus cartuchos y tuvo que aceptar que no había delito alguno.
#9 El estado, que no hacienda solamente, está obligado a seguir hasta el final. Te lo digo yo que tuve un "conflicto" con la SS. Y llegaron hasta el supremo.
#9 Todo eso ya lo sabemos, y no entiendo qué tiene que ver con la viñeta. El novio de Ayuso declaró unas cosas, y Hacienda piensa que debería haber declarado otras, eso es tener un conflicto, y la tasa de éxito de Hacienda en los juzgados es irrelevante. También puedes tener un conflicto y pagar sin ir a juicio. Además Hacienda pierde la mitad, pero la otra mitad los gana.
#15 hombre perder la mitad es decir mucho. Significa que durante el proceso de inspeccion, no se valoraron correctamente las alegaciones en todos esos casos. Obligando a la victima a ir a los tribunales.
#16 ¿y qué es lo que quieres decir? ¿que hay muchas probabilidades de que el novio de Ayuso esté siendo demandado injustamente, porque Hacienda pone demandas a sabiendas de que pierde la mitad?
#25 Hacienda es una organización criminal, pero es que esto de los juicios me hace gracia. También podemos decir que la mitad de los contribuyentes que van a juicio contra Hacienda pierden, qué poca credibilidad no?
#4#7 Creo que no lo has pillado, no dice que sea igual de grave, sino que plantear un delito fiscal como una como una confrontación particular o ideológica entre él y Hacienda, y no como saltarse las normas.
#18 lo he pillado perfectamente, y sí, se plantea como una confrontación porque es exactamente eso, un conflicto entre lo que el novio de Ayuso ha declarado, y lo que Hacienda piensa que debería haber declarado, con Hacienda siempre es así. Y hasta que no haya sentencia, nadie puede decir que se haya saltado las normas.
Y por mí que lo crujan, pero queremos que la ley sea igual para todos, no? Pues eso.
#21 ¿Es decir, si la multa de tráfico que me pone la policía no lo ratifica un juez, yo no me he saltado las normas?
Porque hacienda sí que ha dicho que hay irregularidades. Lo que falta oor saber es si son penales. Pero que se han saltado las normas hacienda sí lo ha dicho.
Como dice la policía cuando pone una multa.
#23 Hacienda pone multas porque los inspectores cobran comisión por ponerlas, no por tener razón. Pierden la mitad de los juicios por eso mismo. Esto es una comisión más para el inspector y ya se verá si es por algo de verdad o no.
#27#23 ESTO, la gente se cree que hacienda esta del lado de las personas... , yo también me lo creia hasta que me paso a mi y te das cuenta de como atacan. 3 años tarde en recuperar el dinero que me "multaron", por cierto, los intereses que me debian los pagamos bien entre todos, y seguro que el inspector ni se entera.
P.d: No tengo ni idea de lo que habra echo este tio, ni me interesa, pero una cosa no quita la otra.
#48 ¿Qué confesión? Es normal decirle a Hacienda que llegas a un acuerdo para no pasar un calvario judicial de décadas mientras ellos te llevan a juicio tras juicio gratis. No todos tienen dinero infinito como esos delincuentes. A mí mismo me ha pasado, no es que confieses es que no tienes más cojones que pagar porque no tienes dinero infinito como ellos para "tener razón" aunque la tengas.
#53 "La magistrada admite a trámite la denuncia de la Fiscalía por fraude fiscal y falsedad documental contra Alberto González Amador y le llama a declarar junto con el resto de personas acusadas de ayudarle a defraudar 350.000 euros con facturas falsas"
#54 no tengo ni idea del caso no me interesa. Sé que Hacienda pierde la mitad de los casos y que muchas veces se reconoce un delito inexistente porque no se tiene dinero para ir a más. Ni ganas. En mi caso fue una multa de 100€ por no pagar un impuesto por valor de 0€. Ladrones.
#23 Las normas no se infringen cuando uno hace o deja de hacer ciertas cosas, eso es un error de concepto muy común. Si tú no lo admites haberlo hecho, y nadie demuestra que lo hayas hecho, entonces legalmente no lo has hecho, se acabó.
Un agente de policía que te "pone una multa" no es ley, ni dicta sentencias instantánas como un Juez Dredd, un policía sólo tiene la potestad de denunciarte. Esa denuncia llega a una Administración, que sí es la que te multará si lo ve procedente. Y… » ver todo el comentario
#28 el primer párrafo no es así. Confundes el infringir las normas y el castigo por infringirlas. Si yo me salto un stop, aunque nadie me haya visto, he infringido las normas.
Cuando la administración sanciona, no hay un juez que haya sancionado. Hacienda ha visto infracciones, y ha dictado resolución. Ahora un juez verá si hay delito penal. Infracción sí ha habido, según reconocía el propio abogado.
#30 No, caes en el error de concepto. Una cosa es que estemos tú y yo en el bar hablando de lo que está bien y de lo que está mal, de quién es bueno y quién es malo, de si ciertas actitudes deberían ser castigadas, todo eso es muy bonito y como digo es para el bar. Pero desde el momento en el que hablamos de justicia y leyes, lo que nosotros pensemos del bien y del mal es absolutamente irrelevante. Cuando metes a la justicia de por medio, lo único que cuenta es lo que dice la ley. Y la ley dice… » ver todo el comentario
#32 A ver, es teoría del derecho, que aprendí hace años en la carrera de derecho, no en la barra del bar.
La infracción se comete en el momento en que se realiza una conducta tipificada, no en el momento en que se puede demostrar la realización de la conducta.
Haces una interpretación curiosa de la presunción de inocencia para alargarla al absurdo de que si yo mato a alguien y nadie lo sabe, yo no he matado a nadie "legalmente". Yo no hablo de si es o no culpable, hablo de cuándo se… » ver todo el comentario
#35 el que roba antes de un juicio es presunto ladrón, creo que deberías volver a dar esas clases.
Y decir que alguien es delincuente sin sentencia es difamación.
#36 Y ese presunto ladrón, cuándo cometió la infracción, ¿el día de la condena, o el día que robó?
Tu frase de "las normas no se infringen cuando uno hace o deja de hacer ciertas cosas" no es verdad. Lo que no se delimita en el momento de la conducta es la culpabilidad, pero la infracción se da en el momento de la realización del acto.
#37 que estás entrando en un tecnicismo que no viene al caso, yo no he negado que uno sea infractor en el momento de cometer un acto, estoy diciendo que no se es delincuente, porque eso sólo lo dice un juez. Y sí, una vez que se te declare culpable será porque se ha demostrado que fuiste un infractor. Pero si no se ha demostrado, es IRRELEVANTE
#42 La viñeta de Vergara es humor, de "barra de bar".
Si quieres tecnicimos, tienes la cosa que te he explicado sobre la infracción y la culpabilidad.
Cuando quieres criticar a Vergara, nos ponemos finos, cuando te corrigen la finura, vuelta a la barra de bar.
#43 no has explicado nada porque hablas de supuestos, de teoría, mezclas cosas, pero este caso no es un supuesto, es una persona real que está siendo procesada, y ni tú ni la viñeta podéis decir que ha infringido nada si no hay condena. De verdad que no es tan difícil de entender. Ya veo por qué no acabaste dedicándote a ello.
Y se acaba aquí, porque viendo tus comentarios está claro que es habitual, te encanta trollear, y tengo cosas mejores que hacer.
#4 Los políticos siempre se ha retorcido intencionadamente a su favor el lenguaje para esconder o magnificar los daños a la sociedad que hacen los delincuentes. Creo que Vergara es especialista en hacer humor con ello. No creo que haya que ir más allá de meterse con los políticos y sus tergiversaciones de la realidad.
#31 así es, pero yo defiendo el que todos seamos iguales ante la ley, y que se trate a una persona como condenada sin serlo todavía, por mucho que nos parezca una rata de cloaca, me molesta.
#33Uhmm... Iguales ante la ley... Igual tratamiento... ¿Seguro?
Bueno, el tema es un chiste en el que creo que solo se apunta a la manipulación del lenguaje para llevar el ascua a nuestra sardina... manipulando el lenguaje. Nada más.
#47 es que no se manipula el lenguaje de ninguna forma, el novio del Ayuso tiene un conflicto con Hacienda, esto es un hecho objetivo. Cuando tú has declarado una cosa y Hacienda dice que deberías haberlo declarado de otra forma, tienes un conflicto con Hacienda.
Otra cosa es que nos parezca deleznable, repugnante, y pidamos la guillotina, muy bien, ya se verá, pero lo que se ha dicho es verdad.
Y si lo que se ha dicho es verdad, el que está manipulando es el humorista.
#2
// Verificar si el post tiene comentarios
if (!tieneComentarios($postId)) {
// El post no tiene comentarios, se deshabilita el mensaje por defecto
}
// Si el post tiene comentarios, se muestra el mensaje por defecto
mostrarMensajeEnvíoControvertido();
#7 o sea, que para vosotros el problema es que no hubiera puesto "va a ir a juicio por un conflicto con el ministerio del interior" (ya que al pintarlo de reo se da a entender que ya tiene condena en firme)?
En serio? Vamos, lo del dedo y la luna...
Cc #2
#1 he votado negativo y expongo mi razón: esta equiparando a un condenado en firme que está en prisión con una demanda en proceso que no tiene condena en firme.
Por tanto veo la viñeta malintencionada y partidista.
Este mismo Borja es el que al ser preguntado por el uso ilegal de la Policía para atacar a otros partidos por parte de PP respondió que no hay responsabilidad política al no haber condenados. Pero son los mismos que las piden por el caso Koldo.
www.google.com/amp/s/theobjective.com/economia/2022-10-12/hacienda-tri
Por no hablar de casos mafiosos como el acoso a Xavi Alonso. Fueron a saco a por él, pensando que al ser una figura pública iba a sentarse a negociar para evitar el escándalo.
Se negó, fue a juicio y ganó. Hacienda no se rindió y siguió apelando una tras otra sin parar. Se tiraron 12 años hasta que Hacienda quemó todos sus cartuchos y tuvo que aceptar que no había delito alguno.
Pero ellos disparan con la polvora del rey. Como lo paga el contribuyente, pues seguimos apelando a ver si cuela.
Pero permiteme tener ciertas dudas porque la credibilidad de Hacienda es bastante mala.
Y por mí que lo crujan, pero queremos que la ley sea igual para todos, no? Pues eso.
Porque hacienda sí que ha dicho que hay irregularidades. Lo que falta oor saber es si son penales. Pero que se han saltado las normas hacienda sí lo ha dicho.
Como dice la policía cuando pone una multa.
P.d: No tengo ni idea de lo que habra echo este tio, ni me interesa, pero una cosa no quita la otra.
Hiciste facturas falsas por trabajos inexistentes para pagar menos?
www.eldiario.es/politica/juzgado-imputa-pareja-ayuso-delitos-fiscales_
Tienes sociedades interpuestas para defraudar al fisco?
www.eldiario.es/politica/alberto-gonzalez-amador-pareja-ayuso-tecnico-
Un agente de policía que te "pone una multa" no es ley, ni dicta sentencias instantánas como un Juez Dredd, un policía sólo tiene la potestad de denunciarte. Esa denuncia llega a una Administración, que sí es la que te multará si lo ve procedente. Y… » ver todo el comentario
Cuando la administración sanciona, no hay un juez que haya sancionado. Hacienda ha visto infracciones, y ha dictado resolución. Ahora un juez verá si hay delito penal. Infracción sí ha habido, según reconocía el propio abogado.
La infracción se comete en el momento en que se realiza una conducta tipificada, no en el momento en que se puede demostrar la realización de la conducta.
Haces una interpretación curiosa de la presunción de inocencia para alargarla al absurdo de que si yo mato a alguien y nadie lo sabe, yo no he matado a nadie "legalmente". Yo no hablo de si es o no culpable, hablo de cuándo se… » ver todo el comentario
Y decir que alguien es delincuente sin sentencia es difamación.
Tu frase de "las normas no se infringen cuando uno hace o deja de hacer ciertas cosas" no es verdad. Lo que no se delimita en el momento de la conducta es la culpabilidad, pero la infracción se da en el momento de la realización del acto.
Si quieres tecnicimos, tienes la cosa que te he explicado sobre la infracción y la culpabilidad.
Cuando quieres criticar a Vergara, nos ponemos finos, cuando te corrigen la finura, vuelta a la barra de bar.
Y se acaba aquí, porque viendo tus comentarios está claro que es habitual, te encanta trollear, y tengo cosas mejores que hacer.
#43
Uhmm... Iguales ante la ley... Igual tratamiento... ¿Seguro?Bueno, el tema es un chiste en el que creo que solo se apunta a la manipulación del lenguaje para llevar el ascua a nuestra sardina... manipulando el lenguaje. Nada más.
Otra cosa es que nos parezca deleznable, repugnante, y pidamos la guillotina, muy bien, ya se verá, pero lo que se ha dicho es verdad.
Y si lo que se ha dicho es verdad, el que está manipulando es el humorista.
Me preocupa tener que estar dando este tipo de explicaciones.
¿Qué comentarios?
// Verificar si el post tiene comentarios
if (!tieneComentarios($postId)) {
// El post no tiene comentarios, se deshabilita el mensaje por defecto
}
// Si el post tiene comentarios, se muestra el mensaje por defecto
mostrarMensajeEnvíoControvertido();
En serio?
Vamos, lo del dedo y la luna...
Cc #2
Por tanto veo la viñeta malintencionada y partidista.