Las comunidades de vecinos cambian en avalancha los estatutos para prohibir los pisos turísticos

Los administradores de fincas advierten que estas modificaciones se han incrementado de forma vertiginosa en los últimos años y ya suponen una de las principales consultas que reciben a diario. La única herramienta legal que tienen los propietarios de vetar estas viviendas es acordarlo en los reglamentos del edificio por mayoría de tres quintos.

[#2 elGude]

Esto seguramente sea por culpa de los okupas y de los rojos.

[#25 danip3]

#1 #2 #4 Bueno bueno... "Los nuevos pisos turísticos necesitarán la autorización de tres quintas partes de los vecinos para poder operar" Y eso solo en el caso de que el gobierno apruebe la nueva ley, que no lo hará. Mientras tanto los vecinos se defienden de las consecuencias de la ley de vivienda que perjudica a los propietarios pero tambien a los más pobres, ni unos ni otros votan a la izquierda con buena lógica.

[#46 Cehona]

#25 ¿En que perjudica a los propietarios la ley de vivienda?
Si acaso a los grandes tenedores, que son los especuladores.
www.fotocasa.es/fotocasa-life/fiscalidad/cuales-son-las-ventajas-fisca

[#53 danip3]

#46 Pues toda la razón, se me fue la olla, beneficia a los propietarios. Pero promueve la especulación entre los pequeños propietarios (hasta 4 pisos). Conozco casos. En Asturias es un negocio redondo, comprar sabiendo que hay colas muy largas para alguilar. La agencia les envía los aspirantes y ellos solo tíenen que ir descartando gente. El márgen de beneficio no es grande pero están acaparando todos los pisos. Gracias a este estúpido gobierno

[#51 Frank84]

#2 yo no tengo 5 pisos porque me los okupan los rojos piojosos, sino ya tendría hasta casa donde vivir.

[#1 ikipol]

Bien jugado

[#59 TonyStark]

#1 en muchos sitios ya es tarde....

[#5 doyou]

Sirve de poco porque esas medidas no tienen carácter retroactivo, cosa que no entiendo. Si de repente no se puede vender alcohol en una tienda que no tenga licencia, no pueden seguir vendiendo alcohol las tiendas que ya lo vendían antes de la prohibición. Pero aquí no pasa, prohíbes las viviendas vacacionales, pero el que ya tenía la licencia puede seguir ejerciendo. Es surrealista.

[#6 mascachicles]

#5 Por lo menos, si las comunidades de vecinos espabilan pueden impedir que les puteen si todavía no hay ninguno. No es poco.
Cuando pueda hablaré con el presidente de la mía. Ya tengo bastante con la chalada que vive encima mío.

[#44 Sargadelos]

#6 *encima de mí.

Por lo demás, de acuerdo con tu comentario.

[#7 Abajo]

#5 Hay que prohibirlos y que los ayuntamientos asuman las indemnizaciones simbólicas que les puedan reclamar (siempre y cuando demuestren su actividad comercial, si estaban en negro bye bye)

[#29 Jells]

#7 el Ayuntamiento indemnizar porque unos vecinos decidan no tener pisos turísticos? En base a qué exactamente?

[#32 Abajo]

#29 A que son ilegales por no poder cumplir las normativas de su sector (como hostales y hoteles) y algunos ayuntamientos han concedido licencias de explotación de viviendas residenciales para uso turístico.
Al prohibir los pisos turísticos, a los que has concedido las licencias, tienes que indemnizarlos, de forma simbólica.

[#36 Jells]

#32 el artículo va de comunidades prohibiendo los pisos turísticos, no los Ayuntamientos, no?

[#9 --13404--]

#5 Derecho público vs derecho privado*

Si yo compro una casa y lo hago bien me miro los estatutos para ver si hay limitaciones como no permitir oficinas en ellos (que los hay)

*un ejemplo rápido y exagerado para que se entienda: según los estatutos de nuestra comunidad aprobados por unanimidad se permiten las violaciones y asesinatos los viernes de los años bisiestos. Tu crees que serviría mucho la unanimidad para ir por encima del código penal?

[#13 Trochador]

#9 Lo has explicado muy bien, y los ejemplos de reducción al absurdo siempre los he visto perfectos, hacen que las dudas de lo que se está hablando se disipen. Para mí, un comentario de 10.

[#16 --19659--]

#13 Ojo, muchas veces la reduccion al absurdo se queda en eso: explicaciones absurdas y descontextualizadas que dan la sensacion de darte la razon... Que tu mismo te inventas.

[#17 Trochador]

#16 Bueno, pero eso es si se hace mal. Es algo que no se puede hacer siempre. Claro. Pero bien matizado.

[#22 --13404--]

#16 también!

[#60 XQNO]

#9 #13 #49 Pues está muy bien explicado, pero creo que el foco es otro: El problema del queja #5 es que la ley (derecho público) no afecta a los pisos turísticos ya establecidos. Nadie pide que las comunidades de vecinos puedan tomar acuerdos ilegales, sino que la licencia de explotación de pisos turísticos esté condicionada a cumplir determinados requisitos (como por ejemplo tener un permiso explicito de la comunidad de propietarios) y que esos requisitos sean exigidos tanto a nuevas licencias como a las ya concedidas (estableciendo lógicamente un periodo de adaptación).

[#61 --13404--]

#60 Por supuesto! Si algo existe previamente y está autorizado te debes aguantar, si no imagínate! La ruina de muchos de la noche a la mañana a
Incluso con legislación pública yo reclamaría al Estado por algo así (creo que no se ha hecho en España; desde un punto de vista político. No me refiero a un abuso, por supuesto, pero pienso en el tema del tabaco y los restaurantes donde miles de ellos se gastaron de 5-10.000 euros reformándolo para que en 2 (?) años no sirviera de nada

[#49 doyou]

#9 todo está supeditado al cumplimiento de las leyes, lógicamente. El problema es que el derecho privado no te permite saltar las leyes. Una casa no es un hotel, no tiene salidas de emergencia, no está preparada para no generar molestias... La mayoría no cumplen la ley y no pasa nada.

[#11 manolo]

#5 Yo creo que es un primer paso para que luego las licencias tengan que ir renovándose cada "x" años o que no sean transferibles en caso de venta del inmueble. De esta forma pones freno a las nuevas y las que ya están funcionando, irán "extinguiéndose" a lo largo del tiempo. Al menos así debería ser.

En mi comunidad hay gran preocupación porque causan bastante molestias a algunos vecinos y, cuando lo llevamos a junta, parecía todo el mundo de acuerdo hasta que votamos y…   

[#20 Boleteria]

#11 A lo mejor, quizás, no estaban tan mal y lo que pasaba es que estaban sugestionados por la propaganda reciente.

En cuanto se prohíban los pisos turísticos y los dueños empiecen a alquilar los pisos por habitaciones, va a haber lloros de verdad.

[#41 manolo]

#20 Bueno, afortunadamente no tengo ninguno que me pille cerca. Quizás los de los toldos quemados y los que han tenido varias visitas de la policía durante la madrugada al piso turístico colindante con su vivienda opinan distinto ¡¡¡pero que se yo!!! Lo que está claro es que es decisión de la mayoría.

[#42 manolo]

#21 Te comento lo mismo que a #20. A mi (de momento) me la pela relativamente porque no tengo ninguno cerca. Espero que no cambie en un futuro próximo. Pero eso sí, los pobres que los tienen cerca sí que lo disfrutan...

[#45 DarthAcan]

#42 los pobres que los tienen cerca sí que lo disfrutan

Una chica empezó a decir que ella sufría mucho el piso turístico que tenía al lado y que claro, después de lo que ha pasado, no quiere cerrarse a la posibilidad en un futuro de ella poner su piso en vacacional

Pues según tú mismo indicas los vecinos que los disfrutan valoran más las posibilidades económicas de ser libres de poner sus viviendas en alquiler turístico que las molestias ocasionadas por el alquiler turístico que tienen al lado...

[#52 manolo]

#45 Sí, efectivamente, solo una chica lo dijo públicamente pero, vista la votación, está claro que es así. La mayoría decide.

[#21 DarthAcan]

#11 Quizás no había una gran preocupación y simplemente estabas proyectando tus preocupaciones...

[#47 doyou]

#11 ahí también han hecho las cosas a medias. En la comunidad Valenciana hay que renovar licencias cada x años, pero solo las concedidas después de 2019 o 2020. Al final un problema enquistado no se arregla prohibiendo a partir de, sino corrigiendo lo que nunca debió pasar, que es un residencial se convierta en un hotel, cuando no lo es.

[#30 black_spider]

#5 por un tema de seguridad jurídica.

No suele ser positivo que se prohíba un sector de un día para otro. Pero si encima lo haces de forma retroactiva, generas un mal ambiente de seguridad jurídica.

Tampoco esque se mantengan de por vida. Se trata de darles un tiempo de transición a los que ya estaban.

[#48 doyou]

#30 lo sé, pero es que aquí se ha actuado tarde y mal. Un piso, un bloque, una comunidad, no es un hotel. Y se están usando como tal. Es como si se usaran como restaurantes. Son para vivir y están dentro de una comunidad que debe decidir el uso. Los derechos individuales no pueden estar por encima de los de todos.

[#37 nadaman]

#5 Para que sea realmente efectivo los cambios de los estatutos tienes que ser llevados al registro, sino un buen abogado puede defender que la persona X compró el piso para ponerlo en alquiler turístico y la comunidad no se la puede impedir ya que este tipo de carga deberia aparecer en una nota simple al comprar el inmueble.

[#55 Radix2]

#5 no es del todo correcto por ejemplo las limitaciones para locales de apuestas o de chuches cerca de colegios no afectan a negocios ya abiertos

[#58 doyou]

#55 bueno, sabes por dónde voy. En mi bloque hay tres pisos de alquiler vacacional. Ha pasado de todo, hasta una violación a una prostituta que salió en las noticias y casi la matan de la paliza. A los dueños les da igual, compraron para invertir. Eso no puede ser que no se pueda cambiar o que sea tan difícil.

[#14 Paisos_Catalans]

Se debería modificar para que fuera al revés, que estuvieran prohibidas de base y que se tuvieran que cambiar los estatutos con el 4/5 quintos para poder tener pisos turísticos. Y con el cambio de la ley, TODAS las comunidades las tendrían prohibidas ya, con un par de años para actualizar los estatutos en caso que quieran lo contrario.

[#23 IanCutris]

#18 claro, porque los que conviven contigo tienen mucho más sentido que la inmensa mayoría. Si hubiese tenido que dejarme llevar por la decisión de mis vecinos en los sitios que he vivido antes que por las leyes, ya me habría ido a otro país.

[#24 danlof]

#23 Confundes legislación con estatutos. La ley es la ley y debe ser siempre de mínimos. El resto de restricciones es más razonable que se negocien en la comunidad en la que vives.

[#40 meneanet]

#24 El derecho a la seguridad (un negocio turístico implica gente nueva entrando y saliendo de zonas comunes a diario) no debería ser negociable, y el derecho al descanso tampoco (los negocios turísticos generan ruidos, dependiendo del perfil del turista mucho ruido).
Eso sin contar con cosas que exigen a los hoteles como inspecciones de seguridad de incendios, accesibilidad, sanidad... (competencia desleal)

[#31 black_spider]

#23 no se trataba de eso la democracia? De hacer lo que dice la mayoría? Pues eso.

[#3 Madmaxi]

Oues compramos medio edificio y listo...

[#27 imagosg]

#3 Eso si el Ayto no te cancela las concesiones de licencias de pisos turísticos, como ha pasado ya en alguna capital
Eso sí, puedes arriesgar y comprar medio edificio y alquilar en B ...
Hay que combatir a los especuladores , ni un paso atrás

[#50 victorjba]

#3 El 60%, si no no te llega

[#10 meneanet]

De nuevo, particulares intentando resolver lo que la administración debería resolver.

[#18 danlof]

#10 Mucho más razonable que las normas de convivencia las elijan los que conviven que que venga impuestas por un ente central.

[#38 meneanet]

#18 Si compras una vivienda en un edificio de viviendas, debe existir una legislación que te proteja de que el edificio no se convierte en un hotel ilegal. Igual que otras cosas, como que en un local no puedes poner la música al volumen que quieras hasta la hora que quieras (incluso aunque el propietario del local compre la mitad de las viviendas del edificio), o montar una cantera en el 2o 3a. (aunque parezca raro, caso real de un vecino creando polvo y cortando piedra 8h al día).

[#8 Arariel]

Las leyes cambian o pueden cambiar. A día de hoy creo que hay que modificar los estatutos de la comunidad de vecinos e incluir una cláusula que diga que para que pueda haber una VUT haga falta una votacion con los votos mínimos necesario de...x vecinos. Prohibir, creo que no.

[#54 curaca]

normalmente los estatutos los apruba el promotor sntes ee vender los pisos. Para cambiarlos se necesita la unanimidad de los vecinos. Quiero decir, que al promotor no le interesa restringir sus opciones de vender los pisos

[#4 Chinchorro]

¿Porqué será?

[#56 Radix2]

Y si no respetas la norma qué pasa ?

[#39 --19659--]

Uf, muy puber tienes que ser para asociarlo de esa manera

[#19 trasparente]

Yo lo voy a proponer en la próxima reunión de vecinos.

[#43 Sargadelos]

los fascistas de mierda del PPVOX sólo defienden a los oligarcas, y eso deberían de saberlo los fachapobres que confían ciegamente en estos cabrones.

[#57 JuanAnton]

Hay muchos motivos por no votar a la izquierda y ninguno para votarles.

Las empresas estafadoras cambian de nombre, dirección y altos cargos para poder seguir engañando y estafando. También montan sucursales pequeñas para que resulte difícil seguirles el rastro.

Algo parecido a los partidos de la izquierda, saben mucho de eso. Pero la gente no es tonta y solo les votos los ideológicos extremos. Hagan lo que hagan, los seguirá votando.

[#12 Sharko]

Prohibir prohibir prohibir y mientras tanto perros ladrando de día y de noche abandonados en pisos y meando fachadas, esquinas y coches… latinos gritando discutiendo de madrugada, subnormales poniendo lavadoras a las 2am… benditas comunidades de subnormales. Y el problema es el turismo y el airbnb si si sí seguro.

[#15 Paisos_Catalans]

#12 los que se quejan de otras cosas pueden abrir su foro en otro lado para llorar ahi, campeon.

[#35 Sharko]

#15 perro flauta indepe detected. A seguir tocando la flauta y poniendo la gorra

[#26 --19659--]

#12 Tranki, tron.

[#34 Sharko]

#26 latino trasnochado detected

[#28 BM75]

#12 Falso dilema que, a poco que te esfuerces, hasta tú mismo serás capaz de ver.