El derecho al aborto siempre está en cuestión. Los religiosos, apodos en partidos de extensa derecha, siempre están dispuestos a eliminar este derecho.
#1 Bueno, es que es un tema polémico de cojones. Quitando a esos radicales religiosos, la gran duda y cuestión médica y moral es ¿Hasta cuándo? No es lo mismo abortar un embarazo de 3 meses que de 8.
Lo que sí es curioso es que los "pro-vida" están en contra del aborto pero habitualmente a favor de la pena de muerte, WTF? No son muy coherentes.
#6 si eliminamos las posturas absurdas de prohibir el aborto desde el instante de la concepción y no prohibirlo en ningún momento del embarazo, la pregunta clave es efectivamente ¿hasta cuándo?
#6 No es lo mismo abortar un embarazo de 3 meses que de 8.
Ese debate, desde un punto de vista médico, está bastante superado. Tanto por el grado de formación del embrión o feto, como por la complicaciones y riesgos de la intervención para la madre en función de los meses de gestación.
Tienes muchísima información a tu disposición. cc #8
Lo segundo que dices, es que en realidad no son pro-vida. Son pro-hazloqueyodiga y jódete.
#10 Eso no son cuestiones médicas, el médico te dirá cuando empieza a correr peligo la vida de la madre, o cuando es ya viable el feto... la medicina te responde las preguntas, pero son cuestiones de ética o moral. Es como el código penal, convenciones como matar o robar está mal. Y por eso la sociedad implementa castigos para quien cometa esas acciones.
#15 Totalmente de acuerdo, la ciencia no nos da criterios morales, como mucho nos aporta información, amplia nuestros criterios con informaciones objetivas, pero por ejemplo, no te dice que esté bien matar/abortar al feto porque peligre la vida de la madre, no sea viable, o porque no esté lo suficientemente desarrollado.
Recuerdo que alguna vez se mencionaba que si su sistema nervioso central está desarrollado para sentir dolor, pero según se vea, ese criterio es tan arbitario como cualquier otro. Vaya, te lo vas a cargar, pero si siente dolor ya no porque eso sería malvado. Es bastante infantil...
#29 Si siente dolor no. Si tiene actividad cerebral.
Y el motivo es simple. Lo mismo que cuando no hay actividad cerebral ya no consideramos que sea persona y lo consideramos cadaver, si ese criterio sirve para el fin de la vida puede servir igualmente para su principio.
#45 A eso voy, el criterio científico puede entrar en aspectos objetivos, lo que llamas motivación es una parte subjetiva que es dónde las personas han decidio poner la línea roja, no voy a discutir ahora si es sobre dolor o sobre actividad cerebral porque no es el punto de mi comentario pero he leído bastante sobre ese tipo de argumentos.
#15 Desde luego que son cuestiones médico-biológicas determinar cuándo un embrión pasa a ser un feto o cuándo no es viable por peligro de la madre. ¡Cómo no van a ser cuestiones médicas!
Los temas éticos o morales van por otro lado, pero mi comentario empezaba diciendo "desde un punto de vista médico". No mezcles cosas.
#6 No te olvides de las abolicionistas, que están a favor del derecho al aborto, porque las mujeres son dueñas de su cuerpo (completamente decuerdo) pero no de que hagan trabajo sexual con ese cuerpo. Disonancias cognitivas del día a día
#11 De hecho en general el feminismo tiene muchas más incoherencias, y en todo caso creo que es parte de "vivir" el abordar esas incoherencias. Por ejemplo, se puede argumentar que un feto no tiene culpa, mientras que un asesino simplemente es responsable de las consecuencias de sus actos.
Según se veo, no veo incoherencia en ello... si quieres ser extremo, hasta diría que un pro-vida debería ser partidario de prohibir cualquier actividad peligrosa o de riesgo, pero es muy absurdo. Y en todo caso, quizás no haya nada más "pro-vida" que condenar a muerte a un asesino...
En fin, como decia, vivir en parte es conciliar nuestras incoherencias.
#39 Entonces ¿supongo que estás en contra del cine, especialmente del cine X, de la gente que cobra por probar medicamentos, de las donaciones de óvulos, sangre, médula, esperma, etc?
#40 No compares ser violada o pasar por un embarazo con hacerse una paja (en el caso del esperma) o con donaciones o actos que pueden salvar la vida a personas. La donación de óvulo no debería ser remunerada.
#46 No fui yo quien empleó el término genérico "mercantilizar los cuerpos". si realmente te referías a otra cosa, como "renovar el mantra ultra puritano de que el sexo es malo". haberlo dicho. La prostitución es sustento de muchas personas, igual que el único camino al disfrute de su sexualidad para muchos discapacitados.
#48 Lo importante es que cuando le gente te pone líneas rojas muy claras, por supuesto siempre tienen su lista de excepciones para los casos que sí consideran necesarios.
A mi lo de mercatilizar el cuerpo, no me parece que ni siquiera excluya a cualquier trabajo manual, al final quieres una "máquina" que haga cosas, si no lo puede hacer un autómata, lo hace una persona. Y sobre que sea necesario, es más que discutible el tema del sexo para, por ejemplo, personas discapacitadas,… » ver todo el comentario
#53#46 El sexo no es un derecho. En el momento en que cobras por tener sexo, estás teniendo relaciones bajo coacción, no libres y consentidas. ¿O crees que las prostitutas disfrutan teniendo sexo con ciertos hombres? Y eso de que "es un sustento" tampoco me vale. El porcentaje de mujeres que lo hacen porque quieren, no por necesidad, es mínimo. Si fuera un trabajo tan fácil, todos los hombres con problemas económicos se prostituirían. Eso sí, casi todos los clientes son hombres.
#54 Esa es tu opinión, me parece bien que lo veas así, pero no hables como si fuera un hecho objetivo que blandir como argumento. ¿Tu dirías que contesto bajo coacción porque no disfruto refutando idioteces? (No lo tomes personal, es solo por seguir mi argumento) No, verdad, escribo libremente.
Sobre lo que citas, es lo mismo, me da lo mismo que esa persona sea crítica o no, perfecto, pero no le impondría eso a otros que no estén de acuerdo. De hecho, simplemente piensa en absurdos como la gente que es homosexual y es crítica con ella...
#56 No, siguiente pregunta, si puede ser, intenta que tenga más neuronas que solo jugar la carta de la víctima. La proxima vez revisa tu comentario antes de contestar y miras dónde has puesto tú el límite.
Pero luego ya una vez nacido, si la mujer no tiene recursos y el niño tiene una vida de mierda, eso ya se la suda. Lo que les importa es su mierda de moral, nada más.
#7 Eso dice el Quique peinado que a él le parece fatal que se celebre el día del padre (del de la madre no dice nada porque él madre presente sí que tiene) porque como él no tuvo uno pues que los demás no lo pueden celebrar porque eso es hacerle un feo al crío en vez de explicarle y apoyarle.
Hacen falta niños en abundancia para que en el futuro llenen las filas del "ejercito industrial de reserva" y que sean carne de cañón en los otros ejercitos
#4 Y eso se puede leer como que es una actuación sobre el propio cuerpo. Una extensión de "quítamelo y si tiene la mala suerte de no tener pulmones desarrollados, pues es su problema"
#4 Yo estoy a favor del aborto incluso en algunos casos con carácter retroactivo, hasta los 360 meses o más, que a veces no sabes si ha salido el niño mermao hasta que le salen pelos en los huevos y se tatúa una esvástica.
#3 En las clínicas efectúan el procedimiento según la legislación vigente, las mujeres ya acuden con lo deberes morales hechos de casa, nadie va a esas clínicas a consultar si debe hacerlo como dilema moral, no es un dispensario de salud mental.
En una conversación ligera con una amiga hablamos sobre todo lo relacionado al aborto y las leyes, al final jocosamente, llegamos a la conclusión de que si la mujer pudiera excretar a voluntad una toxina que provocara que el miembro ardiera como el infierno al mínimo acercamiento incluso sin contacto, se acabarían la mayoría de problemas relacionados directa o indirectamente con el sexo, entre ellos el 'dilema' del aborto para algunos.
Lo que sí es curioso es que los "pro-vida" están en contra del aborto pero habitualmente a favor de la pena de muerte, WTF? No son muy coherentes.
Ese debate, desde un punto de vista médico, está bastante superado. Tanto por el grado de formación del embrión o feto, como por la complicaciones y riesgos de la intervención para la madre en función de los meses de gestación.
Tienes muchísima información a tu disposición. cc #8
Lo segundo que dices, es que en realidad no son pro-vida. Son pro-hazloqueyodiga y jódete.
Recuerdo que alguna vez se mencionaba que si su sistema nervioso central está desarrollado para sentir dolor, pero según se vea, ese criterio es tan arbitario como cualquier otro. Vaya, te lo vas a cargar, pero si siente dolor ya no porque eso sería malvado. Es bastante infantil...
Y el motivo es simple. Lo mismo que cuando no hay actividad cerebral ya no consideramos que sea persona y lo consideramos cadaver, si ese criterio sirve para el fin de la vida puede servir igualmente para su principio.
Los temas éticos o morales van por otro lado, pero mi comentario empezaba diciendo "desde un punto de vista médico". No mezcles cosas.
Según se veo, no veo incoherencia en ello... si quieres ser extremo, hasta diría que un pro-vida debería ser partidario de prohibir cualquier actividad peligrosa o de riesgo, pero es muy absurdo. Y en todo caso, quizás no haya nada más "pro-vida" que condenar a muerte a un asesino...
En fin, como decia, vivir en parte es conciliar nuestras incoherencias.
A mi lo de mercatilizar el cuerpo, no me parece que ni siquiera excluya a cualquier trabajo manual, al final quieres una "máquina" que haga cosas, si no lo puede hacer un autómata, lo hace una persona. Y sobre que sea necesario, es más que discutible el tema del sexo para, por ejemplo, personas discapacitadas,… » ver todo el comentario
Lo de los discapacitados no es excusa. De hecho, el otro día leí un hilo en Twitter de un discapacitado muy crítico con lo que dices: x.com/Ugo_Sin_Hache/status/1798969767052685447
Sobre lo que citas, es lo mismo, me da lo mismo que esa persona sea crítica o no, perfecto, pero no le impondría eso a otros que no estén de acuerdo. De hecho, simplemente piensa en absurdos como la gente que es homosexual y es crítica con ella...
Yo tendria cuidado y leeria bien las fuentes de estos articulos, quien paga por todo esto
copred.cdmx.gob.mx/comunicacion/nota/urgente-replantear-en-las-escuela
Lo que plantean es que no todos los niños tienen padre, por lo que abogan por un enfoque más inclusivo.
eso no es un enfoque inclusivo.... eso es ideologia
Deberían revisar la tasa de natalidad entre primos y contabilizarla como abortos también.
Aunque a lo mejor es mucho pedir que alguas cabezas entiendan esto, porque la agenda es lo primero.
En una conversación ligera con una amiga hablamos sobre todo lo relacionado al aborto y las leyes, al final jocosamente, llegamos a la conclusión de que si la mujer pudiera excretar a voluntad una toxina que provocara que el miembro ardiera como el infierno al mínimo acercamiento incluso sin contacto, se acabarían la mayoría de problemas relacionados directa o indirectamente con el sexo, entre ellos el 'dilema' del aborto para algunos.