El capitalismo no erradica la pobreza, la profundiza

A los defensores del capitalismo les encanta resaltar las estadísticas que sugieren progreso en la erradicación de la pobreza global. Sin embargo, estos indicadores sitúan la vara a un nivel ridículamente bajo y no tienen en cuenta la obscena explosión de la desigualdad.

[#1 KaBeKa]

Pero todavía estamos con estas dudas... cualquier sistema que centralice la riqueza sólo puede aportar misería a muchos. Y si vemos la concentración de la riqueza mundial, es para llorar.

[#24 frankiegth]

#1. No solo centraliza la riqueza, este capitalismo también pretende siempre limitar artificialmente la abundancia. La aparición de Internet le rompió muchos esquemas al capitalismo actual, que cómo no, se defiende de la abundancia creando artificialmente en muchos temas culturales y sociales escasez como si no hubiera un mañana.

[#76 KaBeKa]

#24 No tiene mucho que ver con lo que indicas pero utilizas abundancia y creo que es importante.
Yo lo que echo de menos es que se limite la abundancia. Existe de siempre la cantidad mínima con la que una persona puede vivir, se ha manejado siempre por humanidad y obviamente porque era lo mínimo para que una persona se sustentara. En nuestros días lo llaman SMI y no lo digo de forma despectiva.
Pero nunca he oido hablar de limitación salarial por arriba y creo que simplemente es lo más lógico…   

[#80 elac]

#76 limita por arriba, y prepárate a llenar la frontera de muros... para evitar que la gente capaz se vaya, como en los países comunistas.

Mientras haya un EEUU, Qatar o China queriendo atraer talento, ya me dirás cómo vas a retenerlo con sueldos máximos de miseria.

[#88 gauargi]

#80 calidad de vida, servicios públicos, tranquilidad, seguridad.
Vivir en USA ganando cientos de miles, pero tú hijo tiroteado o arruinado por una enfermedad

[#98 KaBeKa]

#88 Esa es la idea que yo concibo y que mucha gente entiendo que valoraría, que si la riqueza se limita el estado pueda recaudar mas y repercutir en las personas del país mediante el pago de servicios que saldrían gratis. Y eso de que se ganaría menos sería cuestionable si vieramos el pedazo de la tarta pero lo que no sería cuestionable es que tendrías todo medianamente controlado y no con la sensación de poder quedarte de un día para otro en la mendicidad. Y siempre todo ello bajo una escala…   

[#34 Catapulta]

#1 Exactamente. En un sistema donde tener dinero genera dinero sin riesgo y donde quien no tiene dinero debe consumir su tiempo para vivir es obvio que el dinero acabará en manos de una sola persona y todos serán esclavos. Lo único que nos salva de volver a ese feudalismo son los controles al liberalismo que se otorgan al estado. Estado que una vez sea controlado al completo por los ricos acabará igual. El monopolio de la violencia es el fin último del capitalismo.

[#39 balancin]

#1 Joder mira que los datos son muy jodidos.
China de capitalista lo justo. Y la pobreza en el resto del mundo, dos tercios más de lo mismo  

[#66 elamperio]

#39 ¿China capitalista lo justo? ¿En China no hay propiedad privada de los medios de producción? ¿No hay no relaciones de producción? ¿No hay una reinversión de los beneficios, un mercado bursátil especulativo? Luego hay capitalismo. Otra cosa es que su Estado tenga una forma más directa que EEUU de participar en sus sectores estratégicos.

[#93 balancin]

#68 resulta que soy yo el que menciona el elefante en la habitación y ya tengo que ponerme a dar cátedra?
Pues según este economista chino (que obviamente no va admitir capitalismo) dice: "totalitarismo regional".
De acuerdo con él diría, es un sistema totalitarista y capitalista, con amplia estimulación para las empresas por parte de las regiones.
No me gusta basarme sólo en mi opinión, así que aquí: youtube.com/shorts/ctOTAQAoMjQ?si=pExRqaTGJ2H-PyC6
Y aquí:
www.youtube.com/shorts/ctOTAQAoMjQ

Para #66 si te vale la explicación de arriba. Antes estaba siendo irónico

[#100 elamperio]

#93 ah ok. No pille la ironía

[#97 balancin]

#68 #66 sorry, repetí un enlace y faltó este
youtu.be/_j4Ru918V4w?si=GLCCruvNkdBybllc

[#68 LokoYo_]

#39 China de capitalista lo justo.
Explicanos por favor @balancin que sistema hay en China que parece que tu sabes bien.

[#74 Pájaroloco]

#39 Hurun Global Rich :China (814) y EEUU (800) concentran a la mayoría de grandes fortunas del mundo.

[#79 gregoriosamsa]

#39 esa gráfica lo único que muestra es lo mal que está definida la pobreza

[#94 balancin]

#79 Hay artículos que nos gustan y datos que aborrecemos. Es todo cuestión de gustos

#89 idem
No olvides que la población ha crecido exponencialmente, que no es moco de pavo

[#89 David82]

#39 posiblemente hoy en día hay menos pobreza porcentualmente que a lo largo de toda la historia, pero si esto es así y la calidad de vida ha seguido aumentando, ha sido gracias a la ciencia y la tecnología, y A PESAR del capitalismo, que juega en contra

[#99 balancin]

#89 no todos los científicos piensan así
youtu.be/CRPHp2EjNR8?si=17zMeXVybz-masQY

El capitalismo bebe mucho de la ciencia y por lo tanto la respalda.

Y el "capitalismo" es gente, no podemos hablar de alguien o algo en particular.

[#121 David82]

#99 no, el capitalismo no es gente, ni se apoya en los valores de la mayoría de personas, pero si que nos fuerza a pensamientos y acciones que no tendríamos en una sociedad igualitaria y justa
y actualmente (si bien es cierto que fue beneficioso en su tiempo) frena el avance tecnológico: obsolescencia programada, limitación de recursos, copyright, patentes...

[#117 Cosas_Veredes]

#39 se nota el cambio cuandp comenzamos con el capitalismo en 1960!

[#101 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#1 En este foro no sobraría un curso acelerado de economía para dejar de leer tonterías y ocurrencias de indocumentados.

[#2 Mk22]

En Asia el capitalismo ha sacado de la pobreza a cientos de millones de personas. 

[#7 angeloso]

#2 En Asia el capitalismo ha convertido países enteros en estercoleros.
www.youtube.com/watch?v=uY5KyxRKazo

[#40 balancin]

#7 por allí muy capitalistas no son.
Creo que #2 se refiere a una parte más insignificante de Asia que la que apuntas. Insignificante como China, Indonesia, India, Vietnam, Tailandia, Corea del sur, Taiwán...

Los pobres. No pueden con Cambodia, Laos y Corea del norte, que se salen

[#15 Derko_89]

#2 Precisamente Asia es un buen ejemplo para comparar cómo está un país con unas políticas totalmente orientadas por y para el capitalismo (India) con otro en el que el capital está totalmente controlado por el estado (China)

[#19 El_padrino]

#15 india tiene aún una lacra cultural y es el sistema de castas. Ahí por mucho que quieras prosperar si eres casta baja imposible.

Compara con Singapur ( el pais más liberal económicamente hablando). Japón. Taiwán etc ..

[#28 SneakyDisk]

#19 India no vale porque tiene el sistema de castas pero Singapur, que fue una semidictadura hasta hace cuatro días y que ahora es un régimen autoritario-competitivo no muy diferente del iraní o el venezolano, sí. Es que te tienes que reír

[#36 SneakyDisk]

#28 p.d. Por no hablar de que es muy fácil ser "capitalista liberal" cuando eres un estado del tamaño de una ciudad grande.

[#50 llorencs]

#36 Y que el estado aún sigue controlando un montón de cosas, como la vivienda. Entre otros muchos aspectos como empresas estatales,... Vamos que el estado interviene en economía bastante. Es una economía mixta. #19

[#67 elamperio]

#50 Todas son economías mixtas. No puede existir un país con anarquía productiva. Los sectores estratégicos son intervenidos por medio de participaciones estatales, contratos públicos, beneficios fiscales y/o facilidad crediticia. No hay otro modo por mucho que griten los libertarianos.

[#81 llorencs]

#67 Unas con aspectos más "liberales" como bajos impuestos y otras con más estado de bienestar, pero ciertamente, liberales como "idealizan" los "de esa cosa" no hay nada. E incluso los que ponen como ejemplo de ser de "esa cosa" tienen un montón de intervención estatal como es el caso de Singapur

"Esa cosa": es aquello que algunos quieren llamar "liberal", "libertario" y que me niego a llamarlo por ese nombre, así que he concluido que l mejor definición es: "esa cosa".

[#52 balancin]

#28 igual que el iraní o venezolano en qué cosa?
En llevar velo?
En nivel de vida? En qué hijo mío

[#92 SneakyDisk]

#52 En que las elecciones que se vienen celebrando desde hace al menos 70 años no son libres ni justas, el mismo partido lleva gobernando ese mismo tiempo, el Primer Ministro "electo" de los últimos 20 años es hijo del anterior, y el control de los medios para censurar las críticas al gobierno es brutal. Plena normalidad democrática

monitor.civicus.org/explore/singapore-pm-listed-press-freedom-predator
journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/20578911221141090

p.d. Si no lo quieres comparar con Irán, compáralo con Rusia. No sale mucho mejor parado, la verdad

[#95 balancin]

#92 bueno. Estoy de acuerdo. Pero comparado con irán, Venezuela y Rusia, la gente está bastante más contenta en Singapur.

Una cosa es tener un dictador que hace bien su trabajo, y otra los 3 que mencionas.

[#116 tusko]

#95 Venga hombre que nos la querías colar con tu dictadura preferida y no lo ha hecho.

Ahora resulta que en tu liberal cabeza hay dictadores "buenos". Te tienes que reir. La gente está contenta en tu dictadura de referencia. Sí, claro.

[#53 Manolitro]

#28 India no vale porque es un régimen casi igual de antiliberal que el chino. Sirve, pero como ejemplo de la pobreza que genera un sistema ultraintervencionista, pero eso creo que no es lo que quería vender el otro usuario.

[#70 Tribuno]

#19 ¿Singapur liberal...? ¡Pero que diu! Si su suelo es de propiedad estatal y su desarrollo se basó en que el estado metió pasta a paladas en las industrias clave.

[#71 salvados26]

#19 www.elblogsalmon.com/entorno/vivienda-singapur-calidad-asequible-abund el 80% de la vivienda pertenece al estado, ademas de que controlan e intervienen en el 100% del mercado. muy "liberal", si...

[#73 Zeremiel]

#19 ¿Singapur liberal? Creo que te equivocas de dimensión.

[#77 Derko_89]

#19 Comparo un estado de 1.400 millones de habitantes con un estado de 1.400 millones de habitantes del mismo continente. Lo que va muy bien con el relato es comparar un país enorme con una ciudad-estado, claro que sí.

Por cierto, sabes por qué China no tiene nada parecido a un sistema de castas, a pesar de que buena parte del país hace 70 años seguía teniendo un sistema social importado directamente del s.X? cc #26

[#26 Luiskelele]

#15 india tiene un problema mucho mayor que cualquier sistema económico y son las putas castas. No se puede comparar con nada, porque tienen aspectos directamente importados del siglo X

[#83 elac]

#26 y la corrupción. Hay corrupción por todas partes y a todos los niveles, desde políticos hasta el último funcionario, desde grandes empresarios hasta el último currito.

[#48 balancin]

#15 no te lo crees ni tú. El estado chino controlará "parcialmente" la economía, pero es una economía capitalista.
Quieres enterarte de la políticas sociales en China?

Por cierto, crecimiento de la india: 6%
Ya le gustaría a cualquier país europeo. Al menos se ven saliendo de la miseria rápidamente

[#106 Selection]

#48 Bueno, pues controlemos "parcialmente" la economía en España entonces.

[#51 Manolitro]

#15 En vez de tomar dos ejemplos concretos que piensas que le vienen bien a tu relato, para comprar intervencionismo con liberalismo, que es lo que estás haciendo con China e India (ambos en realidad son países eminentemente antiliberales) parece más científico comparar el índice de libertad económica con el índice de pobreza, y mirar cuál es el índice de pobreza de los países más liberales y el de los más intervencionistas

es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_población_debaj

[#64 Autarca]

#15 #51 Siempre me he preguntado porque en ese indice no aparecen bien situados paises donde el estado brilla por su ausencia ¿No es desregulación lo que quieren?

Luego investigas un poco, y resulta que ese indice valora muchisimo mas la seguridad juridica que la desregulación.

[#103 balancin]

#64 el capitalismo requiere de estado.
No es secreto ni nadie se sorprende

[#75 Zeremiel]

#51 Que cansinismo con ese índice por favor, que no mide bien nada, está hecho ad hoy para que salgan los países que se quiere que salgan. Las puntuaciones que le dan a cada característica son una broma.

[#119 TyrionGal]

#51 #15 La correlación entre el índice de libertad económica y el progreso de los países es irrefutable, la verdad. Yo me considero de izquierdas en cuanto sigo defendiendo políticas redistributivas que generen igualdad de oportunidades, servicios públicos de calidad y la lucha sin cuartel contra el fraude fiscal, pero cada vez tengo más claro que en países como España la la burocracia, la presión fiscal desmedida y la existencia de gobiernos y administraciones completamente hipertrofiados,…   

[#82 elac]

#15 India está en el puesto 131 de 177 en el índice de libertad económica. Es una economía intervenida hasta la asfixia por el estado.

Por cierto, Singapur esta el primero en ese índice.

[#96 borre]

#15 El problema es que solo vemos dos cosas: Capitalismo actual (liberalismo a pasos avanzados) vs. un comunismo que nunca ha existido y está en la imagen colectiva.

Y de ahí no salen.

[#102 balancin]

#15 "totalmente controlado por el estado" eso te lo crees?

Dejo esto por aquí:
Yo diría que es un sistema totalitarista y capitalista, con amplia estimulación para las empresas por parte de las regiones.
No me gusta basarme sólo en mi opinión, así que aquí: youtu.be/_j4Ru918V4w?si=GLCCruvNkdBybllc
Y aquí:
www.youtube.com/shorts/ctOTAQAoMjQ

[#21 Dragstat]

#2 La inversión capitalista ciertamente puede sacar a países subdesarrollados de la miseria, y las economías avanzadas se aprovechaba de ello a la vez que el estado de bienestar permitía que la población viviese en buenas condiciones. A partir de ahora con el desmantelamiento del estado de bienestar y la pérdida de competitividad occidental, veremos cómo el capitalismo no puede proveer de esa buena vida a la que hemos estado acostumbrados.

[#49 Ysinembargosemueve]

#21 El capitalismo saca de la pobreza a unos pocos, como consecuencia tiene que haber muchísimos a los que no le llegue.

[#25 nemesisreptante]

#2 en Asia la llegada del capitalismo sumio en la pobreza a cientos de millones de personas. Las hambrunas más brutales que han ocurrido nunca han sido culpa de UK.

[#41 Florida_man]

#2 te refieres al socialismo

[#105 granuja]

#2 El capitalismo a medio plazo llevará al decrecimiento, la bajada de la natalidad, la reducción de la esperanza de vida y al colapso de todos los ecosistemas.
¡Pero seremos ricos!

[#5 ummon]

Durante algún tiempo la socialdemocracia sí consiguió elevar el nivel de vida, allí donde se implantó en mayor o menor medida. El problema es que hay una guerra encubierta contra ella, y están regando con ríos de dinero a la maquina de propaganda para blanquear el neofascismo galopante.

[#9 secreto00]

#5 Exacto, gracias al capitalismo vivido durante la socialdemocracia se creo el estado del bienestar en Europa. Y hoy seguimos viviendo bien gracias a ello.
Estamos migrando a un anarcocapitalismo que solo beneficia a unos pocos. La virtud esta en el término medio. Que veo venir a muchos queriendo resucitar a Lenin.

[#11 ummon]

#9 No sé qué es más peligroso si los que quieren resucitar a Lenin, o los que se empeñan en equiparar la socialdemocracia con Lenin

[#18 MargotHL]

#9 Que socialdemocracia creo el estado de bienestar en Francia cuando los socialistas no llegaron al poder hasta los años 80?
En Alemania el SPD no llego a la cancillería hasta el 69
 

[#90 Ainur]

#18 Para que veas cuantgo se ha movido la portería de lo que es el centro

[#57 Ysinembargosemueve]

#5 La socialdemocracia fue un invento del capitalismo para competir con el socialismo de los paises del éste, trabajando para destruirlo, una vez que lo consiguieron, la socialdemocracia dejó de existir, lo que creció durante este período fue gracias a lo que ocurrió en los paises socialistas, sin éstos se vio que no era nada.

[#85 elac]

#5 pues si hay una guerra contra la socialdemocracia no está yendo nada bien. El gasto social no para de crecer año a año en toda Europa.

[#4 tierramar]

Y menos el neoliberalismo actual y la globalización por grandes corporaciones: que son depredadores de los bienes básicos. Debería legislarse para proteger a la ciudadania de la expropiación de bienes como agua, vivienda, sanidad,... de los grandes fondos de inversión

[#6 ummon]

#4 legislarse para proteger a la ciudadania = Comunismo en la neolengua, ya hemos visto como ahora resulta que legislar a favor del ciudadano es malísimo y políticos aplauden con fervor a un gañan que viene a decirnos que la justicia social es una aberración.

[#29 tierramar]

#6 Como Belgica, Francia y Uk, la mejor legislacion contra los fondos buitre, la de Belgica: www.cadtm.org/Ley-Belga-sobre-los-Fondos-Buitre

[#16 Acoromo]

Ay que artículo más ridículo.
Hace un análisis del crecimiento de riqueza a nivel mundial, y luego critica que sean los paises más ricos, los que en proporción se llevan más ¿Pero y qué coño esperabas? Quizás si atendieses a las particularidades de cada país, sociedad y políticas, lo mismo explicaban esos datos... Sin embargo a los datos de evolución de riqueza y desarrollo histórico...ahí mejor no entrar eh?
Y luego encima, achaca que sean ricos, a injusticias históricas o esclavitud y genocidios
Claroooo, seguro que es eso! Ni si quiera se podría decir eso de los genocidas Belgas o Franceses, como para tener que decir eso de China o Japón

[#78 Tunex]

#16 Sobre todo porque, a parte de lo que comentas, el sistema “capitalista” que él dice en el artículo, está bien intervenido por Gobiernos populistas intervencionistas.

Así que… quizás esta desigualdad está provocada indirectamente por quienes están ahí arriba. Pero el colateral de sus leyes paternalistas no las ven.

[#69 JanSmite]

#0 Versión gráfica:

 

[#27 Dark_Wise]

Y el comunismo soluciona la pobreza, como todos los meneantes de bien sabemos.

[#59 Ysinembargosemueve]

#27 Tú no eres de bien si lo cuestionas.

[#104 balancin]

#27 y como se te ocurra pensar diferente, cuidadín... Ah ya te tocó otro, llegué tarde

[#46 Torrezzno]

Cualquier que vaya a Alemania puede ver la diferencia entre el bloque del este y del oeste. Por poner un ejemplo que no sea tan rancio como Cuba, Core del Norte, China etc.

El hecho de que la URSS no publicó estadísticas de cuanta gente era pobre dice mucho. EEUU en cambio era mucho más transparente: "En los EE.UU., la pobreza se mide con base en los ingresos. En 1989, aproximadamente el 12.8% de la población vivía por debajo del umbral de pobreza[2]."


1. Hambruna soviética de…   

[#8 VotaAotros]

¿Y qué sistema evita que haya pobres y ricos? A ver, sorpréndanme....

[#10 secreto00]

#8 El comunista.
Todos son pobres, no hay ricos.

[#17 rogerius]

#10 Bienvenida sea la pobreza que te da casa, comida, educación y sanidad cada día de tu vida. Ah, sí, y trabajo de lo tuyo.

[#30 Manolitro]

#17 De hecho en Cuba o en la RDA la gente se jugaba la vida para cruzar a esos paraísos con casa, comida, educación, sanidad y trabajo garantizado

[#35 tabernerov]

#17 Y si te opones, a los campos de reeducación.

[#43 balancin]

#17 excepto cuando el querido líder le da una loquera y envía a la familia al campo a cazar pájaros y talar árboles

[#44 Torrezzno]

#17 El Holodomor (en ucraniano: Голодомор; pronunciación: ɦɔlodɔmɔr: 'matar de hambre') es el nombre atribuido a la hambruna que devastó el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, Kubán, Ucrania Amarilla y otras regiones de la URSS, en el contexto de la colectivización de la tierra emprendida por la URSS, hacia 1932-1933, cuando habrían muerto de hambre entre 1,5 y 12 millones de personas.

Riquisimos

[#55 tabernerov]

#44 Por decir lo mismo, me chaparon dos cuentas. Libertad de expresión lo llaman.

[#107 rogerius]

#44 Ya vale con las mentiras de la propaganda anticomunista.

[#127 rogerius]

#44

www.meneame.net/m/Comunismo/sobre-holodomor-hambruna-ucraniana
old.meneame.net/story/mentira-holodomor

[#58 Ysinembargosemueve]

#10 La estupidez hecha comentario.

[#20 Dragstat]

#8 El problema no es que haya ricos, o que incluso haya desigualdades. El problema es que los de abajo vivan en la miseria y se mantenga a la población por debajo de un mínimo para vivir. Se ha llegado a un nivel de desarrollo en el cual se pueden proveer unos estándares mínimos de vida, pero el sistema es demasiado extractivo y no interesa cambiarlo. No hace falta irse al comunismo, simplemente que haya conciencia social.

[#22 cayojuliocesar]

#20 el problema es definir cual es ese mínimo.
En España por ejemplo podría decirse con tu definición que ya vivimos en un sistema que es justo

[#32 Luiskelele]

#22 es que a poco que te hayas movido por el mundo fuera de occidente, te das cuenta de que estamos a años luz del 90% restante.

La mayor parte de Asia, África entero y América (de México para abajo) son un estercolero de dimensiones bíblicas, comparado con España. (Y Europa en general).

Edit: no digo que seamos perfectos, ni mucho menos. Pero tratar de compararse con la muchos otros países es un insulto a los pobres desgraciados que les ha tocado medrar con aquello.

[#61 Ysinembargosemueve]

#32 Tú si que vives en un estercolero gracias al robo y saqueo de otros países.

[#23 Trolencio]

#8 Yo no sé cual pero seguro que es posible llegar a uno en el que la pobreza sea residual. Lo que está claro es que con sistemas que se basen en joder a unos para que otros estén bien, vamos mal.

[#56 balancin]

#8 puesto así, el europeo.
Evita pobres y ricos.
Al menos hasta que se queden todos sin dinero.

[#12 tierramar]

Las prácticas de depredación que los capitalistas pretenden presentar como inversiones se caracterizan por afectar a bienes fundamentales para la vida, y lo hacen con una lógica de tierra quemada. Lo expropiado puede ser la salud, el agua e incluso el aire que respiramos. Hace años parecería ciencia ficción (por lo menos para los que vivimos en el Norte Global). Hoy ya forma parte de nuestra experiencia diaria. Un excelente ejemplo de estas prácticas predatorias es la agroindustria que vacía…   

[#13 tierramar]

Soluciones: Impulsar una Ley contra los fondos buitre en el territorio del Estado español, similar a la ley belga, pero que además impida operar a estos fondos que se enriquecen destrozando los derechos básicos de la población. Impulsar el desarrollo de una normativa similar de alcance internacional, empezando por la Unión Europea, ya que los fondos buitre suelen recurrir a tribunales de países “amigos” para eludir las leyes estatales. Y SI SE PUEDE: 3 países cuentan con

…   

[#14 tierramar]

www.cadtm.org/Ley-Belga-sobre-los-Fondos-Buitre Ley Belga sobre los “Fondos Buitre” La mencionada Ley impide que los especuladores obtengan en Bélgica más de lo que han pagado para recomprar deuda, incluso habiendo obtenido una sentencia Judicial a su favor en un Tribunal extranjero.

[#37 Waskachu]

El capitalismo como tal no existe. Hay decenas de capitalismos diferentes. No sé a cuál se refiere el artículo.

[#3 sat]

Sorpresa!

[#65 zeioth]

El neoliberalismo es un sistema que degenera en oligarquía. Es incompatible con una democracia.

Si el 1% tiene en sus manos el 90% del capital, ocurren atrocidades como esta:
www.youtube.com/watch?v=_fHfgU8oMSo

[#72 JanSmite]

#65 Para atrocidades, ésta:

www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

[#33 Acémila]

No erradica la pobreza, concentra la riqueza.

[#45 kratos287]

Y el capitalismo jugado sin respetar sus propias reglas del juego ni te cuento.

[#54 tabernerov]

No hay más que ver a Pablo Iglesias y señora, quienes gracias al comunismo han prosperado como se merecen.

[#84 VotaAotros]

#Yo no se cual, pero alguno habrá.

[#60 Razorworks]

Lo único que erradica la pobreza son las guillotinas.

[#63 jjmf]

Una vez leí una novela del siglo xix llamada Juanita la Larga. El protagonista era un labrador rico de forma que tenía dos camisas. De lunes a sábado llevaba una y el domingo se ponía la otra camisa limpia y se iba a misa.

[#91 Garminger]

Dejemos una cosa clara: el capitalismo como tal no tiene valores morales. En el capitalismo no te va bien por hacerlo "bien", te va bien por ser capaz de generar beneficios. Además de hacer un buen trabajo, hay una inmensa cantidad de malas prácticas para conseguir eso. Y eso hace que veamos como triunfadores en la vida a psicópatas sin escrúpulos y sin un mínimo de conciencia social ni humana.

El capitalismo no propone NINGUNA forma de acabar con la pobreza. Es una especie de…   

[#115 meneantepromedio]

#91 En cambio el socialismo pone a todos en la misma linea de pobreza. Tanto mental, como espiritual y adquisitiva. Pero al menos no gobierna la derecha.

El Socialismo es es una enfermedad mental que hace que psicópatas sin escrúpulos y sin un mínimo de conciencia social ni humana sean convertidos en mártires (che guevara) o en lideres (Castro, Maduro, Mao). Los socialistas son negadores seriales de la realidad, gentuza que cuando no les gusta un gobierno hacen un golpe y lo proclaman una revolución popular, pero si lo mismo hace la derecha le llaman derrocamiento, eso es el socialismo. Los socialistas son la metástasis del mal.

[#31 ZamoraBigote]

Nos debería dar un poco igual lo que resalten los defensores del capitalismo.

[#38 MaRRaldo_1]

el capitalismo con el intervencionismo no funciona, igual que el comunismo.

[#42 Filoloca]

Y el fuego quema
El agua moja
Y el capitalismo lo inventaron los judíos 

[#47 wkynrocks]

Es mentira, la desigualdad y la pobreza mundial se están reduciendo

[#62 tabernerov]

Por eso en Cuba el gobierno raciona el pollo a razón de 345 gramos por persona y mes.

[#86 elac]

#62 pero para todos (excepto los del partido). Apenas hay desigualdad que parece que es lo importante.

[#87 Garminger]

#62 Puestos a decir cosas,.. por eso el país capitalista más poderoso del mundo bloquea Cuba desde hace más de medio siglo. Para qué lo hace si total al ser socialistas seguro que serían pobres igual?