En la imagen de La última cena aparecen cocacolas, hamburguesas y cervezas. En otra, la Virgen María le da el pecho al Niño Jesús con un cigarro en la mano.
#1 ¿cualquier ofensa debe ser permitida, en tu opinión? ¿las que van contra la religión sí y las que van contra el PP, los judíos, el ejército o las feministas no?
¿cuáles sí y cuáles no? ¿quién debe decidir
#14 El problema es el de siempre, que no se defiende (o pretende defender) a los muñecos y los series imaginarios en sí, si no a las PERSONAS que creen en esos muñecos y seres imaginarios. Por eso se llama "contra los sentimientos" y no contra los objetos religiosos-
Y no me malinterpretes, eh, creo que ese delito sobra de nuestro ordenamiento. Pero el debate planteado por #10 sobre la permisibilidad o no de ofensas es perfectamente legitimo. O todos o ninguno o cuanto menos si optamos por el unos si pero otros no, hay que elegir criterios cuanto más objetivo posibles.
#19 En la práctica, se están defendiendo los muñecos. Y sólo sucede con la religión.
Si yo soy del atleti hasta la muerte y me ofende que alguien se ria de la gabarra, me jodo y me aguanto. Si soy fan del Señor de los Anillos y se hacen coñas de Frodo y Sam, no pasa nada. Y podría seguir...
El criterio es claro. Ninguno. Otra cosa es que afecte a personas. Ahí las cosas cambian, y creo que sí hay debate.
#31 La verdad, no veo lo que aporta el mensaje que citas, a parte de decir que es algo arcaico y que sobra en el ordenamiento actual, lo cual ya he dicho que estamos de acuerdo.
Lo único que hace ese comentario es repetir lo de "defender muñecos" lo cual es repetir una falsedad ya que el delito contra sentimientos religiosos, no sirve para proteger a los muñecos si no a la gente que cree en ellos.
Y de nuevo, esto no está reñido con que yo piense que sobra, que lo pienso, pero tratar de defender su derogación con un argumento pueril y falso de que "es que defiende personajes imaginarios!" no tiene sentido alguno.
#38 <<e "defender muñecos" lo cual es repetir una falsedad >> NO lo es. << contra sentimientos religiosos, >> Y por eso es una falsedad. mete sentimientos nazis, fascistas, o lo que salga.... Las ideologías no tienen sentimientos eso es sentirse ofendido si el que pasa por ahí no le besa el pié al muñeco...
Se trata de conceder derecho al honor a personas o a ideas.
<<no sirve para proteger a los muñecos si no a la gente que cree en ellos.>> Eso es absolutamente falso. Sirve para proteger las ideas de esa gente o sea sus creencias en contra de otras personas que disientan de esas ideas. No a las personas
#19 En mi opinión no debe protegerse ninguna ofensa. Sobre todo porque la ofensa proviene de uno mismo y de como interpretas las palabras, o de si dejas que un insulto te afecte o no (problema tuyo), independientemente de la intención del que "ofende". Como ejemplo te pongo este caso, donde mucha gente no se siente ofendida en absoluto
#19 <<e siempre, que no se defiende (o pretende defender) a los muñecos y los series imaginarios en sí, si no a las PERSONAS que creen en esos muñecos y seres imaginarios>> mentira. La bronca es exactamente por lo contrario, por defender los muñecos y seres imaginarios EN CONTRA de las personas en razón que si no se les besa el culo otros a sus muñecos entonces se sienten muy ofendidos
Ofenderse es libre y cada uno se ofende de lo que le da la gana. Lo relevante es los derechos… » ver todo el comentario
#10 El delito de blasfemia es un arcaísmo propio de países subdesarrollados, una cosa es defender el derecho a la libertad religiosa y otra muy diferente que haya que respetar a gente con la piel muy fina porque le ofende algo de este tipo.
Cuando se trata de ofensas que suponen delito de odio obviamente deben terminar en los juzgados.
Si no eres capaz de ver las diferencias, tienes un problema, y es que te piensas que un ser imaginario se merece el mismo respeto que una persona.
#10 Esto no va contra los sentimientos religiosos, es una actualización de la representación de la última cena como si hubiera tenido lugar en el siglo XXI. No deja de ser un relato fantástico. Algo que en teoría sucedió hace 2000 años incluso probablemente nunca hubo una última cena. Hoy beberían coca cola con la cena, se fumaria tabaco, incluso porros, carajillos, etc.
#10
<<¿cuáles sí y cuáles no? ¿quién debe decidir >>
persona/personas != ideas/ideologías
Una cosa es atacar derechos de personas y otra muy diferente conceder derechos a ideas como si estas fueran personas por encima de las mismas personas. Las personas han de tener derecho al honor y ser protegidas ante criticas que puedan vulnerar sus derechos, Las ideas todas han de poder ser criticadas.
La libertad de expresión es que los demás digan cosas que te ofendan siempre y cuando no… » ver todo el comentario
Y por enésima vez, una exposición que solo iban a ver cuatro personas en Ceuta llega a todo el territorio nacional gracias a nuestro meapilas capillitas preferidos.
#3 ya verás lo que van a tardar las aves de rapiña de abogados cristianos en ir al juzgado para otra campaña de publicidad y amedrentamiento.
Estos son los mismos del jessiu Charlie hebbdo
#3 Lo que pasa es que esto siempre hay que verlo a largo plazo. El objetivo de estas demandas y cancelaciones es que al próximo no le interese pasar por algo así y que directamente ni exponga. Te amenazan en redes sociales, te dicen que te van a cerrar todo y que igual te demandan y vas tú y cancelas preventivamente, como en la noticia.
La de veces que he leído por aquí que si estrenaran la vida de Brian sería la izquierda la que la censuraría si es que te tienes que reír de lo pateticos que son
#8 la vida de Brian y el propio Jesucristo. Yo estoy convencido de que si finalmente se cumple la venida y predica su palabra, como mínimo lo llamarán "comunista" o similares
#8 Pero eso no es ninguna contradicción pueden estar ambos dos de acuerdo en censurar lo mismo por causas distintas.
Por mencionar un caso reciente ambas derecha e izquierda criticaron a esa comparsa que vistió a los niños de putas, unos porque decían que era corrupción de menores, otros porque decían que cosifica a las mujeres.
O el velo islámico, para la derecha es porque es cosa de musulmanes, para la izquierda porque es un símbolo de opresión de la mujer.
Ejemplos no faltan en que ambos están de acuerdo en censurar, aunque cada uno lo haga por sus propias causas
ofensa a los sentimientos religiososblasfemia.Estamos retrocediendo.
www.meneame.net/story/cofradia-elche-debate-expedientar-concejal-pp-ma
¿cuáles sí y cuáles no? ¿quién debe decidir
Y no me malinterpretes, eh, creo que ese delito sobra de nuestro ordenamiento. Pero el debate planteado por #10 sobre la permisibilidad o no de ofensas es perfectamente legitimo. O todos o ninguno o cuanto menos si optamos por el unos si pero otros no, hay que elegir criterios cuanto más objetivo posibles.
Si yo soy del atleti hasta la muerte y me ofende que alguien se ria de la gabarra, me jodo y me aguanto. Si soy fan del Señor de los Anillos y se hacen coñas de Frodo y Sam, no pasa nada. Y podría seguir...
El criterio es claro. Ninguno. Otra cosa es que afecte a personas. Ahí las cosas cambian, y creo que sí hay debate.
Lo único que hace ese comentario es repetir lo de "defender muñecos" lo cual es repetir una falsedad ya que el delito contra sentimientos religiosos, no sirve para proteger a los muñecos si no a la gente que cree en ellos.
Y de nuevo, esto no está reñido con que yo piense que sobra, que lo pienso, pero tratar de defender su derogación con un argumento pueril y falso de que "es que defiende personajes imaginarios!" no tiene sentido alguno.
Se trata de conceder derecho al honor a personas o a ideas.
<<no sirve para proteger a los muñecos si no a la gente que cree en ellos.>> Eso es absolutamente falso. Sirve para proteger las ideas de esa gente o sea sus creencias en contra de otras personas que disientan de esas ideas. No a las personas
Ofenderse es libre y cada uno se ofende de lo que le da la gana. Lo relevante es los derechos… » ver todo el comentario
Cuando se trata de ofensas que suponen delito de odio obviamente deben terminar en los juzgados.
Si no eres capaz de ver las diferencias, tienes un problema, y es que te piensas que un ser imaginario se merece el mismo respeto que una persona.
<<¿cuáles sí y cuáles no? ¿quién debe decidir >>
persona/personas != ideas/ideologías
Una cosa es atacar derechos de personas y otra muy diferente conceder derechos a ideas como si estas fueran personas por encima de las mismas personas. Las personas han de tener derecho al honor y ser protegidas ante criticas que puedan vulnerar sus derechos, Las ideas todas han de poder ser criticadas.
La libertad de expresión es que los demás digan cosas que te ofendan siempre y cuando no… » ver todo el comentario
Pero no los llames tontos del culo.
Estos son los mismos del jessiu Charlie hebbdo
Por mencionar un caso reciente ambas derecha e izquierda criticaron a esa comparsa que vistió a los niños de putas, unos porque decían que era corrupción de menores, otros porque decían que cosifica a las mujeres.
O el velo islámico, para la derecha es porque es cosa de musulmanes, para la izquierda porque es un símbolo de opresión de la mujer.
Ejemplos no faltan en que ambos están de acuerdo en censurar, aunque cada uno lo haga por sus propias causas
Hay que separar de una manera clara religión y estado.