El argumento cosmológico Kalam

El argumento dice así: 1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2) El universo comenzó a existir. 3) Por lo tanto, el universo tiene una causa. Si estas premisas son ciertas, y es cierto que con el Big Bang comenzó el espacio-tiempo, esta causa deberá ser atemporal e inmaterial. Si esta causa existía al margen del tiempo, entonces no pudo tener comienzo, es decir, esta causa no pudo ser causada por otra, es decir, nunca comenzó a existir. Comencemos analizando la primera premisa: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa"...

[#3 zentropia]

Premisa 1 no es autoevidente. No todo tiene una causa. No en teoria cuantica de campos donde se postula la existencia de particulas virtuales.

[#10 B...]

#3 youtu.be/GKX7aoIy5gA?si=WjH5u55R1Z3IBjqD

[#98 zentropia]

#10 Por lo que he entendido: Las leyes de la fisica han de venir de algun lado, es decir, han de tener una causa.
A lo que contesto, la premisa 1 del argumento de Kalam parte del Universo existente. Un coche forma parte de este Universo.
Por tanto, la premisa 1, que afirma autoevidente, no aplica en el Universo. En nuestro Universo la cosas podrian crearse de la nada.
El video pasa a afirmar que el Universo, con sus leyes de la fisica, ha de tener una causa.
Y la respuesta a eso es que no lo sabemos porque no sabemos nada del Metauniverso donde el Universo esta contenido.

[#106 B...]

#98 No he llegado a entender bien lo que tratas de expresar. No sé si tratas de decirme que las cosas podrían no tener una causa...

[#19 DerTeufel]

#3 Cierto, ni en teoría de campos ni en otros razonamientos. Es como decir "yo tengo un padre, y él tuvo un padre, y su padre también, así que los padres son infinitos..."

[#40 alehopio]

#3 Estás intentando negar todo lo observado del universo hasta ahora. No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.

Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.

Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el…   

[#69 zentropia]

#40 No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.
Si algo nos enseña la mecanica cuantica y la teoria de la relatividad es que la observacion humana se puede engañar. Lo que es valido en tu rango de experiencia no es cierto en otros rangos. Como lo muy grande, lo muy pequeño o lo muy rapido.

[#25 abuelillo]

#16 La primera premisa es un axioma filosofico, no se puede probar, lo unico que puedes es aceptarla como cierta porque si, e igual de valido/invalido seria aceptar como cierto lo contrario. De todas formas ni siquiera define lo que significa "causa", sin una definicion precisa de esto todo el resto es palabreria sin sentido.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.

[#97 B...]

#25 Hombre, negar la primera premisa nos llevaría a pensar que las cosas surgen de la nada, no? ¿O cómo lo plantearías?

[#112 abuelillo]

#97 Primero define lo que significa causa, porque segun la definicion de causa que probablemente manejas, en fisica moderna hay un monton de cosas que no tendrian causa, que simplemente pasan y listo, o que el efecto precede a la causa, o que el efecto es tambien la causa, y los fisicos y las matematicas no tienen problema con ello.

[#73 Bolgo]

#71 me gusta tu razonamiento, por añadir algo más decir que el grueso de los escritos del ínclito Newton fueron sobre ese tema y teología

[#41 Bolgo]

#35 quién dice Aristóteles, dice san Agustín

[#54 Feindesland]

#41 Lo mismo da, sí.

[#55 Bolgo]

#54 enga!!!

[#58 Feindesland]

#55 Los dos están más que superados, me parece.

Igual de inválido es un calendario de 1909 que uno de 2009.

[#64 Bolgo]

#58 me estoy cruzando con los comentarios

[#81 galton]

#41 Seguimos con la ignorancia premeditada... San Agustín copia y tergiversa 800 años DESPUÉS el argumento ORIGINAL de Aristóteles... (Aristóteles no habla de un dios creador, el concepto de creación es absurdo desde un punto de vista lógico) (lo de los bulos NO es exclusivo de nuestra época) veo que tiene problemas para entender lo de la causa y el efecto... primero la causa Aristóteles y después el efecto San Agustín reconvertido.

[#83 Bolgo]

#81 claro que si amigo. La causa son esas mayúsculas que no aportan nada ni hacen justicia a los escritos aristotélicos , el efecto es la risa

[#84 galton]

#83 bulería, bulería...

[#86 Bolgo]

#84 ole, arsa!! Leer la Metafísica que te cuenta , olé! sobre ese Dios inexistente en Aris, gente!

[#126 galton]

#86 Su piel es tan fina con las mayúsculas como su incapacidad de entender un argumento aristotélico...

[#32 esbrutafio]

#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.

Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.

[#43 j-light]

#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.

No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.

[#67 aozora]

#32 El artículo intenta demostrar algo usando la lógica.

A partir de premisas inventadas a propósito para que le vengan bien.

[#42 arturios]

#16 Por ejemplo, si hay hechos incausados, aunque sea en la m. cuántica, el primer argumento cae, el resto se apoya en el primero.

Añado, llego tarde, ya lo han comentado.

[#48 B...]

#42 youtu.be/GKX7aoIy5gA?si=ZCw3NL_LV1df0BsD

[#72 aozora]

#42 No está tan claro. A Bell se le pasó por alto la independencia de la medida.

[#78 Ne0]

#39 Y quien creó a dios?

[#120 j-light]

#78 Pues vaya usted a saber...

[#2 j-light]

Hay un video de Adictos a la Filosofía sobre la imposibilidad de la existencia de un tiempo pasado infinito: www.youtube.com/watch?v=VgVo38HuyOI

[#6 B...]

#1 No soy experto en este tema, pero el argumento entiendo que dice que el universo comenzó a existir a la vez que el espacio-tiempo y eso daría lugar a lo que comenta #2 y a lo que se comenta en el artículo sobre el infinito; es decir, la diferencia es que el universo comenzó a existir vs Dios existe. Las cosas existen. Por qué existen? Dos opciones: porque existen por esencia o porque recibe la existencia de otra cosa, llamémosla "causa1". Ahora pregunto de causa1: por qué existe?…   

[#11 ChiquiVigo]

#2 A mi me resulta igual de absurdo un tiempo infinito como infinito del universo. El pensar que siempre ha existido como que saliera de la nada. Para mí la única opción lógica es que no existiera nada.

[#31 j-light]

#11 Pero existe algo, y ese es uno de los grandes misterios: la existencia misma. Es el gran misterio al final de todo, científico y teológico.

[#76 aozora]

#11 Siempre te salen con esa pregunta del "por qué existe algo en vez de nada", pero si sumas toda la energía del universo da cero.

[#92 Trochador]

#76 ¿Puedes desarrollar es afirmación?
es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_de_energía_cero
es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_(método_científico)
Lo pregunto más que nada porque afirmandolo tan tajantemente me ha dado la impresión de que por fin un Hero, quizás tú, había hecho los cálculos y había conseguido sumar toda la energía del universo demostrando esa hipótesis.

[#24 DenisseJoel]

¿Por qué todos los campos de conocimiento son parasitados por movimientos irracionales que imitan ligeramente a sus huéspedes para no ser rechazados?

[#29 manbobi]

#24 De cuando en en cuando tienen que andar moviendo la portería para seguir vendiendo su publicidad engañosa.

[#45 j-light]

#24 Hay muchos campos del conocimiento que le deben a religiosos y creyentes. No creo que ese sea el tema.

[#53 Feindesland]

#24 Las religiones son, por definición, irracionales, pero el concepto de Dios no lo veo irracional.

[#139 DenisseJoel]

#53 ¿Cuál de ellos? Dios es como el feminismo, hay tantas definiciones que es imposible realizar una afirmación que incluya el término y sea verdad para todas ellas.

[#77 aozora]

#24 Porque les han adoctrinado con creencias.

[#15 Zarangollo]

Dios es la máquina donde estamos o el "científico" que nos ha creado

PD: www.meneame.net/story/teoria-sobre-viajes-espacio-teletransporte-mater

El big bang es la creación de la instancia o el escenario (el momento de lanzar el proceso o darle al botón de "run").

[#93 Lupus]

#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.

Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.

Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.

Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.

[#123 j-light]

#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.

Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.

[#96 Lupus]

#85 ¿Y cual es la causa de Dios?

Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.

Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.

Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.

[#104 B...]

#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC

La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.

[#56 Feindesland]

#52 Entidad desconocida que conocemos sólo por sus efectos. Y nada de religión.

El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.

[#61 Bolgo]

#56 Estás hablando de Fe, revestida de lógica, como en su día podría ser el flogisto

[#65 Feindesland]

#61 La fe es otra cosa, creo yo. Pero me vale lo del flogisto. Punto de apoyo conceptual para avanzar en el conocimiento. Sí, me vale.

[#68 Bolgo]

#65 Tal y como lo entiendo, la ciencia (como apuntó Newton) se apoya en hombros de gigantes; ha habido momentos paradigmáticos que la han quebrado para avanzar; ojalá que nuestra cultura pueda dar un salto más y ahondar en esto de lo que estamos hablando

[#71 Feindesland]

#68 Eso sería lo ideal, pero te recuerdo que la alquimia es el origen de la química. De decir tonterías también se aprende.

[#62 Feindesland]

#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.

[#125 j-light]

#62 A mi me vale. Dios simplemente es la palabra más conocida, y etimológicamente simplemente es "luz" o "brillar". Vamos que tampoco es que sea gran cosa, simplemente es la forma de expresa la existencia frente a que podría no haber absolutamente nada. Y en fin, al sol, que a nadie se le escapa que es lo que permite la vida.

Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.

[#36 blak]

#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."

Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.

[#39 j-light]

#36 Hay certeza de que el universo empezó a existir. Tradicionalmente, Dios es aquello que creó el universo...obviamente no puedo saber si existe Dios, pero lógico, es lógico. Que sea lógico no significa que sea cierto, si es lo que te preocupa.

[#1 ChiquiVigo]

Me parece todo muy lógico menos meter a Dios en todo eso. Resulta igual de ilógico que "Dios" exista a qué el universo exista

[#4 j-light]

#1 Dios es un concepto no necesariamente religioso. Para los religiosos lo es todo, pero bueno. Que exista un Dios, un creador, no implica que ese creador haya dicho lo que pone en cada libro.

Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.

[#5 Ovlak]

#4 Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas

Eso me recuerda a youtu.be/snjx_wAI8WQ?si=vda3vYJVJx-cGCpv

[#7 Bolgo]

#4 Dios es un concepto religioso dado que se base en la fe, sin evidencias; ya sea un creador, un alienigena, Odín, o Monesvol.

[#12 B...]

#7 Si te lo molesta la palabra Dios puedes llamar "bap", lo mismo da. Aquí la "evidencia" es a través de la razón.

[#17 Bolgo]

#12 No me molesta para nada, tampoco me estás aportando nada nuevo, perdona por la actitud, a lo que yo he expuesto

[#37 j-light]

#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.

[#44 Bolgo]

#37 no has cogido el concepto de los que quería transmitir: lo llames como lo llames, está relacionado con las creencias, en contra de mi respuesta al comentario al que he respondido

[#49 Feindesland]

#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.

[#52 Bolgo]

#49 como lo argumentas?

[#8 oraculus_reloaded]

#4 Habría que definir "Dios".

[#33 j-light]

#8 Dios así sin más es el que ha creado el universo. En casi todas las religiones, si quitamos la parte moral, Dios es el creador de la realidad. El origen, la causa, etc.

[#66 aozora]

#33 Todo eso sólo refleja el desconocimiento del mundo natural.

[#118 j-light]

#66 Veamos, en nuestro intestino viven bacterias. Es poco probable que conozcan el hecho que están viviendo en un órgano de un ser superior. Vivirán y morirán generaciones de esas bacterias sin saber nada del mundo exterior ni tampoco de la complejidad del huesped que las lleva de aquí para allá ni de las interacciones sumamente complejas que ese huesped tiene con otros de su especie y con otras especies y con otro elementos del mundo natural...

¿Pero el desconocimiento del mundo natural es el que tengo yo? No lo tengo claro.

[#14 blak]

#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor

Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.

A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.

[#30 j-light]

#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.

¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.

[#20 esbrutafio]

#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.

Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.

[#28 j-light]

#20 No digo que el cristianismo sea "verdad". Claro que puede contradecirse.

[#82 Tecar]

#20 Es un panfleto, no merece la pena.

[#22 DenisseJoel]

#4 ¿Qué problemas resuelve y de qué forma?

[#27 j-light]

#22 Pues el problema del inicio del universo. Que la materia no parece haber existido eternamente, que de hecho fue un problema que intentó solucionar Einstein con su constante cosmológica, si no recuerdo mal.

[#70 aozora]

#27 La constante cosmológica no tiene nada que ver con esto.

[#119 j-light]

#70 Tiene que ver con la expasión del unvierso. Si se expande es que hubo algo que causó esa expansión, un movimiento inicial, en algún momento. Eisntein creía que el universo era estático y por eso puso esa constante. hasta que otros notaron que eso era un error y Einstein al final se dio cuenta.

[#100 abnog]

#27 La materia se crea a partir de energía. Lo hacen a diario en los aceleradores de partículas.

[#124 j-light]

#100 Debería haber dicho energía en vez de materia.

[#140 DenisseJoel]

#27 ¿Y de que forma la existencia de un dios resolvería ese problema?

[#63 aozora]

#4 La supuesta existencia de dioses no resuelve absolutamente nada, sólo es un paso intermedio metido con calzador.

[#80 Tecar]

#4 Más bien resuelve "cualquier problema".

[#121 j-light]

#80 Bueno, si se tiene poco criterio a la hora de buscar una solución, si, resuelve cualquier problema.

[#90 abnog]

#4 Dios es un concepto exclusivamente religioso y no tiene cabida en una visión racional del mundo.

Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.

[#122 j-light]

#90 En ciencia muchas veces se meten cosas que no se saben si existen pero que "llenan el hueco" hasta que se encuentra una explicación, no entiendo la objeción.

Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.

"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.

[#13 Trochador]

#1 De lógico nada, la primera premisa es falsa, ergo todo lo demás es falso.

[#16 B...]

#13 Por la cuántica?

[#23 Bolgo]

#16 Pensar porqué existen las cosas (del universo) en términos humanos pasados por el tamiz de la lógica (humana) es cuando menos pretencioso, y como ha demostrado a lo largo de los siglos la historia de la ciencia, un error

[#46 B...]

#23 ¿Entonces simplemente deberíamos encogernos de hombros?

[#50 Bolgo]

#46 de momento no sabemos nada antes del periodo de la gran inflación pero todo esto es ciencia; cuyo principio es poder ser refutada

[#34 Trochador]

#16 Porque no lo puedes demostrar.

[#47 B...]

#34 Por qué?

[#51 Trochador]

#47 ¿Puede demostrarla alguien?

[#60 B...]

#51 ¿Conoces que exista algo sin una causa?

[#74 Trochador]

#60 ¿Cual es la causa del universo?

[#85 B...]

#74 Según el argumento del artículo Dios.

[#88 Trochador]

#85 Ya, obviamente no lo saben.
Si no conoces la causa de algo puede ser que no tenga causa, lo que no puedes hacer es establecer premisas que se retroalimenten para intentar llegar a la conclusión que quieres. Es una premisa falsa que lleva a una conclusión falsa.

[#91 B...]

#88 Si es una cuestión de posibilidades podría ser:
1) Que no tuviese una causa (pero esto iría en contra de nuestra experiencia diaria donde las cosas son causas de otras cosas y yo no sé si se conoce algo que no tenga una causa...)
2) Que la causa sea Dios (y este no podría tener a su vez una causa porque Él trascendería el espacio-tiempo).

La pregunta que me surgiría es cómo puede Dios de lo inmaterial crear algo material, de lo atemporal crear el tiempo, etc.

[#94 Trochador]

#91 ¿Solo se te ocurren dos causas? Que no tuviese causa o que la causa sea Dios.
Bien, vamos a jugar duro...
Pongamos que hay causa, y la causa es Dios... "Lógicamente" no puede ser de otra manera.
¿Cual es la causa de Dios? Y no vale decir Dios mismo, porque entonces podríamos entrever que el universo podría tener una segunda causa, el universo mismo...
Pregunto ¿Cuál es la causa de Dios?

[#99 B...]

#94 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC

[#101 Trochador]

#99 Entonces si nadie creo a Dios, Dios no tiene causa ergo la primera premisa es falsa, ergo la conclusión del artículo es falsa, ergo Dios no creo el universo.
Edito: PD Lo de es eterno también vale como tercera opción como respuesta a la creación del universo.

[#114 abuelillo]

#91 Eventos sin causa por ejemplo la desintegracion nuclear. Pero ten en cuenta que en el mundo real no existen causas, simplemente hay una serie de eventos y clasificarlos como causa y efecto es una cuestion filosofica humana, que al universo le importa un pepino.

[#95 Lupus]

#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.

[#103 B...]

#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.

¿Qué opinas?

[#21 Lupus]

#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.

La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que…   

[#59 aozora]

#1 Retuercen las palabras para poder meter a su ser imaginario por algún lado. Ni puto caso.

[#75 Ne0]

#0 vuelves a por mas?
www.meneame.net/story/argumento-cosmologico-kalam

[#89 B...]

#75 Cuál es el límite?

[#102 Ne0]

#89 No por mucho repetir vas a tener razón.

[#9 galton]

Esto es cierto desde un punto de vista y no es un concepto religioso, véase Aristóteles. Es una necesidad lógica que surge cuando se asume la linealidad de la causa y efecto. Aunque el análisis desde el otro lado de la cadena causa-efecto, el efecto siempre se transforma en causa sí que lleva a una serie infinita teórica...

P.S. Otra posibilidad es la circularidad de la causa efecto... Big-Bang, Big-Crash, Big-Bang, Big-Crash... hasta el infinito y mas allá...

[#26 Bolgo]

#9 Aristóteles está totalmente superado, Ponerlo como ejemplo a niveles de la creación del universo no tiene sentido

[#35 galton]

#26 El argumento cosmológico que desarrollan ES suyo...

[#38 mariopg]

con el big bang no empezó el espacio tiempo
mi teoría en cualquier caso es que lo que conocemos como materia-energía no debe no poder existir y por eso somos aunque quizá haya otra realidad donde no somos (la nada) por eso de los estados cuánticos

[#57 aozora]

Todo lo que comienza a existir tiene una causa

No es correcto. Todo efecto tiene una causa, pero que el universo sea un efecto está por ver.

[#79 Tecar]

Los que no son capaces de abordar los "cómo" se dedican a los "porqué".
Para abordar los "cómo" hace falta lectura, formación, experiencia, dominio de la técnica, observación, deducción, reflexión, experimentación, análisis, etc.
Para abordar los "porqué" con panfletos como este es suficiente.

[#87 ViejoInsultaAChemTrail]

El problema lo tenemos nostros, que hemos sido concebidos en un entorno donde manda la entropía y la causa y el efecto. Por tanto no podemos concebir otro modo de existencia. El tiempo como lo percibimos, derivado de todo eso, es simplemente inexistente (no hablo de filosofía). Por tanto, plantearse una causa primera o una cadena de causas, puede no tener ningún tipo de sentido en realidad. Pero vamos que ni yo ni nadie tiene aun repsuesta para esto y es posible que nunca la haya.

[#18 tratratra]

Esto no demuestra nada. No es más que un sofisma que se basa en nuestra concepción de la causalidad.

Que se otorgue pruebas fehacientes (y que pudieran ser refutadas en caso de no ser correctas) de la existencia de ese ser y luego hablaremos.

Llevamos milenios con "pruebas" de la existencia de Dios y sigue siendo algo casualmente indemostrable por métodos científicos...