El salario más frecuente es ahora el salario mínimo, pero es una mejora. Que no te engañen!

Atención a cómo están engañando con esta manipulación: el salario más frecuente es ahora el salario mínimo, pero aunque parezca una mala noticia, en realidad es algo positivo! Aquí explico por qué!

[#1 MargotHL]

Que los salarios estén casi igual que en 2008 en una España de alimentos inflados y vivienda por las nubes es también algo positivo
O liderar la tasas europeas en paro y pobreza infantil 
Coño que superamos a Bulgaria 
 

[#7 Popsandbangs]

#1 pero mira con qué cara de interesante te lo dice… y es máster del universo en economía!
Si le dejasen darle a la manivela del dinero nos iría aun mejor, eso si

[#13 Top_Banana]

#1 ¿2008 dices? jahahhaha en los 90 mi madre cobraba 200.000 pesetas trabajando de cocinera y la casa le costó 3.000.000 de pesetas. Haz las cuentas, que dan vértigo.

Todo gobiernos de PP o PSOE.

Por hacer memoria...

[#20 MargotHL]

#13 Dije 2008 por no pasarme pero podría haber dicho 2004 o el 2000

[#24 esbrutafio]

#13 Los salarios en la hostelería suelen estar entre los más bajos, de ahí la falta actual de camareros.
En 1999 el SMI era de 69.270,00 pesetas (416,32 €). Es muy difícil creer que una cocinera cobrase el triple del SMI.
Hoy día serian 3.300 €, no parece un salario de hostelería.

Dato del SMI de 1999 sacado de www.reicaz.org/normaspr/tablasdi/tblsalmi.htm

[#27 Top_Banana]

#26 #24 efectivamente, hacía muchas horas extras. Exactamente igual que pasa hoy en día, pero ella las cobraba.

[#29 Barriales]

#27 pues entonces eso no es salario.

[#30 Top_Banana]

#29 Las horas extras son parte del salario de los trabajadores.

[#31 Barriales]

#30 de es nada. Las horas extra son coyunturales y el sueldo es estructural.

[#32 Top_Banana]

#31 Como se nota que no sabes de lo que hablas. ¿Cuando haces horas extras todos los días son coyunturales?

Búscate la definición de salario si tienes alguna duda de su significado.

A lo que voy y que no puedes negar es; que en 40 años la vivienda ha multiplicado su precio por 10 y los sueldos no han llegado ni a duplicarse.

[#33 Barriales]

#32 se de lo que hablo 50 veces más que tú.

[#28 Top_Banana]

#24 La falta actual de camareros aparte de por el sueldo es debida a las condiciones laborales.

Aún así, lo importante del dato es la diferencia entre el sueldo y el precio de la vivienda. En este tiempo la vivienda se multiplicó por 10, cosa que con los sueldos no ha pasado.

[#26 Barriales]

#13 metiendo muuuchas horas extra.

[#25 esbrutafio]

#1 En 2003 el SMI eran 451,20 €. Por encima había gente que cobraba 500 €, 550, 600, 650, 700, 750, 800...
En 2003 el salario más frecuente era 893 €
Si en 2003 se hubiera subido el SMI a 700€ todos los que cobraban entre 451 y 699 habrían aumentado sus salarios a 700 €
Así el SMI pasaría a ser el salario más frecuente.
El salario más frecuente habría caído de 893 a 700 € pero una gran cantidad de trabajadores habría mejorado grandemente su salario.

Fuente evolución SMI www.reicaz.org/normaspr/tablasdi/tblsalmi.htm
Fuente evolución salario más frecuente www.epdata.es/salario-mas-frecuente-espana/edb3d6b4-e883-446a-9baa-15c

[#2 encurtido]

Que este tío sea doctor en economía aniquila todos mis esfuerzos por tener algo de fe en la universidad española.

[#10 gaddlim]

#2 Un argumento en contra de lo que dice ni que sea, yo que sé.

[#21 DatosOMientes]

#10 Hablando de argumentos... ¿Viste el argumento que dijo sobre el gasto que supone la Revuelta?
Literalmente: "¿y cómo sabes que se han usado tus euros de tus impuestos para pagar eso? Es imposible saber qué euro se ha usado. Quizá se han usado los euros del impuesto de sociedades."

Pensé lo que #2. Me dio mucha, mucha pena.

[#3 HeilHynkel]

Aquí mucho fatxapobre que se creía superior por ganar 200 euros más que el mínimo de hace tres años están recibiendo un baño de realidad.  

[#12 yoma]

#8 Sistemáticamente muchos trabajadores cobran el SMI que esté estipulado en cada momento porque muchos empresarios pagan lo menos posible que les permite la ley. Se estima que mas de 2.500.000 trabajadores cobra el SMI.

Por otra parte los salarios, sean el SMI o no, son una mierda y todo ello es producto de que los empresarios se están forrando a costa de sus trabajadores con el apoyo de los partidos de derechas.

El gobierno tiene en su mano la potestad de subir lo que depende de él…   

[#14 gaddlim]

#12 Más que criticar al empresario deberían los trabajadores hacer autocrítica. Los empresarios están en su papel, quien no está haciendo su papel son los sindicatos y trabajadores que no hacen nada por mejorar sus condiciones.

[#15 yoma]

#14 Ahí es a lo que voy, como muy bien dices hacen poco por mejorar sus condiciones. Hay muchos que en lugar de luchar por mejorar sus condiciones se dedican a decir lo poco que ganan y lo caro que está todo.

[#22 DatosOMientes]

#14 Los sindicatos tienen las manos manchadas de sangre. De sangre de gamba, concretamente.

[#16 encurtido]

#12 Se estima que mas de 2.500.000 trabajadores cobra el SMI.

Pero es que en mi comentario hablaba de a cuántos afectaba, en pasado, que eran muy pocos. He encontrado el dato y eran unos 500k afiliados en 2018, un 3.5% del total de trabajadores. Es decir, había un 96.5% de trabajadores por encima del smi, por eso comentaba que los efectos de aquella subida eran teóricamente ínfimos como se ha demostrado posteriormente.…   

[#18 yoma]

#16 Pero es que el SMI no solo afecta a trabajadores, en el se basan muchas ayudas, incrementos de pensiones mínimas, incremento del mínimo del desempleo, etc.

Pero vamos que lo ideal es que el SMI fuera lo suficiente para que ningún trabajador tuviera que pasar calamidades a pesar de estar trabajando.

[#9 OniNoNeko_Levossian]

Lo dije en una noticia similar y lo digo en esta, la moda (el valor más repetido) es un concepto que por si mismo no vale nada, porque puede significar que el 10% de los españoles cobra 15000 euros o puede ser el 90. Para tomar conclusiones necesarios por ejemplo saber en qué cuartil o deciles se sitúa la moda, las horquillas de sueldos y unos cuantos aspectos más, pero no le pidas a periodistas que a duras penas saben de letras que además sepan de números.

[#17 koe]

si un café en el 2021 en un bar te costaba 1,20 y en el mismo bar en 2024 el mismo café te vale 1,90. Y tu salario sigue siendo el mismo.
algo pasa.
ahí lo dejo.

[#19 Skiner]

#17 que se te estan riendo en la cara

[#23 DatosOMientes]

#17 Si tu salario no ha subido en 3 años es que algo estás haciendo muy mal.

[#6 DayOfTheTentacle]

Fatxapobre? Los otros no?

El meme tristemente representa a mucha gente eso si.

[#4 Picho]

Los salarios no deberían medirse por una cifra a palo seco. Tendría que ser algo así como un porcentaje entre un carrito de aceite, leche, pan, cereales, carne, alquiler medio... y así más o menos se sabe si subes o baja. Ni más ni menos...

[#5 yoma]

#4 Ya te digo yo que los salarios son una mierda, pero una mierda un poco mejor de la que podía ser ya que si el SMI estuviera más bajo, no hace tanto estaba por los 700 euros, los empresarios españoles y muy españoles estarían pagando eso.

[#8 encurtido]

#5 Lo que yo recuerdo de aquel debate es que una subida de 700 a 1.000€ afectaba menos del 10% de los salarios, no recuerdo si era un 5% o menos. Por tanto los efectos tanto positivos como negativos de tal subida tenían interpretaciones exageradas por los políticos de todos los colores en su habitual sobreactuación.

Ahora, fruto de ese análisis que afirmaba la poca influencia de aquella subida sobre el empleo y la economía en general, tenemos este dato actual, que el SMI se acerca a la media.…   

[#11 elmakina]

#4 eso ya lo hay... lo publica el Eurostat, el Banco de España, la OCDE...