edición general
22 meneos
56 clics
El Supremo alegará fallos en la ley para seguir negando la aplicación total de la amnistía

El Supremo alegará fallos en la ley para seguir negando la aplicación total de la amnistía

El alto tribunal no valora retractarse en los recursos, aunque teme que en un año el Constitucional le rectifique.

| etiquetas: tribunal , supremo , ley , amnistía , lawfare
Pero a los policías implicados, los que se pasaron repartiendo hostias, ya los han amnistiado.
Es que es para reirse.
#7
"porque la ley de amnistía se pasa por el forro decenas de artículos de la Constitución y de los tratados europeos."

Nos los puedes enumerar esas decenas de artículos? O es lo que van diciendo por ahí...?
:popcorn: :popcorn: :popcorn:
van centrar sus críticas, como ya hicieron el mes pasado, en la ausencia de «coherencia», «nitidez» y «comprensibilidad» del texto. Pues si es verdad que no son capaces de comprender, deberían ir pensando en su dimisión, por incompetencia comprensiva, y no seguir aplicando una justicia que no llegan a comprender.
#13 Es decir, defiendes la división de poderes, siempre que te favorezca a ti ¿no? Un demócrata de toda la vida.
#17 no, siempre que respete la Constitución
#18 Respetar la constitución significa respetar sus mecanismos de control. Pueden presentar un recurso y el constitucional paralizar la ley hasta que tomen una decisión definitiva.

Tú lo que estás defendiendo es pasarte la constitución por el arco del triunfo cuando no te interesa, cómo ahora.
#21 Pueden presentar un recurso y el constitucional paralizar la ley hasta que tomen una decisión definitiva.

No, según la ley es de aplicación inmediata, levantando las medidas cautelares

No tiene ningún sentido, es un despropósito, por no entrar en el contenido que está pensado para que lo aplauda Pumpido, un juez manifiestamente político

www.hayderecho.com/2024/03/18/amnistia-articulo-4/
#22 Pues que recurran y la echarán abajo. Es lo que defendería un demócrata. El TC puede anular la ley casi de inmediato hasta que se pronuncie.

Y por cierto, no es lo mismo anular medidas cautelares con anular condenas.
#23 lo que defendería un demócrata es no pasarse por el forro el informe de inconstitucionalidad de las cámaras, ni anular las medidas cautelares por sus santos cojones.

Los controles están para algo

La derecha también sabe interpretar las leyes a su gusto.
#25 ¿Esos informes que son consultivos dices?

Y eso de "los informes de ambas cámaras" no es cierto. Los infomes del Congreso dicen que es constitucional. Los del Senado dice que no.

Efectivamente, los controles están para algo. Ese control se llama "Tribunal Constitucional". Ese que no quieren recurrir.
#26 ni un puñetero jurista serio apoya ese bodrio de ley política, salvo que haya sido colocado a dedo por el sanchismo
#28 Es decir, sólo son serios los que dicen lo mismo que tú. Todo claro.
#29 no, sobre todo son serios los que no dicen una cosa antes de las elecciones y la contraria después.
La misión de los jueces es aplicar la ley, pero esas no que no le gustan y claro para inhabilitar a esos jueces deben hacerlo otros jueces que tampoco no quieren aplicarla
#2 pues macho, que mejor pluralidad que el congreso como está ahora, antes era PP o PSOE, mira la cantidad de fuerzas que hay en el congreso y han elegido aprobar la ley de amnistía, si eso no es democracia y pluralismo del pueblo ya me dirás que es.
#1 #2 eso mismo pasa con el gobierno.

El gobierno pasa de aplicar la ley a la hora de legislar, que es la Constitución, porque la ley de amnistía se pasa por el forro decenas de artículos de la Constitución y de los tratados europeos.

Por qué los jueces iban a hacer algo distinto a lo que hace el gobierno???

Si no pueden traer a Puchimon para que sostenga a esta risa de gobierno, que se fastidien un ratito :-D

cc #3
#7 Para eso están el tribunal constitucional y el tribunal de Estrasburgo... ¿por qué no elevan recurso a ellos?
#12 porque ya han puesto en marcha la ley sin efecto retroactivo además en caso de inconstitucionalidad.

Hay algunos listos que creen que sólo ellos saben tergiversar las leyes :-D
#9 no digas imbecilidades, que la definición de pluralismo no es la que te sale a ti de los cojones
#2 aquí son los que son controlados por cosido y compañía o los que conspiran entre bambalinas diciendo que al presidente le queda dos días.
Esos que no saben quién es M. Rajoy, desimputan colegas, persiguen a rivales y hasta sueltan violadores si se hace daño político a rivales. Son esa escoria que tratan a los españoles de gilipollas haciéndoles pensar que Bélgica es un país sin extradición.
Basura corrupta podrida por el PP.
#2 según su voluntad? Lo que me faltaba por leer
#2 Y aquí ¿de donde son?, eso de ver la viga en ojo ajeno está muy feo.
Pues la ley del no es no la aplicaron a rajatabla, a pesar de decir que también tenía fallos.
Ostia, no me digáis que esta ley tb la ha redactado Irene Montero de su puño y letra.
Nunca confies en el estaado central.
Bravo por los jueces valientes.
#11 si, es para aplaudirles, pero la cara y con la mano bien abierta
#14 ya imagino que es lo que te gustaría. Anímate!!
comentarios cerrados

menéame