#13 A ver, primo, que la linde se te acabo hace meses. Dejalo ya. Dejad de arrastraros por el mierdas de Rubiales. Menuda colina de estiercol habeis ido a escoger para morir haciendo el ridiculo.
#28 No han denunciado al médico por hacer una prueba innecesaria. Le han denunciado por agredir sexualmente a la paciente con la excusa de hacerle un reconocimiento ginecolñogico. Ella accedió al reconocimiento, no a la agresión. El artículo es muy claro.
#31 ¿Agresión? Solo nombran un reconocimiento ginecológico a la que la paciente no se negó.
No voy a responder, con lo que puedes quedarte a gusto con la réplica que desees.
#35 La sentencia confirma que el agresor trató "de satisfacer sus deseos sexuales más bajos". Y rechaza que la praxis del doctor tuviera alguna justificación médica. Únicamente se trató de un "contacto obsceno".
Vamos, que el médico se aprovechó de que ella se prestó a un reconocimiento ginecológico para hacerle otras cosas. El artículo lo deja bien claro, aunque no especifique los detalles del abuso. Pero vamos, que si estás convencido de que ella tuvo la culpa, yo no voy a poder sacarte de tu error.
#4#6 Totalmente de acuerdo. Aquí debería ir una sentencia de inhabilitación de por vida para ejercer la profesión médica. Está claro que está incapacitado para ello.
#6 Si normalmente de un proceso judicial de 5 años al resumen de una página desde el punto de vista de un periodista interesado siempre se pierden cosas. Pero pasa con todas las condenas, tampoco se porque os sorprende tanto.
Las dos veces a Mossas d'Esquadra. Ya se ha de ir salido para jugársela dos veces con una autoridad policial. A este como entre en prisión lo van a poner fino tanto funcionarios de Mossos como internos.
#2 Lo dice el articulo "...han sufrido abusos sexuales dentro del edificio del departamento de Interior", tiene pinta que era una revisión medica del cuerpo de mossos d'Esquadra y el medico se sobrepaso en la revisión medica, alegando la necesidad de realizar una revisión ginecóloga, cuando no era necesario.
#2 Perdón por leer la noticia: "el agresor –contratado como interino por el departamento de Interior de la Generalitat–". Entiendo por tanto que trabajaba expresamente con los Mossos.
Por otra parte, aclarar que mossos solo custodia el perímetro de las prisiones, no trabajan dentro.
#23 Si, dijo que no, que sus revisiones ginecologicas estaban en orden, pero no se como tomarme la noticia, entiendo que engaño a ambas (lo cual no habla favorablemente de la perspicacia de estas policias), pero el otro se propasa sexualmente con dos agentes de policia, lo cual es muuuuuy tonto y no entiendo como siquiera obtuvo el titulo de medicina.
#25 Lo que ocurre es que, aunque no te parezca bien o no te guste, legalmente la responsabilidad es del paciente, el médico no puede hacer nada si el paciente se opone, un médico expresa su opinión de realizar ciertas pruebas médicas pero el pacientes es libre y tiene su derecho de negarse o permitirlo.
Según se lee en el artículo el paciente no se negó, con lo que lo permitió.
Puede que el artículo esté mal redactado.
Puede que la inteligencia y/o conocimientos de las leyes de la mayoría de la sociedad sea muy limitada y se pretende responsabilizar a otras partes de un error propio.
El desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento.
No voy a responder, con lo que puedes quedarte a gusto con la réplica que desees.
Vamos, que el médico se aprovechó de que ella se prestó a un reconocimiento ginecológico para hacerle otras cosas. El artículo lo deja bien claro, aunque no especifique los detalles del abuso. Pero vamos, que si estás convencido de que ella tuvo la culpa, yo no voy a poder sacarte de tu error.
¿Eso es un eufemismo de algo?
Es que suena como a marca de motos
Por otra parte, aclarar que mossos solo custodia el perímetro de las prisiones, no trabajan dentro.
Si a un socorrista, que trabaja a la vista de todos, se le exige que no tenga ningún delito sexual (cosa lógica en mi opinión), ¿Cómo a un médico no?
Déjeme usted la pistola que nunca está de más ver si funciona.
Según se lee en el artículo el paciente no se negó, con lo que lo permitió.
Puede que el artículo esté mal redactado.
Puede que la inteligencia y/o conocimientos de las leyes de la mayoría de la sociedad sea muy limitada y se pretende responsabilizar a otras partes de un error propio.
El desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento.