Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
El gas libera CO2, el principal agente de la catástrofe climática. Contamina menos que el carbón o el petróleo, es cierto, pero es que estamos en la urgente necesidad de alcanzar las emisiones cero.
El gas libera CO2, el principal agente de la catástrofe climática. Contamina menos que el carbón o el petróleo, es cierto, pero es que estamos en la urgente necesidad de alcanzar las emisiones cero.
Jamás vas a conseguir emisiones cero, porque absolutamente todos los seres vivos que pululan en la Tierra respiran, lo que quiere decir que absorben oxígeno y liberan dióxido de carbono.
El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles.
#4#5 También se podrían reducir los ejércitos y evitar las guerras, que son importantes fuentes de CO2 y otros gases más nocivos.
Porque seguramente el uso de armamento y explosivos, por tierra, mar y aire, no resulta muy ecológico, seguramente menos sostenible que la automoción.
#10 Es cierto, el ejército/ las guerras son un gran consumidor de recursos.
Si los eliminamos de la ecuación, ya ganamos mucho (y no sólo por la contaminación).
Pero es la actividad humana en conjunto la que añade CO2 a la atmósfera. Lo añadiría más despacio, pero el problema seria el mismo.
Hay que lograr que nuestra actividad resulte de suma 0 en cuanto a la emisión de CO2 y otros gases.
No parece que se resuelva con técnicas para fijar el CO2, sea plantando árboles u otros métodos que se… » ver todo el comentario
el problema es el modelo productivo. Y sin cambiar esto, no se va a solucionar nada. por que mola ir a por el pan caminando mientras te compras mierdas de 3… » ver todo el comentario
Sorprendente artículo en El Confidencial. A éste no le dejan repetir. Sólo hay que leer los comentarios para ver como se le han tirado todos los trolls neoliberales encima.
También el primer comentario de _#1 se la trae: "El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles."
Te lo explico: el problema es que estamos liberando CO2 que permanecía sujeto. Para sujetar el CO2 de nuevo, es posible plantar árboles, pero nunca podrás plantar bastantes árboles para compensar el CO2 que liberamos.
Hay que dejar de liberar de una vez ése CO2 contenido en el petróleo, gas, permafrost, o árboles vivos actuales.
#9 Perdona que me meta. Con lo de "sujeto" se refiere a que ese gas que estuvo en cierta forma en la atmósfera en su día cuando la tierra era más jóven y las condiciones en el planeta muy diferentes (muchísimo más calor); fue captado y transformado en materia sólida por seres vivos (plantas y animales lo almacenan en sus cuerpos vía alimentación y respiración) y por diversos motivos quedó sepultado bajo tierra (como carbón los vegetales o en bolsas como petroleo y gas natural).
#12 gracias por meterte, ¡ muy bien explicado!
Aunque tu explicación parece sugerir que es seguro que se llegará a un punto de equilibrio. Es una visión muy optimista, que hace que mucha gente se diga: "se arreglará solo, con el tiempo".
Pero quizá lleguemos a un equlibrio como el de Venus y la vida ya no sea posible.
#15 Seguro que se llegará a un punto de equilibrio, es a lo que tienden los sistemas.
El problema es todo lo que se llevará por delante, será catastrófico; como he comentado, calores insoportables que convertirán los mares en sopas y/o eras de glaciaciones, climas muy extremos que pueden cambiar para siempre la vida actual en el planeta (no sólo en las condiciones de vida, sino en la propia vida que existe; la mayor parte no podrá resistir estos cambios, alguna hiperproliferará porque las… » ver todo el comentario
#9 El petróleo y el gas son el producto de millones de años de 'conversion" de restos vegetales.
Esos vegetales habían retirado de la circulación CO2, y lo habían"fijado".
Un árbol, al podrirse, "devielve" el CO2 que utilizó para crear sus tejidos.
Pero aquellos árboles, se vieron apartados de ese ciclo, y no lo "devolvieron".
Al quemarlos, lo volvemos a liberar en la actualidad, añadiendo CO2 a la atmósfera.
Jamás vas a conseguir emisiones cero, porque absolutamente todos los seres vivos que pululan en la Tierra respiran, lo que quiere decir que absorben oxígeno y liberan dióxido de carbono.
El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles.
Porque seguramente el uso de armamento y explosivos, por tierra, mar y aire, no resulta muy ecológico, seguramente menos sostenible que la automoción.
Si los eliminamos de la ecuación, ya ganamos mucho (y no sólo por la contaminación).
Pero es la actividad humana en conjunto la que añade CO2 a la atmósfera. Lo añadiría más despacio, pero el problema seria el mismo.
Hay que lograr que nuestra actividad resulte de suma 0 en cuanto a la emisión de CO2 y otros gases.
No parece que se resuelva con técnicas para fijar el CO2, sea plantando árboles u otros métodos que se… » ver todo el comentario
dejar de mirar nuestro ombligo. china son 1400 millones, y la india otros tantos. Que tu cojas el coche para ir a por el pan, no significa NADA. y porque digo esto? por cosas como esta www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/transporte-maritimo-contamina-
el problema es el modelo productivo. Y sin cambiar esto, no se va a solucionar nada. por que mola ir a por el pan caminando mientras te compras mierdas de 3… » ver todo el comentario
También el primer comentario de _#1 se la trae: "El exceso de CO2 se combate dejando de deforestar bosques y plantando más árboles."
Te lo explico: el problema es que estamos liberando CO2 que permanecía sujeto. Para sujetar el CO2 de nuevo, es posible plantar árboles, pero nunca podrás plantar bastantes árboles para compensar el CO2 que liberamos.
Hay que dejar de liberar de una vez ése CO2 contenido en el petróleo, gas, permafrost, o árboles vivos actuales.
El gas no contiene CO2, ni el carbón. Es en su combustión donde se genera
Todo… » ver todo el comentario
Aunque tu explicación parece sugerir que es seguro que se llegará a un punto de equilibrio. Es una visión muy optimista, que hace que mucha gente se diga: "se arreglará solo, con el tiempo".
Pero quizá lleguemos a un equlibrio como el de Venus y la vida ya no sea posible.
El problema es todo lo que se llevará por delante, será catastrófico; como he comentado, calores insoportables que convertirán los mares en sopas y/o eras de glaciaciones, climas muy extremos que pueden cambiar para siempre la vida actual en el planeta (no sólo en las condiciones de vida, sino en la propia vida que existe; la mayor parte no podrá resistir estos cambios, alguna hiperproliferará porque las… » ver todo el comentario
Esos vegetales habían retirado de la circulación CO2, y lo habían"fijado".
Un árbol, al podrirse, "devielve" el CO2 que utilizó para crear sus tejidos.
Pero aquellos árboles, se vieron apartados de ese ciclo, y no lo "devolvieron".
Al quemarlos, lo volvemos a liberar en la actualidad, añadiendo CO2 a la atmósfera.
www.ecologiaverde.com/como-se-forma-el-petroleo-2814.html