A pocas semanas de dejar la Casa Blanca, Donald Trump ha aprobado una directiva que impulsa el uso de energía nuclear en el espacio, para asegurar la presencia en la Luna y enviar astronautas a Marte.
La NASA se fija como prioridad al amparo de esta nueva norma la instalación de un reactor nuclear en la Luna para dotar de energía suficiente a su programa de exploración en ciernes.
La Estrategia Nacional para la Propulsión y la Energía Nuclear Espacial (SNPP), firmada por Trump como Space Policy Directive-6 (SPD-6) este 16 de diciembre...
|
etiquetas: trump , luna , reactor , energía nuclear , spd-6
fte: lincity-ng.berlios.de/wiki/index.php/Image:Menus.png
En la tierra además, si lo necesitas estamos rodeados de combustible (oxígeno) y unas maderas te prendes una fogata y listo. En la luna de dónde sacas energía? Un reactor de estos es lo único viable hoy en… » ver todo el comentario
En la luna no vive nadie, no se necesita una fuente de energía de esas dimensiones.
En la estación internacional si vive gente y ahí sí que no hay nada, no como en la luna, y se calientan bien.
Pesa menos llevar paneles solares que llevar una central nuclear. Eso sí que pesa. Y las toneladas de agua para el sistema de refrigeración también pesa. Otra cosa que pesa más que los paneles solares son las toneladas de cemento para sepultar los residuos nucleares y la maquinaria… » ver todo el comentario
A todo esto, me parece que lo más relevante es lo que has señalado. Ahora llevar a la Luna a una pequeña sonda cuesta miles de millones de euros. Transportar el material para una central nuclear me temo que se sale del presupuesto de EEUU y de cualquier país. Porque si se puede pagar eso, mejor directamente llevar maquinaria de minería y empezar a traer a la tierra metales y minerales de alto valor.
Entoonceees:
Tamaño reducido: No hace falta millones de Tm de hormigón armado.
Refrigeración: El agua no habría que llevarla, se podría hacer allí in situ (H2O) o extraer de los polos (Sí, también tienen hielo).
Contaminación: A ver...la luna ya recibe 'toneladas' de radiación cósmica, así que si hay un escape ni se notaría, y podrías dejar el combustible usado tirado en un hoyo sin… » ver todo el comentario
tranquilo, siempre hay alguien como tú que me levanta la plaza...
1) No Pontifiques
2) No te mofes
3) Pregunta o al menos plantea duda.
Porque se empieza así, y se acaba diciendo que la Tierra es plana.
0) tengo conocimientos
1) no he pontificado solo he razonado mi discrepancia (puedes demostrar que lo he hecho?)
2) he hecho un poco de humor, si, pido disculpas si he molestado a alguien.
3) no tenía nada que preguntar ni dudas que plantear. Como he dicho: "discrepo... Esas son las razones de mi discrepancia"
Pd. No vale la respuesta de ...si es EEUU puede hacer lo que quiera y el resto no.
También hay un debate abierto sobre si debemos o no preservar la geología natural de esos entornos (geoetica) y su posible contaminación biológica (astrobiología). Yo flipé cuando lo oí.
Asimismo, también está el tema de quién tiene o puede… » ver todo el comentario
www.infoespacial.com/mundo/2015/12/10/noticia-puerta-explotacion-miner
cuando España llego al nuevo mundo , hizo lo mismo. bueno mas o menos , almeno no vivian ""lunaticos""
ya mismo se vende las parcelas para hacerse una casa en la luna .... ¿quien quiere ocupara ?
( como pasa en la peli de La Maquina del Tiempo?
www.youtube.com/watch?v=qEfPBt9dU60
Resumiendo, no a destruir la Luna, pero una gran explosión nuclear puede hacer toda la Luna "inhabitable" bastante tiempo por la falta de atmósfera y provocar un bombardeo de mini meteoritos en la tierra por la falta de gravedad que afectaría a lo que este en órbita.
La serie empezaba con una reacción en cadena accidental de los residuos que consiguió alejar a nuestro satélite de la órbita terrestre y convertirlo en un cuerpo errante por el universo.