Su autor, Andrew Wakefield, afirmaba que la vacuna triple vírica causaba autismo y enterocolitis. Pero todo era un fraude elaborado. El problema es que su estudio tenía múltiples y graves fallos metodológicos, manipulaba los datos y realizaba pruebas invasivas y sin rigor ético en los niños. Además, Wakefield tenía conflictos de intereses: recibía financiación de abogados que demandaban a las farmacéuticas.

Las muertes por sarampión en el mundo se dispararon en más de un 40% el año pasado y los casos aumentaron después de que los niveles de vacunación cayeran drásticamente durante la pandemia, dijeron el jueves las principales agencias de salud.

Esta enfermedad altamente infecciosa desencadenó epidemias en 37 países el año pasado, frente a 22 países en 2021.

Enfermó a 9 millones de niños y mató a 136.000, la mayoría en los países más pobres.

Las ideas alejadas de la ciencia que los seres humanos empleamos para explicar el mundo no son algo nuevo. Sin embargo, en el siglo XXI hay una serie de ellas que parece haber proliferado. En los medios de comunicación y en nuestras conversaciones más cotidianas hemos naturalizado palabras como terraplanismo, antivacunas o negacionismo climático.

Hace 25 años, un 28 de febrero de 1998, un estudio publicado en una de las revistas científicas del campo de la medicina más prestigiosas del mundo, The Lancet, sembró la semilla de la que posiblemente es la controversia científica y el bulo más pernicioso a los que hemos tenido que hacer frente durante el siglo XXI.

El 28 de febrero de 2023 se cumplieron 25 años de uno de los casos más conocidos de fraude científico de la historia reciente: la publicación en una de las revistas médicas más prestigiosas, The Lancet, de un artículo firmado -entre otros autores- por Andrew Wakefield, que sugería un (falso) vínculo entre la vacuna infantil triple vírica y el autismo. El artículo, que generó críticas desde el principio, quedó retractado —es decir, señalado como erróneo, y desmentido— más de diez años después de su publicación, pero sembró una duda que aún alime

Para muchas personas, las reuniones familiares en las vacaciones significan sufrir conversaciones dolorosas con parientes antivacunas. Si bien puede tener poco sentido tratar de hacer que alguien cambie de opinión, aquí hay algunos puntos de conversación comunes de los antivacunas sobre las vacunas covid-19 que debes tener en cuenta.

Aunque pueda parecer extraño, los antivacunas obsesionados por no dar su dinero a las siempre malvadas corporaciones sanitarias en realidad hacen aumentar ¡y mucho! la cuenta de resultados y los beneficios de las grandes empresas del sector sanitario.

Uno de los más repetidos “argumentos” en contra de la vacunación es que la venta de estos preparados medicinales reporta a las multinacionales farmacéuticas dueñas de las respectivas patentes miles de millones de euros.

Si un creyente es tan purista como para despreciar una vacuna en el caso de que las siempre "malignas" líneas celulares de origen fetal hayan "contaminado" en algún momento la larga línea de invención de la misma, también debería ser consecuente en todos los aspectos de su salud con el resto de medicamentos. Y claro, el que un grupo de investigación haya utilizado este tipo de cultivos celulares en cualquiera de las fases tempranas del desarrollo de un medicamento es algo prácticamente inevitable (...)

En el vídeo aportaron pruebas y explicaron cómo se comunicaron con Corbyn para concertar la reunión. Pero lo interesante es que durante su encuentro le enseñaron un sobre con 10 000 £ en efectivo y le dijeron que se lo querían dar allí mismo. La parte más surrealista de la cámara oculta ocurre durante una distracción del líder antivacunas. Con la ayuda de un mago profesional y su colaboradora, lograron darle el cambiazo al sobre por uno lleno de dinero falso del Monopoli.

Un tejano rechazó a principios del pasado mes de enero la vacuna contra la COVID-19. A finales de ese mes se sintió mal y se realizó un test en una farmacia próxima a su domicilio. [...] Tras tres semanas de hospitalización el pronóstico era tan grave que el paciente tuvo que ser conectado a una máquina ECMO (oxigenación por membrana extracorpórea), un equipo que proporciona soporte cardíaco y/o respiratorio a enfermos cuyos pulmones y/o corazón están gravemente dañados y no pueden desarrollar su función normal.