Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#5 La gente cree lo que quiere creer.
Una cosa es convencer a alguien que tiene dudas de ponerse la vacuna por lo de los trombos, y otra cosa es convencer a alguien que dice que eso lleva chis, que controla la mente, que solo inyectan agua, que es una plandemia...
Los argumentos estan bastante bien pero no creo que sirvan contra los antivacunas más fervorosos.
Por ejemplo:
Vacunarse es un acto altruista: no solo se protege uno mismo, también contribuye a la protección de toda la sociedad, especialmente de aquellas personas inmunodeprimidas que no pueden optar a este tipo de terapias
Apelar a los sentimientos no suele ser un gran argumento y para nada es un argumento científico como pone en el titular.
#2 Eso iba a decir, que el altruismo no es un hecho científico.
También mezcla desconfianza con unas vacunas específicas (AZ Y JANSEN) con argumentos a favor de los efectos en personas que han sido vacunadas con Pfizer o moderna (ancianos, personal médico, sanitarios y de residencias)., Por lo tanto es como hablar de peras y manzanas...
Aparte que hace mucha redundancia en "los beneficios superan los riesgos", sin aportar nada más.
Me hace gracia que siempre se ponga lo de los estudios de ARN, cuando las vacunas que están dando mayores problemas de trombos están todas basadas en "vector viral" por adenovirus. Y estas, por cierto, llevan parte del ADN del virus.
Una cosa es convencer a alguien que tiene dudas de ponerse la vacuna por lo de los trombos, y otra cosa es convencer a alguien que dice que eso lleva chis, que controla la mente, que solo inyectan agua, que es una plandemia...
Por ejemplo:
Vacunarse es un acto altruista: no solo se protege uno mismo, también contribuye a la protección de toda la sociedad, especialmente de aquellas personas inmunodeprimidas que no pueden optar a este tipo de terapias
Apelar a los sentimientos no suele ser un gran argumento y para nada es un argumento científico como pone en el titular.
También mezcla desconfianza con unas vacunas específicas (AZ Y JANSEN) con argumentos a favor de los efectos en personas que han sido vacunadas con Pfizer o moderna (ancianos, personal médico, sanitarios y de residencias)., Por lo tanto es como hablar de peras y manzanas...
Aparte que hace mucha redundancia en "los beneficios superan los riesgos", sin aportar nada más.
Si esta también he estado a punto de ponerla de ejemplo añadiendo: "porque patata"
Saludos.