Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Un nuevo estudio no encuentra evidencia seria de un sesgo progresista (o conservador) con respecto a la replicabilidad, la calidad o el impacto de la investigación.
Madre mía, eso dependerá completamente del investigador y de lo que se esté investigando.
Si es cualquier tema científico donde se deben mostrar pruebas que confirman o refutan tus afirmaciones, es difícil implicar un sesgo a menos que claramente elijas las pruebas que te interesen con el fin de obtener el resultado esperado, pero esto provoca que te puedan desmontar tu estudio en nada.
Otra cosa es ya si nos ponemos a hablar de pseudociencias que ahí ya es, quiero obtener esto y me encargo de que toda mi investigación confirme lo que quiero obtener, ignorando cualquier otra cosa que no confirme el resultado que espero.
#11 de hecho hablo de los flagrantes casos que se dieron de científicos pagados por petroleras que lo desmentian con estudios dignos de niños de 5 años o sin siquiera estudios alguno que lo corroborase.
El problema es que eran la suficiente cantidad como para mantener durante décadas el discurso de "el cambio climático es una patraña"
No es hasta esta última década cuando ha empezado a tomarse en serio el tema de forma global(aunque EEUU sigue negandolo), pero las primeras voces se alzaron durante los 70.
#16 quiero ver un estudio de esos.
Si no hay estudio es como si no hubiera nada. Estamos cansados de noticias sensacionalistas o directamente falsas que empiezan por "científicos dicen..." y que no citan a los científicos, o los científicos dicen en realidad otra cosa.
Los rumores es justo lo contrario a la información.
#8 Una cosa es negar algo y otra cosa es demostrar eso que niegas y desmontarlo y a día de hoy eso los cientificos anti cambio climático no lo han demostrado, exactamente igual que tampoco los terraplanistas han demostrado que la tierra es plana.
Lo dicho, una cosa es niego esto porque sí y otra demostrar que lo que niegas puedes refutarlo.
#10. Hay problema si no se publica, imagino, y ahí ya no es la religión sino el interés comercial el problema (que es peor).
Cierta empresa que comercializaba una fibra sintética usada en la fabricación de dializadores hizo un estudio para demostrar que su nueva fibra era mejor que la anterior, y por eso más cara. El estudio resultó negativo,.. ¿Se publicó?
#13. Muchos de los estudios que se publican hoy día están hechos, o pagados, por empresas. Y es un problema real que estudios encaminados a demostrar algo en interés de esa empresa sea negativo.
Es una broma, voten lo que quieran o nada, pero por favor no me dilapiden vehementemente con comentarios iracundos.
Más que merecido.
Si es cualquier tema científico donde se deben mostrar pruebas que confirman o refutan tus afirmaciones, es difícil implicar un sesgo a menos que claramente elijas las pruebas que te interesen con el fin de obtener el resultado esperado, pero esto provoca que te puedan desmontar tu estudio en nada.
Otra cosa es ya si nos ponemos a hablar de pseudociencias que ahí ya es, quiero obtener esto y me encargo de que toda mi investigación confirme lo que quiero obtener, ignorando cualquier otra cosa que no confirme el resultado que espero.
El puñado de científicos que llevan desde los 70 negando una obviedad como el cambio climático.
Algunos por ideología, otros por dinero.
El problema es que eran la suficiente cantidad como para mantener durante décadas el discurso de "el cambio climático es una patraña"
No es hasta esta última década cuando ha empezado a tomarse en serio el tema de forma global(aunque EEUU sigue negandolo), pero las primeras voces se alzaron durante los 70.
Si no hay estudio es como si no hubiera nada. Estamos cansados de noticias sensacionalistas o directamente falsas que empiezan por "científicos dicen..." y que no citan a los científicos, o los científicos dicen en realidad otra cosa.
Los rumores es justo lo contrario a la información.
Lo dicho, una cosa es niego esto porque sí y otra demostrar que lo que niegas puedes refutarlo.
La política no, ¿pero y la religión?. ¿Influirá en la 'elección' de la cosa a investigar?
Cierta empresa que comercializaba una fibra sintética usada en la fabricación de dializadores hizo un estudio para demostrar que su nueva fibra era mejor que la anterior, y por eso más cara. El estudio resultó negativo,.. ¿Se publicó?