Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Más de dos docenas de países se comprometieron a triplicar la capacidad de energía nuclear para 2050. Pero los expertos dicen que la promesa "no tiene sentido".
En la conferencia sobre el clima COP28 de este año se alcanzó un acuerdo histórico para "abandonar" los combustibles fósiles. Un trasfondo menos sonado fue el renovado entusiasmo por la energía nuclear como medio para conseguirlo.
Los negociadores internacionales sobre el clima mencionaron explícitamente esta tecnología como vía para la descarbonización en su primer "balance" de las emisiones mundiales. Si se repasan los textos finales acordados en la conferencia anual de la ONU sobre el clima desde el Acuerdo de París de 2015, es la primera vez que se utiliza la palabra "nuclear".
Veinticinco países hicieron aún más hincapié en este punto al inicio de la conferencia en Dubái, donde -encabezados por Estados Unidos- se comprometieron a triplicar la capacidad de electricidad nuclear para 2050.
"Nunca habíamos tenido algo así sobre la energía nuclear en una COP", declaró Ted Nordhaus, director ejecutivo del Breakthrough Institute, que promueve soluciones tecnológicas a los retos medioambientales. "Refleja lo mucho que han cambiado las actitudes en la última década".
Nordhaus es uno de los que llevan décadas defendiendo que la división de átomos puede ser una herramienta importante para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y combatir el cambio climático. Sin embargo, sus detractores alegan problemas de seguridad, sobre todo para las comunidades indígenas, que se ven desproporcionadamente afectadas durante el ciclo de vida de un reactor. Algunos también sostienen que las costosas inversiones en reactores podrían distraer la atención de la necesidad de desarrollar otras opciones, como la solar y la eólica. En 2015, un comentarista llegó a calificar la defensa de la energía nuclear como una nueva forma de "negacionismo climático".
Sean cuales sean las razones, la energía nuclear ha seguido últimamente una trayectoria descendente. El porcentaje de la electricidad mundial derivada de ella ha caído hasta el 9,2%, su nivel más bajo desde los años ochenta. Para la década de 2040, se espera que se desmantelen más instalaciones nucleares de las que entren en funcionamiento. Los últimos compromisos de la COP28 son un intento no sólo de invertir esa tendencia, sino de ampliar drásticamente la huella nuclear mundial. Pero varios expertos nucleares afirman que el objetivo de triplicar la huella nuclear es casi con toda seguridad inalcanzable, si no irresponsable.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
#1 "Se trata de un compromiso sin sentido", afirmó Edwin Lyman, director de seguridad nuclear de la Union of Concerned Scientists. Señaló que algunos de los países que firmaron el compromiso ni siquiera generan energía nuclear en la actualidad, por lo que una triplicación seguiría siendo técnicamente cero. Y no incluye a China ni a Rusia, que son líderes mundiales en ambición nuclear. Incluso Nordhaus admite que "no está muy claro que nadie tenga un plan especialmente creíble".
Los intentos tanto de mantener como de ampliar la energía nuclear han tropezado recientemente. Hace poco, el gobierno de Biden tuvo que aportar 1.100 millones de dólares para mantener en funcionamiento una central nuclear heredada de California, y una incursión muy esperada en reactores de menor escala se vino abajo. Esto apunta al que quizá sea el impedimento más importante para un futuro más nuclear: el coste.
"La energía nuclear es mucho más cara que la solar", afirma Allison Macfarlane, ex presidenta de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos, que calcula que se necesitarían decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares para comercializar algunas de las tecnologías propuestas. "Los únicos que tienen tanto dinero son los gobiernos".
Incluso si las finanzas tienen sentido, dijo, el tiempo no está del lado de la energía nuclear. Una instalación puede tardar uno o dos decenios en entrar en funcionamiento, lo que dificulta una ampliación lo bastante rápida como para cumplir los objetivos climáticos y hacer mella en la crisis climática. Aunque eso podría haber sido posible si la reactivación nuclear hubiera comenzado hace una o dos décadas, ahora es demasiado tarde.
"La energía nuclear no es una solución a corto plazo para el cambio climático. Necesitamos una solución para ayer", afirmó Macfarlane, que actualmente es directora de la Escuela de Política Pública y Asuntos Globales de la Universidad de Columbia Británica. En su lugar, aboga por destinar dinero a tecnologías que puedan desplegarse hoy mismo, como la solar y la eólica. "Tenemos que dirigir nuestras energías hacia lo que podamos construir inmediatamente".
Para Lyman, las promesas nucleares de la COP28 son peor que vacías: podrían ser perjudiciales o incluso peligrosas. "Daña la credibilidad de Estados Unidos y de cualquier otro país que haya firmado", afirmó. Eso incluye a Japón, donde se produjo la fusión nuclear de Fukushima en 2011. Las promesas rotas podrían significar que las futuras declaraciones se tomen menos en serio.
Más allá de la política, a Lyman le preocupa que un renovado impulso a la energía nuclear pueda llevar a empresas, gobiernos o ambos a recortar gastos o frenar la normativa en nombre del beneficio económico o la conveniencia. Eso, dijo, "es una receta para el desastre".
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
Por ahí los habituales peakers dicen que el uranio disponible no da para tantas florituras tampoco. Teniendo en cuenta ciertos movimientos que se han dado últimamente en el sector, debe tener algo de cierto.
Construir nuclear es caro, muy caro, muy muy muy caro. Las empresas que cotizan en bolsa se van a negar a provisionar miles de millones para llevar a cabo los trabajos, tan simple y complicado como eso.
Todos direis que es una cuestion de contaminacion, de mala imagen y de trabas pero eso solo es es el dedo que tapa la luna; la clave es que pague el estado, que papa estado les cubra el culo y mama estado les proteja las cuentas, de que el liberalismo y el mercado capitalista no funcionan para… » ver todo el comentario
Triplicar, países que producen 0.
Como siempre las COP siendo suuuuuper útiles...
¿Como era el meme?
"You have benn COoPed"
Los de la energía nuclear sabiendo lo que llevan los ecologistas sintiendo 30 años.
![La energía nuclear tuvo su momento en la COP28, pero puede ser efímero [EN]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3891095&version=0&ts=1703679846&image.jpeg)
Los negociadores internacionales sobre el clima mencionaron explícitamente esta tecnología como vía para la descarbonización en su primer "balance" de las emisiones mundiales. Si se repasan los textos finales acordados en la conferencia anual de la ONU sobre el clima desde el Acuerdo de París de 2015, es la primera vez que se utiliza la palabra "nuclear".
Veinticinco países hicieron aún más hincapié en este punto al inicio de la conferencia en Dubái, donde -encabezados por Estados Unidos- se comprometieron a triplicar la capacidad de electricidad nuclear para 2050.
"Nunca habíamos tenido algo así sobre la energía nuclear en una COP", declaró Ted Nordhaus, director ejecutivo del Breakthrough Institute, que promueve soluciones tecnológicas a los retos medioambientales. "Refleja lo mucho que han cambiado las actitudes en la última década".
Nordhaus es uno de los que llevan décadas defendiendo que la división de átomos puede ser una herramienta importante para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y combatir el cambio climático. Sin embargo, sus detractores alegan problemas de seguridad, sobre todo para las comunidades indígenas, que se ven desproporcionadamente afectadas durante el ciclo de vida de un reactor. Algunos también sostienen que las costosas inversiones en reactores podrían distraer la atención de la necesidad de desarrollar otras opciones, como la solar y la eólica. En 2015, un comentarista llegó a calificar la defensa de la energía nuclear como una nueva forma de "negacionismo climático".
Sean cuales sean las razones, la energía nuclear ha seguido últimamente una trayectoria descendente. El porcentaje de la electricidad mundial derivada de ella ha caído hasta el 9,2%, su nivel más bajo desde los años ochenta. Para la década de 2040, se espera que se desmantelen más instalaciones nucleares de las que entren en funcionamiento. Los últimos compromisos de la COP28 son un intento no sólo de invertir esa tendencia, sino de ampliar drásticamente la huella nuclear mundial. Pero varios expertos nucleares afirman que el objetivo de triplicar la huella nuclear es casi con toda seguridad inalcanzable, si no irresponsable.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
Los intentos tanto de mantener como de ampliar la energía nuclear han tropezado recientemente. Hace poco, el gobierno de Biden tuvo que aportar 1.100 millones de dólares para mantener en funcionamiento una central nuclear heredada de California, y una incursión muy esperada en reactores de menor escala se vino abajo. Esto apunta al que quizá sea el impedimento más importante para un futuro más nuclear: el coste.
"La energía nuclear es mucho más cara que la solar", afirma Allison Macfarlane, ex presidenta de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos, que calcula que se necesitarían decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares para comercializar algunas de las tecnologías propuestas. "Los únicos que tienen tanto dinero son los gobiernos".
Incluso si las finanzas tienen sentido, dijo, el tiempo no está del lado de la energía nuclear. Una instalación puede tardar uno o dos decenios en entrar en funcionamiento, lo que dificulta una ampliación lo bastante rápida como para cumplir los objetivos climáticos y hacer mella en la crisis climática. Aunque eso podría haber sido posible si la reactivación nuclear hubiera comenzado hace una o dos décadas, ahora es demasiado tarde.
"La energía nuclear no es una solución a corto plazo para el cambio climático. Necesitamos una solución para ayer", afirmó Macfarlane, que actualmente es directora de la Escuela de Política Pública y Asuntos Globales de la Universidad de Columbia Británica. En su lugar, aboga por destinar dinero a tecnologías que puedan desplegarse hoy mismo, como la solar y la eólica. "Tenemos que dirigir nuestras energías hacia lo que podamos construir inmediatamente".
Para Lyman, las promesas nucleares de la COP28 son peor que vacías: podrían ser perjudiciales o incluso peligrosas. "Daña la credibilidad de Estados Unidos y de cualquier otro país que haya firmado", afirmó. Eso incluye a Japón, donde se produjo la fusión nuclear de Fukushima en 2011. Las promesas rotas podrían significar que las futuras declaraciones se tomen menos en serio.
Más allá de la política, a Lyman le preocupa que un renovado impulso a la energía nuclear pueda llevar a empresas, gobiernos o ambos a recortar gastos o frenar la normativa en nombre del beneficio económico o la conveniencia. Eso, dijo, "es una receta para el desastre".
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
Todos direis que es una cuestion de contaminacion, de mala imagen y de trabas pero eso solo es es el dedo que tapa la luna; la clave es que pague el estado, que papa estado les cubra el culo y mama estado les proteja las cuentas, de que el liberalismo y el mercado capitalista no funcionan para… » ver todo el comentario
Como siempre las COP siendo suuuuuper útiles...
¿Como era el meme?
"You have benn COoPed"
Los de la energía nuclear sabiendo lo que llevan los ecologistas sintiendo 30 años.