Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Tambien es cierto que filosofo explica por que es util la filosofía en ciencia porque "Cuando la única herramienta que tienes es un martillo, todo problema comienza a parecerse a un clavo"
#4 Home meu el video me dio tiempo a verlo porque es cortito pero cuando habla de las "interpretaciones de la ciencia" es muy muy aqui esta mi martillo ande anda tu clavo
#6 Creo que se refiere a la filosofía de la ciencia, Popper, Khun, Feyerabend, etc, porqué el problema del conocimiento no acabó con Kant, aunque así lo creamos por el utilitarismo consecuencia de la modernidad, y mucho menos acabó con Descartes.
#8 Ya pero admite que barre un poco pa casa cuando habla de que a los resultados de la ciencia hay que aplicarle la interpretacion filosofica en temas que sinceramente no son motivo de estudio... porque por ejemplo cuando habla de la interpretacion de la teoria B del tiempo o la A con respecto a la relatividad (y la fisica) se la trae al pairo, que si que esta mu bien pero las consecuencias de la filosofia en la fisica moderna son como minimo y por decirlo de manera suave limitadas...
Q a ver yo no tengo absolutamente nada en contra de la filosofia y me mola, pero home... Admiteme que un poco pa casa barre
#11 El youtuber (ya solo por eso habría que colgarle de los güevos ) hace unos resúmenes muy buenos. Si le he visto desbarrar ha sido porque se pone en ciertos momentos un poco curil, pero el esfuerzo que hace para simplificar con criterio pensamientos complejos es digno de alabanza y en este caso creo que cumple el objetivo con solvencia.
#13 Ya, los guiris es lo que tienen con la filosofía analitica, que mola mucho... No hablo de travestis hablo de que estan enfocados en la etica y en la política
Espera que te lo justifico por enumeración:
Presocraticos, Platón/Socrates, Aristoteles (toda la ciencia moderna parte de Aristoteles), Descartes (me salto a San Agustín aunque Descartes no se entienda sin el), Newton (que se reconocía a si mismo como filosofo de la ciencia), Hume, Kant. Todos esos y unos pocos más... Joder acabo de hablar sobre la tesis de Feuerbach y me cuesta decir esto más allá de la praxis, pero si, es cierto que todos esos han influido radicalmente sobre como entendemos la ciencia empírica moderna y los postulados más importantes de todo ese pensamiento se exponen en los 30 segundos iniciales del vídeo, consecuencia de la logica aristotelica, el giro copernicano de Kant, etc.
#14 Eso no responde a mi pregunta. Típico de la filosofía eso de irse por las ramas sin explicar nada
#10 Que la filosofía estudie el conocimiento científico no significa que la ciencia se base en ella. La medicina estudia los procesos químicos del cuerpo humano y a nadie se le ocurre decir que la química se basa en la medicina.
#17 Aristoteles es todo lo contrario a irse por las ramas, no te voy a explicar aquí porqué, para no irme por las ramas, hay que ser muy atrevido o/y muy ignorante para hablar de ciencia y/o filosofía sin conocer a Aristoteles.
#18 Yo no he hablado de ciencia. Solo he hecho una pregunta. Hay que ser muy atrevido o/y muy ignorante para hablar de filosofía sin reconocer una pregunta.
#22 No se nos ocurriría hablar de calculo infinitesimal sin entender a Newton o a Leibniz, pues estos y el resto de cientificos, políticos y estadistas, informaticos y demás tecnicos, maestros, biologos (se le considera el padre de la biología... por lo de estructurar el conocimiento), etc. con un mínimo de conocimiento de su arte no se les ocurriría hablar de nada sin entender a Aristoteles, lógica, etica, retorica, etc. etc. y sobre todo, la metafísica que estructura todo el conocimiento como se entiende en occidente, la misma idea de estructura del conocimiento es de Aristoteles.
... Luego no digas que es porque no lo intento... Amol
#23 A ver, que no digo que no sean unos señores muy importantes, pero sigues sin dar ninguna razón por la que la ciencia se basa en lo filosofía. Te limitas a enumerar hombres muertos hace siglos. Eso no es intentar nada, es irse por las ramas.
#24 Que es la ciencia? El conocimiento empírico exclusivamente? Que método es el apropiado para desarrollar conocimiento empírico? El conocimiento empírico parte de premisas que están por encima del conocimiento empírico, es decir, no se pueden justificar desde el conocimiento empírico, ergo hay conocimiento más allá del conocimiento empírico. La verdadera filosofía comenzó cuando Platón desarrolló la idea pitagórica de la inconmensurabilidad de la diagonal del cuadrado, porque no todo es "racional"
#25 ¿Cuáles son esas premisas? ¿Cómo se adquiere ese conocimiento más allá del conocimiento empírico? Suena a ciencia infusa, o sea, a religión, que es incompatible con la ciencia
#26 Premisas fundamentales :
Modus tollens (Aristoteles, eso que a nivel cuántico no se cumple) y duda metódica (Descartes) el padre de la modernidad que era racionalista... Kant, que es el que puso realmente el marco para el conocimiento científico empírico dijo que Hume (un empirista) le despertó del sueño dogmático del racionalismo, no hay conocimiento posible más alla de la percepción, porque nuestro entendimiento si no se atiene a lo que percibe entra en el reino de la contradiccion y eso es malo, por eso Kant con su imperativo categórico es el que nos hace pensar la ciencia como si de un regalo divino se tratara, por eso Gustavo Bueno dice que el pensamiento de Kant es una vuelta de tuerca al dogma cristiano. Saber que hay una verdad trascendente que nos revela un ente omnipotente nos da tranquilidad, ya sea el dios cristiano o el tecno-cientifico. Y entonces llegó Hegel que dice que lo más importante del pensamiento kantiano es que demuestra que nuestro entendimiento está lleno de contradicciones, pero que Kant comete el error de obviar esta realidad imponiendo el imperativo categórico... Ahora no estamos en la ciencia empírica, estamos intentando comprender nuestro entendimiento en relación con el mundo, estamos en el idealismo, que no tiene el sentido que crees que tiene y como no lo entiendes tampoco entiendes como entiendes el mundo como lo entiendes, pero te entiendo a mi me pasaba lo mismo hasta que leí y lo entendí, me quedan estos problemas de obstrucción mental consecuencia de haber leído la Fenomenología del espíritu, pero se pasa cuando mebtome la pastilla con el café.
Una pregunta, un científico como tu como pierde tanto el tiempo con un aspirante a filósofo zumbao como yo?
#28 Me acusas de vivir en el dogma por dudar de tus afirmaciones. ¿No es eso lo que se supone que fomenta la filosofía, a dudar de todo y razonar sobre ello?
Y en cuanto a la chapa que has soltado para no decir apenas nada, todo eso de que la ciencia se basa en conceptos en constante evolución hechos por hombres me parece muy correcto. Lo que no me lo parece es que lo desligues del empirismo. El ser humano adquiere conocimientos a través de sus sentidos, o sea todo nuestro conocimiento es… » ver todo el comentario
#29 Lo que viene a continuación, por lo visto hasta ahora, carece de interés para ti, lo pongo para continuar en el hilo mi reflexión, ya sabes, pajas mentales mías. No hay de que.
¿cómo estableces la veracidad absoluta de una afirmación sin contrastarla con la realidad?
Eso es lo que pretendía Descartes y cuando Kant despertó del sueño dogmático del racionalismo fue consciente y nos hizo conscientes a los demás de que la percepción es nuestra puerta al entendimiento, que nuestra capacidad de entendimiento depende de nuestra capacidad de percepción. Llegamos hasta el fenómeno pero no al noumeno. La consecuencia más importante y radical es que al contrario de lo que plantea el racionalismo cartesiano, la ciencia empírica nunca puede hablar de verdades absolutas, solo de certezas. El que piensa la ciencia como fuente de verdades absolutas se ha quedado en Descartes, todavía no ha llegado a Kant, el utilitarismo kantiano tiene su origen en el racionalismo cartesiano, no entender el giro copernicano de Kant y malentender el imperativo categórico.
Por qué la mayoría de los que pretenden defender a la ciencia no tienen vergüenza en mostrar ignorancia absoluta sobre la misma, tanto de sus fundamentos como de su origen y evolución? Hay varios motivos culturales, pero todos tienen su fundamento en no asumir el solo se que no se nada socratico, en definitiva en no asumir su propia ignorancia y esto se explica por el efecto Dunning-Kruger. Cuanto más se sabe de algo más se es consciente de todo lo que se desconoce, cuanto más se ignora más se aferra uno a lo poco que sabe para justificar su ignorancia.
#31 Efectivamente tus pajas mentales carecen de interés para mí. Si no te he entendido mal asumes que Descartes buscaba algo imposible, y sin embargo me lo citas en un comentario anterior como premisa no empírica de la ciencia. No es muy coherente por tu parte, y además dices que la mayoría de los que pretenden defender la ciencia no tienen ni idea de ella, lo cual es una generalización como la catdral de Burgos. ¿En qué te basas para afirmar algo así?
Sinceramente, para presumir de aprendiz de filósofo te aplicas muy poco la humildad del solo sé que no sé nada. Tachas a los demás de ignorantes con demasiada facilidad. Me da a mí que eres tú quien es un claro exponente del efecto Dunning-Krugger.
#32 Te he dicho que mi problema no es la ignorancia, porque la asumo ontológicamente, yo es que soy idiota
De que estábamos hablando?
Me costó mucho entender el concepto de superación en Hegel, de hecho, todavía no tengo claro del todo hasta que punto lo entiendo, pero por lo poco que lo entiendo, entiendo que esta duda no es "mala".
Además de citar a Descartes (el Discurso del método hay que leerlo para entender los fundamentos racionales de la ciencia y las meditaciones metafísicas hay que leerlo por placer), he citado a Kant porque "superó" el pensamiento racional cartesiano. Descartes "superó" a su vez a Aristoteles y a San Agustín.
La filosofía analítica postula que la filosofía metafísica es inútil, que no va a aportar nada más al conocimiento. Mi escepticismo es más radical, mi escepticismo es el de Rousseau o incluso el de Cioran. Cuando discuto para justificar el entendimiento humano lo hago desde ese escepticismo, no solo reniego de la ciencia, reniego del conocimiento como justificación de nada.
Tienes razón, no se si la mayoría que defiende la ciencia la desconoce hasta el punto que tu has demostrado desconocerla.
#33 Lo que yo decía, Dunning-Krugger y pedantería. Mucha cháchara y mucho palabro pseudo culto pero poca chicha. No has dado un solo argumento que rebata lo que he dicho ni has respondido a ninguna de mis preguntas.
#26 Te cuento los hechos y tu ves magia, eso es vivir en el dogma, lo siento lo he intentado pero no puedes salir de tu ignorancia
Laa premisas son las que han puesto unos hombres, esos que no vas a leer no vaya a ser que cambies el dogma y tu dices que "son muy grandes", porque la ciencia no es algo que nos entregó ningun dios, es un relato humano como cualquier otro que como la biblia empezó cuando a un hombre le dio por pensar.
Deben ser hermanas ya que el cuñado de ambas es la religión. Las primeras hacen preguntas no siempre con respuestas y la religión hace afirmaciones por sus santos cojones.
#3 No tenemos respuestas cerradas para algunas preguntas que reconocemos como filosóficas, ese precisamente es el fundamento de todo el pensamiento occidental, también el fundamento de la ciencia empírica moderna que no es otro que la duda metódica, el solo se que no se nada de la modernidad.
Q a ver yo no tengo absolutamente nada en contra de la filosofia y me mola, pero home...
Philosophy tube
www.youtube.com/user/thephilosophytube
Contrapoints
www.youtube.com/user/ContraPoints
(No me preguntes porque hay un nutrido numero de travestis filosofas molonas pero el caso es que... pos lo hacen mu bien
#7 ¿En qué te basas para decir eso?
Espera que te lo justifico por enumeración:
Presocraticos, Platón/Socrates, Aristoteles (toda la ciencia moderna parte de Aristoteles), Descartes (me salto a San Agustín aunque Descartes no se entienda sin el), Newton (que se reconocía a si mismo como filosofo de la ciencia), Hume, Kant. Todos esos y unos pocos más... Joder acabo de hablar sobre la tesis de Feuerbach y me cuesta decir esto más allá de la praxis, pero si, es cierto que todos esos han influido radicalmente sobre como entendemos la ciencia empírica moderna y los postulados más importantes de todo ese pensamiento se exponen en los 30 segundos iniciales del vídeo, consecuencia de la logica aristotelica, el giro copernicano de Kant, etc.
#10 Que la filosofía estudie el conocimiento científico no significa que la ciencia se base en ella. La medicina estudia los procesos químicos del cuerpo humano y a nadie se le ocurre decir que la química se basa en la medicina.
De que estábamos hablando?
... Luego no digas que es porque no lo intento... Amol
Modus tollens (Aristoteles, eso que a nivel cuántico no se cumple) y duda metódica (Descartes) el padre de la modernidad que era racionalista... Kant, que es el que puso realmente el marco para el conocimiento científico empírico dijo que Hume (un empirista) le despertó del sueño dogmático del racionalismo, no hay conocimiento posible más alla de la percepción, porque nuestro entendimiento si no se atiene a lo que percibe entra en el reino de la contradiccion y eso es malo, por eso Kant con su imperativo categórico es el que nos hace pensar la ciencia como si de un regalo divino se tratara, por eso Gustavo Bueno dice que el pensamiento de Kant es una vuelta de tuerca al dogma cristiano. Saber que hay una verdad trascendente que nos revela un ente omnipotente nos da tranquilidad, ya sea el dios cristiano o el tecno-cientifico. Y entonces llegó Hegel que dice que lo más importante del pensamiento kantiano es que demuestra que nuestro entendimiento está lleno de contradicciones, pero que Kant comete el error de obviar esta realidad imponiendo el imperativo categórico... Ahora no estamos en la ciencia empírica, estamos intentando comprender nuestro entendimiento en relación con el mundo, estamos en el idealismo, que no tiene el sentido que crees que tiene y como no lo entiendes tampoco entiendes como entiendes el mundo como lo entiendes, pero te entiendo a mi me pasaba lo mismo hasta que leí y lo entendí, me quedan estos problemas de obstrucción mental consecuencia de haber leído la Fenomenología del espíritu, pero se pasa cuando mebtome la pastilla con el café.
Una pregunta, un científico como tu como pierde tanto el tiempo con un aspirante a filósofo zumbao como yo?
Y en cuanto a la chapa que has soltado para no decir apenas nada, todo eso de que la ciencia se basa en conceptos en constante evolución hechos por hombres me parece muy correcto. Lo que no me lo parece es que lo desligues del empirismo. El ser humano adquiere conocimientos a través de sus sentidos, o sea todo nuestro conocimiento es… » ver todo el comentario
¿cómo estableces la veracidad absoluta de una afirmación sin contrastarla con la realidad?
Eso es lo que pretendía Descartes y cuando Kant despertó del sueño dogmático del racionalismo fue consciente y nos hizo conscientes a los demás de que la percepción es nuestra puerta al entendimiento, que nuestra capacidad de entendimiento depende de nuestra capacidad de percepción. Llegamos hasta el fenómeno pero no al noumeno. La consecuencia más importante y radical es que al contrario de lo que plantea el racionalismo cartesiano, la ciencia empírica nunca puede hablar de verdades absolutas, solo de certezas. El que piensa la ciencia como fuente de verdades absolutas se ha quedado en Descartes, todavía no ha llegado a Kant, el utilitarismo kantiano tiene su origen en el racionalismo cartesiano, no entender el giro copernicano de Kant y malentender el imperativo categórico.
Por qué la mayoría de los que pretenden defender a la ciencia no tienen vergüenza en mostrar ignorancia absoluta sobre la misma, tanto de sus fundamentos como de su origen y evolución? Hay varios motivos culturales, pero todos tienen su fundamento en no asumir el solo se que no se nada socratico, en definitiva en no asumir su propia ignorancia y esto se explica por el efecto Dunning-Kruger. Cuanto más se sabe de algo más se es consciente de todo lo que se desconoce, cuanto más se ignora más se aferra uno a lo poco que sabe para justificar su ignorancia.
Sinceramente, para presumir de aprendiz de filósofo te aplicas muy poco la humildad del solo sé que no sé nada. Tachas a los demás de ignorantes con demasiada facilidad. Me da a mí que eres tú quien es un claro exponente del efecto Dunning-Krugger.
De que estábamos hablando?
Me costó mucho entender el concepto de superación en Hegel, de hecho, todavía no tengo claro del todo hasta que punto lo entiendo, pero por lo poco que lo entiendo, entiendo que esta duda no es "mala".
Además de citar a Descartes (el Discurso del método hay que leerlo para entender los fundamentos racionales de la ciencia y las meditaciones metafísicas hay que leerlo por placer), he citado a Kant porque "superó" el pensamiento racional cartesiano. Descartes "superó" a su vez a Aristoteles y a San Agustín.
La filosofía analítica postula que la filosofía metafísica es inútil, que no va a aportar nada más al conocimiento. Mi escepticismo es más radical, mi escepticismo es el de Rousseau o incluso el de Cioran. Cuando discuto para justificar el entendimiento humano lo hago desde ese escepticismo, no solo reniego de la ciencia, reniego del conocimiento como justificación de nada.
Tienes razón, no se si la mayoría que defiende la ciencia la desconoce hasta el punto que tu has demostrado desconocerla.
Laa premisas son las que han puesto unos hombres, esos que no vas a leer no vaya a ser que cambies el dogma y tu dices que "son muy grandes", porque la ciencia no es algo que nos entregó ningun dios, es un relato humano como cualquier otro que como la biblia empezó cuando a un hombre le dio por pensar.
es.wikipedia.org/wiki/Filosofía_de_la_ciencia