La Junta de Moreno Bonilla da luz verde al pelotazo inmobiliario de Nadal y el hijo de un exministro de Aznar

El esperado proyecto residencial de lujo impulsado por el tenista Rafael Nadal y Abel Matutes Prats, empresario hotelero e hijo de un exministro del Gobierno de José María Aznar, avanza con paso firme en la Costa del Sol, según publica El Español. La Junta de Andalucía, bajo la dirección de Moreno Bonilla, ha emitido un informe favorable en términos medioambientales para la innovación urbanística planteada en el sector Los Llanos.

[#3 --833198--]

"Uno de los últimos espacios vírgenes del desarrollo inmovilario"

Parece que los redactores escriben las noticias en el móvil.

Respecto al titular podrían haber puesto directamente "el hijo de Abel Matutes", que creo que el señor Matutes ya es de sobra conocido.

Por lo demás, pelotazo marca España, no sé si lo de incluir a Nadal ha sido para que el pelotazo sea más certero y ganar el juego, set y partido con el saque.

[#2 Safrandel]

¿Está invirtiendo en Apple o Android? Mi no entender.  

[#1 angelitoMagno]

¿Incumple alguna normativa?

[#5 Anfiarao]

#1 La Junta de Andalucía, bajo la dirección de Moreno Bonilla, ha emitido un informe favorable en términos medioambientales

Ahí está la respuesta a tu pregunta. Todo es legal, ejem

[#6 clinteastwood]

En cuanto a la clasificación de viviendas, se ha decidido cambiar las tipologías de unifamiliares exentas (UE) y adosadas (UA) a un modelo de Pueblo Mediterráneo (PM), manteniendo la edificabilidad pero reduciendo la densidad de construcción.

Este cambio permitirá la construcción de aproximadamente 50 viviendas en una parcela neta de 22.647 metros cuadrados, con un diseño que combina plantas bajas, dos alturas y áticos. Además, en primera línea de playa, la edificación se limitará a planta

…   

[#9 angelitoMagno]

#5 Es decir, que los FUNCIONARIOS de la junta han dado un informe positivo tras modificarse el proyecto para adaptarse a la normativa, tal y como explica #6

Sensacionalista o irrelevante.

[#15 Juantxi]

#9 A veces esos informes cuestan.

[#14 Juantxi]

#6 Sobre tema inmobiliarios ha hecho varias, y no es fácil que te autoricen o te cambien la clasificación del suelo. El urbanismo es un asunto delicado en este país.
El beneficio puede ser enorme, pero ya vemos que hay que teneruchas influencias y es difícil y caro conseguirlo.

[#23 Ludovicio]

#22 Meada fuera del tiesto y sun una palabra cierta.

La izquierda quiere evolución pero teniendo en cuenta la ecología. La derecha solo quiere lo que les de dinero a ellos..

¿A que mierda venía todo esto?

[#17 colipan]

A ver si os creíais que tanta bandera en muñeca, zapatillas,etc iba a salir gratis!!!

[#18 Suleiman]

Patriotas de pulserita... Muy buen jugador,el mejor, pero un facha de cojones...

[#16 Cometeunzullo]

Que hagan, que hagan y se gasten el dinero. Dentro de 20 años no van a tener huevos de pasar el verano entero allí.

[#25 Villalar1986]

Dios los cría y ellos se juntan, los sobres son lo importante, nada mas.

[#8 Supercinexin]

"pelotazo" de Nadal. Matías Prats creó escuela.

[#4 CosasQueLees]

la PSOE nunca lo hubiera permitido (ironic mode on)

[#24 beltraneja]

#19 Pero no hablan de ciudad.

[#7 Seikab]

¿A parte de biliar cuál es el objetivo de esta noticia? ¿Incumple alguna normativa?, ¿hay algo ilegal?

Entonces?

[#10 Dragstat]

#7 Seguramente el objetivo es replantear que sea legal. Es como si alguien se va a cualquier república bananera, paga lo correspondiente al dictador de turno y construye una fábrica de contaminación para exportar polución al resto del mundo a través de la atmósfera. ¿Es legal?, allí si. ¿Se pueden impugnar por los demás países?, Seguramente no si es legal. ¿Se puede hacer algo?, si protestar o tomar acciones. Lo que hace el artículo. Que sea legal no quiere decir que esté bien hecho, simplemente que se puede hacer.

[#11 Seikab]

#10 No es ninguna fábrica de contaminación , son viviendas.

No veo ninguna otra intención al artículo que no sea biliar y llorar bien fuerte sin fundamentos y acusando falsamente y sin pruebas.

[#12 Dragstat]

#11 He puesto un ejemplo exagerado y estúpido para simplemente mostrar que aunque sea legal puede ser criticable. Me refiero a que a veces las leyes hay que repensarlas y replantearlas. Ni siquiera digo que se aplique en este caso. Simplemente que las leyes a veces no son correctas y hay que retarlas, no se puede decir: "es legal así que no hay nada que discutir"

[#13 beltraneja]

#11 A algunos no nos gusta el modelo urbanístico de la costa o del monte, terreno que era de todos ya no lo podemos utilizar o poque hay casas, o un hotel o un coto de caza. La contaminación visual es solo una parte.

[#19 Seikab]

#13 Al que quiera vivir en el campo lo tiene muy muy fácil, pero en las ciudades se construye y pretender que no se construya para poder ir una o ninguna vez a dar un paseo no me parece razon de peso para no construir.

[#20 Rorschach_]

#7 ¡¡¡APARTE!!!

¡Hostias con la puta moda de mierda de separarlo!

[#21 Ludovicio]

#7 ¿Entiendes la diferencia entre legal y legítimo?
Si un político encuentra una forma legal de transferir dinero público directamente a sus bolsillos o a los bolsillos de sus amigos será legal, pero no legítimo. Y la gente debe saberlo para tenerlo en cuenta la siguiente vez que vote.

[#22 Seikab]

#21 La gente está a favor de la evolución y el progreso.

Progresar es vivir en casas y en grandes rascacielos y en un futuro movernos en coches voladores mientras que la izquierda quiere la involución para volver a vivir en cuevas, que no tengamos coches y está en contra de la evolución humana.

La izquierda cada vez es mas restrictiva y no contempla ni siquiera que tengamos coche o una piscina.