La Audiencia exculpa a Laporta y su primera junta del “caso Negreira” al concluir que sus pagos han prescrito

La sección 21 de la Audiencia de Barcelona ha notificado que el actual presidente y los directivos que le acompañaron en su primer mandato quedan exonerados de cualquier responsabilidad penal al concluir que los pagos al exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros efectuados entre 2008 y 2010 han prescrito. En la notificación, se explica que también han sido estimados los recursos presentados por el Ministerio Fiscal, el FC Barcelona, Albert Soler y Josep Maria Bartomeu.

[#15 lonnegan]

#14 No, si cambias la palabra soborno por la de cohecho ya lo tendrías. Sabes lo que pasa, que para acusar y condenar de soborno, que es entre particulares, hay que aportar pruebas. Pero cuando acusas de cohecho, soborno a funcionario público, con solo probar que has hecho el intento, te pueden condenar. Y el juez prevaricador intentó retorcer la ley para pasar hacer pasar a Negreira por funcionario para imputar cohecho y poder condenar sin pruebas. Pero no ha colado. De soborno entre particulares no hay pruebas ni hay nada y por eso no está ese delito en el sumario

[#16 correcorrecorre]

#15 Ah, ahora lo entiendo, pensaba que decías justo lo contrario.

[#2 lonnegan]

Obviamente. Laporta no estuvo investigado hasta que el juez se inventó lo del delito de soborno. Para que ese delito exista una de las partes debe ser funcionario público y el juez intentó hacer colar que Negreira lo era. Una vez eso ha decaido, como avisaron que sucedería todos los opinadores y juristas, porque lo de Negreira funcioario era ridículo, los delitos que aún se mantienen tienen un periodo de prescripción mas corto y por lo tanto Laporta y su junta ya no pueden ser investigados de nuevo. Vuelta al principio.

[#6 lonnegan]

#2 Voy a matizar mi comentario, el delito que requiere del concurso de un funcionario público es el de cohecho. El soborno es entre particulares.

[#14 correcorrecorre]

#6 Entonces la afirmación anterior pierde todo su valor, o me he perdido por el camino.

[#5 volandero]

Barcelonistas celebrando como una Champions que los sobornos de su club al vicepresidente de los árbitros durante décadas han prescrito, gracias a los tejemanejes de un director del CSD que había sido directivo del club durante los años investigados.

Y después nos preguntaremos cómo es posible que la gente siga votando al PP.

[#8 lonnegan]

#5 Te informo porque te veo algo perdido. El soborno no está dentro del caso Negreira. Los delitos por los que se está investigando son corrupción deportiva, administración desleal y falsedad en documento mercantil. Estos son los delitos por los que no se puede investigar a Laporta y su junta porque habrían prescrito en caso de haber sido cometidos.

[#9 volandero]

#8 No estoy hablando de tecnicismos legales. Aunque no entre en la categoría legal de soborno, y no se esté juzgando como tal, en español a eso se le sigue llamando soborno: "Dar dinero o regalos a alguien para conseguir algo de forma ilícita".

[#11 lonnegan]

#9 No es un tecnicismo, es que en el caso Negreira no se persigue a nadie por soborno.

[#13 lonnegan]

#12 Pero como va a estar prescrito si es uno de los delitos por los que el juez tiene imputados a varios en el caso Negreira...corrupcion deportiva.

[#1 Meneador_Compulsivo]

Relacionada: ⦁ La RFEF cesó a Negreira tras recibir un chivatazo de la investigación por los pagos de 7,5 millones. Albert Soler, exalto cargo del Gobierno y exdirectivo del Barça, reformó la Ley del Deporte manteniendo la prescripción de los delitos deportivos.
old.meneame.net/story/alto-cargo-gobierno-avalo-informes-arbitrales-ba [[⦁ Un alto cargo del Gobierno avaló…   

[#4 obmultimedia]

y ahora de que hablará Ferreras durante medio programa de "Al Rojo Vivo"?

[#7 volandero]

Un par de datos cronológicos (cero opinión) para entender la impunidad de este escándalo de corrupción deportiva:

- Enero de 2015: El Código Ético de la RFEF establece sanciones en casos de corrupción y la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

- Julio de 2019: Hacienda abre las investigaciones sobre el Impuesto de las sociedades del Fútbol Club Barcelona.

- Febrero de 2021: La Agencia Tributaria informa al club de la inspección y solicita facturas a las empresas de…   

[#10 lonnegan]

#7 Bueno, es que ese delito de corrupción deportiva está por demostrar. No corras tanto..

[#12 volandero]

#10 No está por demostrar: está prescrito, gracias a las maniobras que señalo arriba.

[#3 encurtido]

Qué barato les ha salido el mayor escándalo en corrupción deportiva de las últimas décadas.

[#24 Pepepaco]

#23 ¿Entonces cual és el delito?

[#21 Juantxi]

El mismo día, Laporta despidió a su magnífico entrenador, Xavi Hernández, con quien el Barça remontó y ganó varios títulos.

[#26 Pepepaco]

#25 ¿Pero entonces qué estamos discutiendo?
Que yo sepa no es ilegal pagar para que te hagan unos informes.
¿Qué delito estás imputando al Barça exactamente?

[#27 ÆGEAN]

#26 Pero ¿eres consciente del nivel de gravedad del asunto?  ¿En serio no lo eres? Venga, un ejercicio complicado para ti pero seguro que lo superas: si hubiera sido el R. Madrid el que hace eso, ¿qué pensarías?
 
A ver si poniéndotelo como un niño de infantil te das cuenta de una vez. Aunque me da a mí que ni por esas... 

[#28 Pepepaco]

#27 Si el Real Madrid hubiera pagado por unos informes a alguien pensaria que eso no es ilegal exactamente igual.
Todavía no me has dicho porque es tan grave pagar a alguien para que te haga unos informes sobre un tema que te interesa.
Yo hubo una época en mi vida que vivia gracias a los honorarios que cobraba por hacer informes financieros, ¿soy un delincuente? ¿los que me pagaban por esos informes lo son?

[#29 ÆGEAN]

#28 Claro, claro... 
 
Te comparas tú, un mindundi sin otro oficio ni beneficio que venir a menéame a comentar, como si fueras el Vicepresidente de la Bolsa haciendo informes financieros para una empresa que cotice en ella para sacar beneficios.
 
Hale, ya tienes tu minuto de gloria y tu comparación realizada. Seguramente también digas que no es ilegal, pero es para ponerte un claro ejemplo de lo absurdez que defendéis.

[#30 Pepepaco]

#29 Veo que te has quedado sin argumentos y has optado por hacer un "ad hominem".
Pues que tengas un buen día.

[#31 ÆGEAN]

#30 Creo que, en este caso, el premio al no-argumento y copa para comentario falaz te lo llevas tú. Buen día para ti también.

[#17 trasparente]

Vamos a ver, y que conste que me la pelan el Barsa, el Madrid y todo el fúmbol, pero aparte definiciones de delitos, prescripciones y mamonadas varias, hay 2 cosas claras:
- El Barsa pagó a los arbitros para que le pitaran a favor;
- A nadie le interesa una sanción severa al Barsa, ni a la FIFA, ni a La Liga, ni siquiera a tito Floren.
Que la gente suelta la pasta por ver los Madrid-Barsa y similares, por ver el Madrid-Celta, por ejemplo, pagan 4
Ni va a haber descenso de categoría, ni exclusión de Champions ni nada, una sanción económica de mierda y a otra cosa

[#18 Pepepaco]

#17 "El Barsa pagó a los árbitros para que le pitaran a favor"
Fuente: Mis cojones morenos.
Ni siquiera ha acabado la instrucción ni se ha fijado la fecha de juicio y tú ya tienes el veredicto.
¿La sentencia la sabes también?

[#19 encurtido]

#18 Lo que está demostrado es que el Barça pagó millones de € al jefe de los árbitros por unos "informes". Suena casi peor porque decir eso es a la vez estar meándote la cara y diciendote que llueve.

[#20 ÆGEAN]

#19 Les da igual. El Relato les ha calado tan fuerte que son como israelíes haciendo la mili.

De su ingenuidad y de su fanatismo nos los haces salir ni con espátula. Y lo peor es que sigan defendiendo a su junta directiva

[#22 Pepepaco]

#19 #20 ¿Está demostrado?
¿En qué juicio se ha "demostrado"?
¿Qué sentencia dice eso? ¿De qué juzgado?
¿Está demostrado que Isabel Diaz Ayuso es una asesina culpable de la muerte de 7291 ancianos?
¿Está demostrado que Feijóo es culpable de narcotráfico?
¿Está de mostrado que M. Rajoy es Mariano Rajoy Breil?
Preguntas que lanzo al viento esperando que las responda alguien que habitualmente se queja de que la "presunción de inocencia en este país no se respeta".

[#23 encurtido]

Lo que está demostrado es que el Barça pagó millones de € al jefe de los árbitros por unos "informes".

#22 ¿Está demostrado?

Joder, lo ha dicho el mismo Laporta en aquella performance de trilero de feria con los expedientes abultando en el centro. Para que no haya dudas sobre el medio, enlace de la página oficial del FCB.

www.fcbarcelona.es/es/noticias/3155072/joan-laporta-el-barca-no-ha-rea

Que no eran millones al jefe de los árbritros por influir en la competición, que eran "informes" hombre .  

[#25 ÆGEAN]

#22 Mal culé eres me parece a mí con esas preguntas... no hay presunción de inocencia en algo que incluso el mismo club ha declarado como cierto: pagos por informes.
 
En fin... un día más en la oficina