Las vacunas y la estadística

Vamos a partir de este gráfico sobre lo que se sabe a día de hoy de la duración de la eficacia de las vacunas. Si alguien quiere leer la fuente completa, es la revista Science.
Aproximadamente tenemos que por cada vacunado que se infecta, se infectan 10 personas sin vacunar. Pero eso, en el primer mes...

[#1 DenisseJoel]

Cuidado porque esa estadística es la evolución de la efectividad de la vacuna frente a infecciones. En cambio frente a muerte por Covid la reducción de la eficacia es mucho más lenta.

[#4 retruecano]

#1 Así lo entiendo yo también. Por eso creo que en el artículo se habla deno que no es fácil poner fin a las olas, y no se dice nada de las muertes.

[#6 clavícula]

#4 En el original de Science sí se había de la protección frente a muertes que no decae tanto.

En cualquier caso, el gráfico representa una estimación basada en un modelo estadístico que, a su vez, depende de los casos en EEUU, donde la tasa de vacunación no es tan alta como aquí. Todo eso hay que tenerlo en cuenta antes de sacar conclusiones generales.

[#10 DenisseJoel]

#6 Y en una población de veteranos de guerra, me ha parecido entender.

[#2 Walldrop]

#1 estupendo apunte el matiz de infección versus curso morboso. Y tener, yo que sé, cinco minolles (por reducir a la mitad los cálculos) de "potenciales" asistentes al hospital no significa que todos vayan a pillarlo y todos vayan a tener que ir, pero 1) ya solo un 2 por ciento de esos 5 da para colapsar cualquier cosa y b) esto hace muy difícil que se deje de transmitir el virus ever. Ma molau larticulo y el detalle de que un no vacunado no es un apestado y viceversa o la falsa sensación de infectabilidad*

[#8 RoyBatty66]

#2 Un negacionista de la vacuna no es un apestado, es un GILIPOLLAS... y punto

[#12 Nobby]

#8 Depende. Si no se ducha también es un apestado.

[#14 Ferran]

#12 Y conozco algun gilipollas que también se ha vacunado

[#3 Arcueid]

Es interesante el proporcionar la gráfica de la evolución de la protección frente a la infección de las tres grandes vacunas a lo largo del tiempo.

Y el ejercicio, aunque sea por encima, de preguntarse cada cuánto habría que vacunar a la población para maximizar la protección y reducir la transmisión. Esto entra también en el ámbito de otras discusiones que me parecen interesantes, sobre la estrategia de vacunación más efectiva (proteger primero a quienes tienen un sistema inmune más…   

[#7 scalvo]

#3 Pues que dejen de llamar a los vacunados "inmunizados".

Cuando empezaron. A usar ese término la liaron.

Y no vi a nadie protestar por un uso tan irresponsable del lenguaje.

[#11 Arcueid]

#7 Este mismo comentario que haces fue una queja mía cuando empezaron a llamar a la pauta completa "inmunización".

La teoría que me dieron, y que asumo como más cercana a la verdad, es que aunque en el lenguaje plano "inmune" significa "invulnerable" (y por esta parte opino como tú, que es un uso irresponsable del lenguaje de la calle, a quien comunicas al final); en inmunología, "inmune" significa algo así como "aumentar la protección". De la…   

[#13 Pilar_F.C.]

#7 La inmunización es el proceso por el que una persona se hace inmune o resistente a una enfermedad infecciosa.

[#5 GuillermoBrown]

¡ Esto hay que subirlo a portada !
Dejando claro que esa pérdida de efectividad de las vacunas es respecto a la infectabilidad, no a la mortalidad, que baja más lentamente, por suerte.

Parece que Moderna gana a Pfizer en durabilidad (pierde un tercio en 6 meses y Pfizer pierde la mitad).

Si la vacuna hubiese sido obligatoria en todas partes desde el primer momento, nos habríamos evitado miles de muertes.

[#9 Picatoste_de_ajo]

#5 Hace poco Pfizer reconoció que bajó la concentración de miRNA en cada dosis para mitigar los efectos secundarios. Con Moderna, el sentirte chafado por uno o dos días es más común.