Actualidad y sociedad
31 meneos
641 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Indignación por los retratos pomposos de Felipe y Letizia: «¿Hemos vuelto a 1730?»

Indignación por los retratos pomposos de Felipe y Letizia: «¿Hemos vuelto a 1730?»  

Felipe y Letizia son los protagonistas de los últimos retratos de Annie Leibovitz, una de las fotógrafas más reconocidas internacionalmente y con más trayectoria entre los famosos. El Banco de España le encargó una sesión con los monarcas españoles para conmemorar su 10º aniversario en el trono, por la cual le pagaron la escandalosa cifra de 160.000 €. Y ahora, nueve meses después, ha salido a la luz el resultado de aquella mañana de rodaje.

| etiquetas: fotos , annie leibovitz , reyes , 1730
Que poco nos cuesta la monarquía eh?

Que bajo es el presupuesto de la casa real... Que campechanos son...
#5 No es solo una cuestion de monarquia, aqui esta el retrato de Hernandez de Cos por 97000 eurazos, tambien se le ve campechano....... :-| elpais.com/gente/2024-11-26/la-factura-de-annie-leibovitz-al-banco-de-
#23 Bueno, es que como nos sobra el dinero...

Tenemos la mejor sanidad y la mejor educación del mundo, así que podemos permitirnos gastar en estas cosillas con la cabeza bien alta
#21 Bueno, añadiría que tomando el díptico como una sola imagen, la cámara no está situada sobre la linea perpendicular que separaría las dos imágenes si no hacia el lado en el que está Felipe VI, teniendo que rotar un poco la cámara para que la imagen parezca algo más centrada, pero a su vez, esa rotación acrecenta la distorsión de las lineas en el lateral izquierdo. Ese desalineamiento es el que hace que los pies de él se vean tan próximos al borde inferior (demasiado próximos para mi gusto),…   » ver todo el comentario
El de Leti no me parece tan mal, un poco oscura si quieres, pero es del estilo de Leibovitz.

Pero el de Preparao es horrible. Mucho más oscura, no mira a cámara y tiene una expresión rara, esta torcida, casi le corta los pies... todo muy raro. Seguramente será porque yo soy un gañán y no entiendo el arte de los genios.

Cuando haces fotografías institucionales deben ser eso, institucionales, y no tener algún arranque de extraña creatividad, por muy Leibovitz que seas.
En el precio no me meto, es su cache y si quieres a esa fotógrafa es lo que cuesta.
#1 #2 Esta de la misma fotógrafa también está torcida.

Qué manía la señora.  media
#3 eso no es torcido. Las líneas diagonales pueden formar parte de una buena composición.

Si tuerces líneas en una habitación estás rompiendo las reglas, y si lo haces tiene que tener una intención: añadir sensación de desequilibrio, por ejemplo. En este caso torcer las líneas no aporta nada, por lo que parece que se te ha torcido la cámara en el momento del disparo.
#13 Esas dos fotos están tomadas para solaparse, son coincidentes, un díptico y están tomadas de forma que el centro del foco del objetivo está sobre la silla. Debido al objetivo usado, se genera distorsión y las lineas no son rectas. El efecto "canta más" por el hecho de tratar las dos imágenes como independientes.

No es cuestión de romper reglas ni de lineas diagonales.

Adjunto captura de las dos imágenes juntas.  media
#13 Ya, ya.

Era un poco a "cachondeo" #3 , ya que dudo que Annie Leibovitz sea principiante en esto de la fotografía.

No obstante, #19 responde a la perfección tu pregunta en #1.
#19 la composición es horrible la mires como la mires. Evidentemente Leibovitz no es una aficionada, habrá elegido el encuadre porque le gusta innovar y querría dar un aire vanguardista a una escenografía decimonónica.
Eso o cualquier otra pedrada de artista..
No veo apenas distorsión por la optica. La fotografía en interiores es muy cabrona. Si no se tienen muy en cuenta las fugas de líneas y se tira frontalmente contra una pared es fácil que queden diagonales raras como las de los dinteles…   » ver todo el comentario
#19 pues peor me lo pones, la iluminación no coincide…
#2 Estoy de acuerdo en que el de Letizia es muy bueno. Pero el de Felipe es como si lo hubiera hecho el asistente. Da la impresión de que no era la composición definitiva pero de toda la sesión solo podían salvar esa foto porque en las demás saliera fatal. Tiene varios errores de principiante: líneas arquitectónicas torcidas, pies pegados al marco, objetos que no pintan nada que salen cortados… y ya subjetivamente diría que la iluminación no era la mejor.
#11 Quisiera pensar que esa imagen (y hablo en singular, porque conjuntamente son un todo) se hizo como si fuese una composición a doble exposición, situando la cámara fija y primero fotografiando a la reina consorte a su lado de la imagen. Les habrá echado todo el tiempo que fuese necesario.
Luego tocó fotografiar al rey. Luego fusionaron cada lado de la fotografía, igualaron la iluminación y tono* en la zona de de unión para posteriormente separar cada lado.

*lo del tono... en la imagen señalo una zona donde en una imagen se ve un tono tirando a marrón y en la otra tirando a gris-verde (al menos lo veo así en el monitor de oficina que estoy usando ahora mismo)  media
#2 "[...] no mira a cámara [...]"
Porque la cámara es la mirada subjetiva de quien mira la imagen. ¿Por qué Su Majestad iba a mirarte a ti, súbdito insignificante? :wall:
Las fotos son impresionantes. Parecen oleos de época. Mis dieses a la fotógrafa.
La foto de Felipe parece hecha por un aficionado, ¿por qué está torcida?
He de confesar que me parecen unos retratos muy bonitos. No en un término de belleza habitual. Sino en su composición, colores, intención, etc.
A veces hay que separar las cosas. A veces estamos con el piloto automático puesto demasiado tiempo.
Podría poner sobre la mesa muchos pensamientos sobre la monarquía en España. Pero ninguno de nosotros ha tenido el poder de decidir si los queremos o no.
Sin embargo, me preocupa mucho más las inhumanidades de aquellos elegidos por el pueblo. El pueblo que salva al pueblo.
Pues a mi me parecen fantásticas, los ha retratado como son. Quizá por eso no gusten.
Por ese dinero se podían comprar unas cuantas de estas:  media
Qué barbaridad. Carísimas y modificándolas hasta el absurdo para que parezcan pinturas.
Se les ve tan naturales. Es como si yo me levanto de madrugada, me pongo lo primero que pillo y voy a trabajar.
#7 Me da usted envidia. No sé si por su guardarropa, por su empleo o por ambas cosas.
#9 tengo un fondo de armario kilométrico y voy a trabajar en Jet.
#10 Su identidad está segura conmigo. Hablaremos en código para que no nos entiendan. Que tenga buen día, PDR SCHZ.
Los retratos pueden gustar o no. Lo que no me gusta a mi es este alegre despilfarro. Si paga el Bco. de España, es que pagamos nosotros. Es un dinero que se podía dedicar a las necesidades reales del pais y sus ciudadanos. Y si sobra dinero, que bajen los impuestos. Monarquia NO .
#12 poco nos cuestan para lo mucho que joden. Son muy eficientes en lo de joder.
La de Felipito el preparao barato parece sacada de Doctor Strange en el Multiverso de la Locura, a lo mejor es un poster para la próxima de Marvel.
Nunca salimos de la pomposidad. Pero ir lo menos está vez hay un resultado, solo han tardado 12 años en hacer la foto por 130k. El que estaba pintando el retrato de la familia estuvo 20 años retocandolo y todavía se le veían las líneas de la cuadrícula que usaba. Más que terminarlo, se lo quitaron antes de que palmara de viejo. Y por ahí le pagaron...
¿Y por sólo 160k euro? poco me parece.

menéame