Después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos diese varios revolcones a España por meter en la cárcel a gente que criticó duramente a Campechano (llamándole por ejemplo "jefe de los torturadores") parece que hemos empezado a hacer caso a Europa, y se está tramitando en el parlamento una modificación del Código Penal para retirar la pena de cárcel a quienes injurien al rey. La doctrina europea fue clara: insultar o realizar imputaciones que no implican de forma clara acusar al rey de cometer delitos, pero sí pueden interpretarse como la imputación de una connivencia moral con los mismos, puede ser castigado con multas económicas, pero nunca con la pena máxima que es la cárcel.

Europa nos explicó que 1) hay un plus de libertad de expresión cuando se habla de asuntos de relevancia pública y se ataca a personajes públicos y 2) imponer castigos desproporcionados a quien se excede en el uso de esa libertad es nocivo para la salud democrática del Estado, pues genera un miedo en el ciudadano que le desalienta a la hora de participar en el debate público, viciándose con ello el libre intercambio de ideas e información que es consustancial a toda democracia y clave para que las autoridades no gocen de un manto de oscuridad que les haga sentirse impunes y cometer abusos.

En esa tesitura, me preocupa que mucha gente que (como yo) está deseando la despenalización de las injurias a la corona, pretenda cambiar el código penal e imponer tipos penales específicos (con cárcel) para quienes difundan "fake news". Me preocupa porque pienso que nuestro ordenamiento ya castiga suficientemente tales conductas y, sobre todo, me preocupa porque creo que no tienen claro del todo lo que es una "fake news".

Una noticia falsa es, ante todo, una noticia (hechos, no opiniones) y es falsa (objetivamente incierta) existiendo un elemento intencional del periodista (dolo, conciencia de que miente, o grave negligencia a la hora de investigar). Opinar sobre unos hechos no entra del concepto de "fake news", aunque la opinión nos parezca demencial o terriblemente tendenciosa. Si yo publico una noticia comunicando que hay un burro en la plaza del pueblo y advirtiendo de que supone un peligro porque el burro puede echar a volar y chocar contra un edificio (opinión, aunque sea irracional), no es "fake news". Sólo lo será si, viendo el burro, informo de que en la plaza hay un elefante.

En cuanto al elemento de la falsedad de la noticia, el Tribunal Constitucional viene diciendo que su mera falta de veracidad no puede implicar la condena de quien la publica. Un periodista puede contrastar diligentemente sus informaciones, buscar datos y, pese a su diligencia, equivocarse y dar una información falsa porque sus fuentes le engañaron. Es por ello que, para que la "fake news" implique un castigo para el periodista, aparte de su falsedad, es necesario que el periodista mintiese conscientemente o la publicase incurriendo en una negligencia clara a la hora de investigar y contrastar diligentemente. Y, desde luego, no se podrá castigar a quien difunda la noticia porque la vea en un periódico digital, se la crea y la comparta en su muro.

¿Y qué castigos prevé nuestro Derecho para las "fake news"? Depende de lo que la noticia implique. Si conlleva el atentado contra el honor de un particular o una institución (dejando aparte a Campechano) imputándole hechos profundamente inmorales y dañosos para su imagen, se le deberá indemnizar económicamente por el perjuicio sufrido. Si implica la imputación falsa de un delito, pena de cárcel de 6 meses a 2 años si se difunde en prensa o redes. Si implica difundir noticias sobre falsas violaciones cometidas por musulmanes para generar un rechazo hacia esa religión, será delito de odio. Si afirma la obtención de una vacuna contra el coronavirus buscando que la gente compre el producto falso, implicará complicidad en un delito de estafa a gran escala. Si supone la movilización innecesaria de bomberos o policía porque se invente un incendio inexistente, cárcel de 3 meses a 1 año.

Es decir, dependiendo del bien jurídico que vulnere, la "fake news" tendrá una pena u otra, una pena prevista en el correspondiente apartado del código penal. Pero, siguiendo lo que en su día nos dijo el TEDH, la "fake news" que sólo busque dañar la imagen de un personaje público o institución no puede implicar pena de cárcel (salvo si tiene la extraordinaria gravedad de imputar un delito). Es una pena desproporcionada y una amenaza equivalente a una mordaza para todos los ciudadanos.

Resumiendo: no es "fake news" decir que el gobierno ha realizado la peor gestión de la crisis del coronavirus en Europa (opinión) o que el corto periodo de duración del supuesto coronavirus que pasó Abascal da a entender que nunca tuvo la enfermedad (también opinión). Es "fake news" coger una foto de una morgue del 11S y decir que allí el gobierno guarda cadáveres del coronavirus que no contabiliza. Dependiendo de como se interprete, puede ser una injuria o una calumnia, aparte de la sanción deontológica correspondiente para el periodista. Pero no más.

No cometamos el error de restringir las libertades de expresión e información, sin las cuales el Estado se convierte en una cárcel opaca. Porque la suma de penas desproporcionadas y miedo a que quien enjuicie tu caso pueda condenarte (por deseo de agradar a los poderosos o por simple error) sin que tu conducta encaje en el tipo penal, provocan un efecto desaliento a la hora de opinar e informar que es letal para el libre debate público que constituye una de las principales garantías frente al abuso de poder.

No seamos ingenuos: el spoiler no es sólo un acto de vandalismo ni una cuestión de mala educación. Se trata de una verdadera industria, pero nunca me había imaginado que estuviese montada como tal hasta una charla con un importante gerente de medios que tuve este fin de semana. Es un acto calculado, con sus tiempos, sus medios y su intencionalidad.

A las viejas presiones de "cómpralo ya", "se está agotando", "nos lo quitan de las manos" y "¿vas a ser tú el último?" se ha añadido un nuevo mecanismo de marketing: la amenaza de echarte el disfrute a perder si no lo compras al principio, al mayor precio, y cuando es una novedad. Puedes consumir este libro, esta película o esta serie dentro de tres meses, amigo, y a mitad de precio, pero para entonces ya te lo habremos destrozado. Elige: si te apetece, págalo ahora. Y si no, lee el señor de los anillos, que ya sabemos todos cómo acaba.

¿Y sabéis dónde lo he visto con mayor frecuencia, y dónde se está poniendo mayor énfasis? En los productos culturales infantiles. Os cuento un ejemplo vivido en carne propia, que fue el que me hizo pensar en esto y preguntar a un par de personas que conozco.

Cuando salió la película de Marvel, teníamos planes familiares. Para mis hijos fue una tragedia, porque si no la veían el fin de semana del estreno, en todas partes les hablarían de qué personajes morían, cuales no y cómo acabaría la peli. Sus compañeros, las webs que visitan, todo en suma, se aliaría para dejarlos fuera y quitarles cualquier oportunidad de ver la película más adelante.

Y luego me entero de que no es casual. Se está promoviendo: acelera el consumo y aumenta los beneficios. Duplica y hasta triplica el margen de ganacia de la industria del entretenimiento. Genera suscripciones a los canales de pago. Marca con un estigma de pringado al que no quiere o no puede estar en la primera oleada de consumidores. Divide le mundo social entre los que están en primera fila y los puñeteros segundones que se comen las sobras. Todo son ventajas para los "cool" y humillaciones para los rezagados. Puro bullying hecho estrategia de mercado.

Y encima sirve para luchar contra la piratería, me dicen. Porque puedes verlo gratis, pero cuando ya te lo hayan reventado.

Hay que joderse con los caminos que estamos recorriendo...

Estos días vuelve a hablarse de Hyperloop, tras saberse que se invertirá dinero público (y privado) para montar un circuito de pruebas en Málaga. El gasto público en I+D es bueno y necesario, pero esta es una de esas veces que sabemos de antemano que será dinero tirado a la basura. ¿Por qué? Vamos con ello.

Por motivos obvios Hyperloop siempre se compara con el ferrocarril. Se dice que es la versión mejorada y más rápida de un medio de transporte que ya tiene 200 años a sus espaldas. Parece olvidarse que en esos 200 años el ferrocarril ha avanzado muchísimo. Veamos contra qué se enfrenta Hyperloop.

Capacidad de transporte.

Un tren de alta velocidad (AV) moderno tiene capacidades que oscilan entre los 300 y los 1000 pasajeros por tren, a velocidades comerciales comprendidas entre los 200 y los 300 km/h. Supongamos una línea como Madrid-Valencia, con 350 km de longitud, cuyo tiempo típico de viaje son 90 minutos, lo cual nos da una velocidad media de 233 km/h. ¿Cuántos trenes caben en la línea? La distancia de frenado de emergencia de un tren AV a 300km/h es de 4 kilómetros, así que en ningún caso los trenes pueden ir más cerca entre ellos. Para darnos un margen de seguridad, vamos a suponer que usamos una generosa distancia de 20 kilómetros entre trenes. Eso significa que en un momento dado podemos tener 17 trenes haciendo el trayecto, o sea, saldría un tren cada 5,5 minutos aprox. Desde la salida del primer tren, hasta la llegada del último han pasado 3 horas. Suponiendo capacidades de 300 pasajeros por tren, en esas tres horas hemos movido 5.100 personas de Madrid a Valencia, lo cual nos indica una capacidad (máxima, teórica) de 1.700 personas/hora para esa línea. Multiplica esto por 16 horas diarias de servicio, y tenemos una capacidad máxima teórica de 27.200 pasajeros al día, en un solo sentido. Si lo llevamos al cómputo anual, y tenemos en cuenta ambos sentidos, tenemos un máximo anual de 19.856.000 pasajeros/año.

¿Cómo se comporta Hyperloop en este caso? Sabemos que cada "pod" tendrá una capacidad de entre 20 y 30 personas. Usaremos la cifra de 30. También se habla de velocidades de 1.000 km/h, pero supondremos una velocidad comercial de 800 km/h. No está claro cual será la distancia de frenado del vehículo, así que aunque obviamente será superior a la de un tren AV, vamos a suponer que podemos meter también un pod cada 20 kilómetros. El tiempo de viaje Madrid-Valencia es de 26 minutos, y como caben 17 pods en la línea, podemos mandar uno cada 1.5 minutos. Si queremos que entre la salida del primero y la llegada del último haya pasado una hora, significa que el último pod saldrá 34 minutos después del primero. A 1.5 minutos entre pods, eso son 24 pods en una hora. Multiplicado por su capacidad nos da 720 pasajeros por hora en un sentido. Suponiendo las mismas 16 horas, son 11.520 pasajeros diarios por sentido. La capacidad (máxima, teórica) total anual y en ambos sentidos es de 8.409.600 pasajeros/año.

Primer problema importante, la capacidad es menos de la mitad. Y además es casi imposible de aumentar, ya que los pods son como son, no pueden acoplarse entre ellos, o construirse en versiones de dos pisos. En cambio con el ferrocarril AV podemos duplicar la capacidad simplemente acoplando dos trenes.

Coste de construcción.

Hay una sencilla regla aceptada para hacer estimaciones del coste de una línea ferroviaria. Si un km de ferrocarril convencional cuesta 1, el mismo km de alta velocidad cuesta 10, y si es un maglev cuesta 50.

No sabemos el coste por kilómetro del Hyperloop, pero teniendo en cuenta que es un maglev metido en un tubo al vacío, podemos aventurar sin miedo a equivocarnos que su coste será muy elevado. Vamos a suponer que como en el maglev "convencional", su coste es 5 veces superior a la alta velocidad.

Segundo problema, tenemos un coste 5 veces superior a la alta velocidad, y además con menos de la mitad de capacidad.

Propiedad industrial.

El ferrocarril, al menos en sus aspectos básicos, está libre de patentes. Cualquiera puede construir o mantener la infraestructura, o los vehículos. Hyperloop está lleno de patentes, por lo que si construyes uno te estás casando con el proveedor, al menos para 20 años.

¿Dos tubos al vacío de 350 km de longitud?

Seguridad

• Si hay algún fallo en un segmento del tubo, este podría implosionar.
• ¿Cómo evacuas a los pasajeros de un pod? El tubo es hermético en toda su longitud, sólo puedes bajar del vehículo en estaciones preparadas para ello. Podrían instalarse escotillas de emergencia, pero...
• ¿Cuánto tiempo llevaría represurizar el tubo? Ya que es la única forma de que los pasajeros puedan salir de un pod accidentado o averiado.
• ¿Distancia real de frenado de emergencia?

Fiabilidad

• Si se produce una pérdida del vacío los pods probablemente podrían seguir funcionando, pero a menor velocidad.
• ¿Cómo mantienes un vacío fiable en un tubo tan largo?
• ¿Cómo y en cuánto tiempo rescatas un pod averiado?

Otros problemas de ingeniería.

• El tubo tiene que ser estanco, pero al mismo tiempo tiene que tener juntas de dilatación. O haces segmentos cortos y pones miles de juntas, o inventas una junta capaz de ser estanca y absorber la dilatación de varios km de tubo. Suerte con ello.
• ¿Qué consumo eléctrico va a tener simplemente mantener ese vacío?
• Para poder tomar una curva a 300 km/h, el radio de curva debe ser al menos 4.700 metros. ¿Qué radio de curva será necesario para 1.000 km/h?
• ¿Cómo serán los desvíos?

La mentira que nos cuentan.

Desde el principio se nos ha dicho que los billetes de Hyperloop serán más baratos que los de un autobús de línea. Con un coste de infraestructura 5 veces superior a la AV y una capacidad de menos de la mitad, eso es simplemente imposible.

Conclusión.

Hyperloop es un reto de ingeniería interesante, pero nada más. Desde un punto de vista práctico y económico no tiene sentido.

¿Por qué ya no tenemos aviones supersónicos de pasajeros? Porque preferimos un viaje más lento pero también más barato, siempre que la "lentitud" sea razonable. Volviendo al ferrocarril, Madrid - Valencia en 90 minutos es un tiempo muy bueno, y los billetes se mantienen en unos precios razonablemente asequibles. Muy pocas personas van a estar dispuestas a pagar un billete mucho más caro para pasar de 90 minutos a 26.

El maglev no es algo nuevo, se inventó hace más de 50 años. Sin embargo apenas hay un puñado de líneas comerciales maglev, y sólo una es de alta velocidad, el maglev de Shanghai. El maglev de Shanghai tuvo un coste de 1.300 millones de euros (aprox.), para una línea de 30 km de longitud. Eso nos da 43 millones por kilómetro, y no incluye un tubo al vacío. En España las líneas AV tienen un coste medio de entre 13 y 24 millones/kilómetro.

Tal vez si Hyperloop fuera único en su especie podría tener sentido, pero se enfrenta al ferrocarril, que ofrece más por menos. Es por eso que nunca veremos Hyperloop usado masivamente, como mucho alguna línea relativamente corta, en un lugar donde haya público dispuesto a pagar el coste extra por ahorrarse unos minutos.

Hace un año abrí una cuenta en Revolut, y la verdad es que no tuve ningún problema, la app iba bien, pude hacer algunos pagos al extranjero de forma rápida, etc.

Hace unos meses sacaron el servicio Business para negocios, y como yo trabajo en importaciones y pago con divisas me pareció interesante. Por una cuota de 7 Euros al mes podía hacer transferencias sin comisiones, rápido y con un cambio mejor que los bancos de aquí, así que me apunté.

Hoy está en portada de Menéame

El banco 'millennial' que exige a los aspirantes a un puesto de trabajo que capten 200 clientes sin cobrar

Creo que el titular es bastante explícito, y este banco no es otro que Revolut.

Yo estoy viviendo mi personal pesadilla con Revolut en estos momentos, y probablemente si no me hubiera encontrado esa noticia me la habría guardado como un caso personal de mala suerte : No puede ser que con otros sea también así.

Que si, que ya cuento con que me dirán que me lo merezco por acudir a un banco extranjero "cool".

Cuando se paga a una empresa fuera de la UE se suele hacer en dólares. Hay bancos en los que puedes solicitar la transferencia online, pero esa solicitud pasa a la central de pagos, que es la que emite el pago, quizás al día siguiente o al otro, con el cambio vigente en ese momento, que tú desconoces en el momento en que ordenas el pago. El banco además suele cobrarse una comisión por el cambio (así si el cambio es 1,17, por ejemplo, el banco igual te hace 1,16), y luego te cobra una comisión por la transferencia, que puede ser un fijo o un porcentaje.

La ventaja de servicios como Revolut (hay otros, Kantox, WorldFirst, CurrencyFair,etc) es que puedes ver el cambio en vivo y decidir en que momento transfieres., sin comisión por el cambio, y en mi caso pago 7 Euros al mes con el que puedo hacer 1 o 10 transferencias. He llegado a ahorrar unos 300 Euros en una sola transferencia, así que si trabajaba con ellos es porque me interesaba, no porque fueran millenials o cools.

Hasta aquí la parte bonita.

A principios de Septiembre viajé con un cliente a Shenzhen, China. Fuimos a ver una máquina, le hicimos unos cambios, y el cliente me pagó para que la máquina se embarcara en cuanto estuviera lista. El día 21 sde Septiembre transfería 17000 dólares al proveedor a través de Revolut. debería de llegar en 3 o 4 días laborales, embarcarse la máquina y a estas alturas estar ya en España.

El día 27 hice una segunda transferencia por Revolut a otro proveedor, de 4886dólares.

Entonces le pregunto a mi proveedor como está el embarque y me dice que el dinero no le ha llegado, y que sin dinero no hay máquina. Y empieza la pesadilla con Revolut.

Revolut me ofrece los comprobantes conforme hizo la transferencia y dice que todo está bien, que se habrá retrasado. Pero pasan los días, la situación cada vez es más grave y el proveedor insiste en no enviarme la máquina porque no pago. Al final el día 11 de octubre Revolut "se da cuenta" de que el banco intermediario (Barclays) le devolvió el dinero el día 4 , pero que no lo habían puesto en mi cuenta porque Barclays les había dado mal las instrucciones.

Es una excusa absurda, porque si Barclays le devuelve 17,000 dólares lo normal es que busquen a quien pertenece... ¿Quien hizo una transferencia de 17,000 dólares? Y desde el día 4 al 11 seguían diciéndome que todo estaba correcto.

Bueno, el día 11 se enteran de que el dinero es mío. No sé, digo yo que será cuestión de apretar unas teclas y abonar el dinero en mi cuenta. ¿No? Pues no, a 22 de Octubre sigo quejándome todo los días y siguen sin devolverme el dinero. Ya llevamos más de un mes.

¿Y que pasa con la transferencia de 4886 dólares? Pues peor aún, porque los 17,000 dólares sabemos que los han devuelto y que "algún día" me los abonaran, pero los 4.886 dólares no tienen ni idea de donde están. Dicen que han escrito a Barclays, y que como no saben nada "volverán" a escribir. Eso ya 7 u 8 veces. A parte de que no me los crea ¿Y si Barclays no contesta nunca? No iría mal una llamada de teléfono.

Aparte del daño comercial que me supone esta situación, de las molestias (lógicas) con el cliente, de cancelación de pedidos por no poder reponer stock, etc. hay otro tema.

Resulta que yo he de ingresar euros en Revolut para que me los cambien a dólares. Claro, me los cambiaron con fecha 21 de Septiembre. Ellos dicen que el día que me devuelvan será 17,000 dólares porque es la transferencia que hice, y me dicen que intente hacer de nuevo la transferencia con ellos. Ni hablar. El cambio Euro/dólar actualmente es menos favorable que hace un mes, y creo yo que me deberían devolver los euros que tuve que convertir a dólares en esa fecha para hacer la transferencia.

Naturalmente he abierto una reclamación en el UK Finantial Ombudsman quejándome sobre este caso y solicitando compensación.

El cliente ha tenido que hacer otra transferencia para que le embarcaran su máquina (sale esta semana con un mes de retraso), y yo le compensaré cuando Revolut me devuelva el dinero.

Mientras sigo sin saber donde están 22,000 dólares ni cuando me los abonarán. Revolut está haciendo negocio con un dinero que es mío y debería estar en mi cuenta.

Ayer, 23/05/2020, en el programa de LaSexta "La Sexta Noche" tuvo lugar una entrevista al ex-diputado del PSOE Don José Bono en horario de Prime-Time. En ella, no se esperaba otra cosa que lo que un personaje como Don José Bono pudiera decir, sino fuera por los esperpentos que dejó dentro de su guión establecido en su discurso de desacreditación a Podemos y toda la izquierda en general.

En un momento de la entrevista, el señor Don José Bono dice algo así como:

"...el comunismo no solo fue un infierno, bien lo sabemos, sino que fue un fracaso. Yo me acuerdo la primera vez que fui a Rusia, fui con la ilusión de Rusia, yo era joven marxista, y cuando llegué alli, me llevé una decepcion enorme, porque yo creía que alli habia escuelas, habia hospitales y habia libertad. Y me enteré de que allí no habia escuelas, no habia hospitales ni había libertad, y lo que había era lo que hemos visto después, mucha miseria, mucha corrupción, y estos discursos están bien para la galeria".

Claro, el señor Don José Bono, al igual que su hermano de juventud Marxista Don Federico Jimenez Losantos, vio en una visita a Rusia que no habia escuelas, no habia hospitales y no habia libertad... y se atreve a hablar de corrupción, (parece no se acuerda de los ERE de Andalucia, ni de las preferentes de Caja Madrid cuyos compañeros de partido votaron a favor). Me imagino su pensamiento mientras estuvo por alli:

"Oh Dios mío, salvanos de que esto llegue a España. Estos comunistas rusos son hijos del mismisimo satán. Y por eso ya nacen siendo astronautas como Yuri Gagarin, ya nacen siendo ingenieros, fisicos, quimicos y todo sin escuelas. Y lo más increible de todo, no enferman ni se ponen malos, y por eso no hay hospitales.... Dios mío, salvanos y deja nuestras escuelas con su correspondiente cura, no nos dejes caer en la tentación de crear Sputnik y Vostok, ese I+D y tecnología rusa dejaselo a los otros.... no nos des a gente que se instruya sin escuelas como Seguéi Koroliov. No nos dejes tener premios nobeles como Pavel Cherenkov, Ilya Frank, Igor Tamm, Lev Landau, Nikolaj Basov, Aleksandr Prokhorov, Piotr Kapitsa o Nikolái Semionov."

Parece que Dios le hizo caso. Lo curioso del dato, no es solo la mentira burda que suelta el señor Don José Bono, sino lo fácil que es desmontarla. Tomemos esta entrevista en JotDown a otro marxista (nótese la ironía) como es Chechu Biriukov, ex-jugador de baloncesto del Real Madrid y de la selección de baloncesto de la URSS. Tenemos piezas como estas:

"Ahora no sé cómo anda el tema pero en aquella época estaba muy bien montado lo de aprender algún deporte, en este caso baloncesto. Estuve ocho años en una de las mejores escuelas de la Unión Soviética, Trinta, que lo seguirá siendo. Tenía unas instalaciones cojonudas. Empecé con diez años. Mi madre vio que me podía mandar gratis todo el verano a un campamento veraniego y fue la alegría de su vida. Iba del 4 de julio a 28 o 29 de agosto, a 45 kilómetros de Moscú. Allí acababas hasta las pelotas de tanto baloncesto, pero la escuela estaba muy bien organizada. Porque la estructura de la Unión Soviética era magnífica para el deporte. Para cualquier deporte. Entrenaba casi todos los días dos veces. Una por la mañana y otra por la tarde y en el medio, estudiaba con un horario especial. Estaba pensado para que pudiéramos estudiar y hacer deporte."

Eh, bueno... parece que no habia escuelas (de momento), pero eh, lo que si parece que tenian eran campamentos de verano. (Por cierto, un consejo para los papis que no saben que hacer con los niños en verano mientras trabajan: ni se os ocurra pensar en cosas de estas de campamentos de verano gratis.... aqui que la tarjeta de credito fluya ante todo.... que no se entere el señor Don José Bono que vais por ahi de comunistas queriendo dejar a los niños en campamentos de verano gratis... habrase visto...)

Siguiendo con esa entrevista tenemos lo siguiente:

"En cualquier ciudad de mala muerte en la que estuviéramos teníamos que ir a ver el museo del lugar. Éramos un equipo que, aparte de ser muy buenos, teníamos una preparación intelectual muy buena. Nos obligaba a leer libros. Si no cumplías en el colegio, no viajabas. Te tenías que quedar y estudiar. Cuando íbamos al extranjero, a Polonia o Checoslovaquia, que aquello era la hostia, salir de la URSS, él premiaba a los mejores estudiantes aunque fueran peores jugadores. Joder, en aquellos tiempos el sistema educativo soviético era muy bueno. Teníamos que leer Crimen y Castigo en 8º, Guerra y Paz en 9º… Dostoievski, Pushkin, toda la literatura rusa, menos Nabokov, claro, y Bakunin, que estaban prohibidos, pero los conseguías. Y también, aparte de la literatura rusa, la mundial. Don Quijote, por ejemplo, era obligatorio. Había muchas clases de Cervantes… Lope de Vega.

Los libros prohibidos se podían conseguir en Rusia. Si te pillaban con uno tenías un problema, pero los encontrabas. Yo, sinceramente, donde más leí estos fue en España. Mi primer año, que me lo pasé entrenando sin jugar, viajé mucho a París, donde había muchas librerías de ruso, en cirílico, y sí, compré allí muchos libros que no podía conseguir en la URSS. Luego tenía un catálogo y me los mandaban a casa. Ya cuando aprendí castellano encontré fácil todo lo prohibido en mi país"

Chechu, como se te ocurre decir que el sistema educativo sovietico era muy bueno... que el señor Don José Bono te ha dicho que no teniaís ni escuelas ni hospitales, que él lo vió... ¿que coño vas a saber tu más que él? Sigamos leyendo un poco más de Chechu (recordemos irónicamente, que era comunista):

"Crecí en los años de Breznev, en los setenta. No era la época de Stalin, pero eran años de hierro. Aunque también era una época muy divertida. E insisto en que había unas tías que alucinas. La generación que nacimos con Breznev añoramos mucho esos tiempos. Faltaban la hostia de cosas, pero había… mira, la gente era mejor. Ahora, con el dinero, la gente ha cambiado mucho; la mentalidad rusa. Créeme, en aquella época éramos mejores personas. Y sí, había lío con el Partido y eso, pero en realidad no suponía mucha presión. La gente pasaba de la política y la propaganda. Se vivía sin miedo al futuro. La Sanidad te la daba el Estado, la Educación te la daba el Estado, es discutible si era mala, buena o regular, pero vivías con esto. Tú tenías trabajo, obligación además de trabajar. Luego cada uno elegía su camino dentro o fuera de la ley. Porque, por ejemplo, comprábamos y vendíamos vaqueros. Eso era muy divertido, de a ver si te pillan. Si te cogían era un lío de cojones, pero al venderlos te sacabas una pasta extra de puta madre. Era muy divertido. "

Joder Chechu... la sanidad te la daba el Estado... si dice el señor Don José Bono que no teniaís hospitales... que el lo vió... no vayas de listillo...

Pero bueno, dejaremos por válido lo que el señor Don José Bono dijo acerca de la libertad, pero es lo que tiene una dictadura. En la entrevista en Prime-Time no solo se soltaron esas mentiras sobre el comunismo, sino que haciendo uso del todo por la parte, empieza a hablar de Bildu como terroristas. No es sólo que jueces del tribunal supremo han dicho que Bildu no es terrorista, sino que tomando ese todo por la parte, usa un argumento ad-hoc para meter a Bildu dentro de Herri Batasuna. Pero Bildu no es Herri Batasuna. Bildu es un conjunto de partidos y asociaciones (algunas minoritarias):

"Bildu es una coalición electoral española de ideología independentista vasca y perteneciente al denominado polo soberanista, conformada por los partidos políticos Eusko Alkartasuna y Alternatiba, las agrupaciones Herritarron Garaia y Araba Bai, y otros independientes abertzales y de izquierda".

Pero vayamos a lo que el señor Don José Bono dijo en dicha entrevista:

"... El PSOE tuvo un traspies, cometió un error... con Bildu ni a misa... Bildu no aporta nada al PSOE. Lo único que nos aporta es sufrimiento en el pasao y ahora, con un pacto que no tuvo ni que escribirse, ni que firmarse ni que hacerse..."

Uno, tras leer esto, puede pensar lo peor. Dios mio, que ha hecho el PSOE... ¿han firmado la autodeterminación?¿han firmado la absolución de los presos terroristas?¿han firmado el acercamiento de presos? No... lo que han firmado con Bildu es un acuerdo para la derogación de la reforma laboral del PP, que incluso ya iba en el acuerdo de gobierno con Unidas Podemos y que Sanchez tantos años de campaña electoral lleva repitiendo una y otra vez, dentro video. Pero eh, que el señor Don José Bono presume de ser un socialista de pro y de pertenecer al Partido Socialista Obrero Español.

Y como no podía ser de otra manera, tanta defensa de posturas mas propias de la derecha que tenía que dejar constancia de que el es socialista y de izquierdas... no se vaya a confundir la gente y nos llevemos a error. Para ello, pues que mejor que tirar del papel de víctima con una performance digna de Oscar:

"... yo fui a una manifestacion siendo ministro en favor de las victimas del terrorismo de ETA y el facherio me echó y me agredio en aquella manifestacion..."

Veis, gentes de izquierdas. La derecha y el fachero le echaron y le golpearon en una manifestacion por las victimas de ETA. Veís como es super de izquierda... venga, decidme que si, que si no se pone muy triste.

Bueno, después de esto, espero que el señor Don José Bono no se pase por Viena. Como se entere de como tienen alli el sistema de vivienda, controlada en un 85% por el ayuntamiento y un 10% privado regulado por el ayuntamiento, mediante constructoras e inmobiliairias que si trabajan en el sector publico no lo pueden hacer en el 5% restante de sector de libre mercado... le da un ictus instantaneo. Él viendo la miseria que genera el comunismo y este sistema que tienen en Viena tan comunista y socialista... Y como se entere de que siguen teniendo un bloque de viviendas publicas con el nombre de "Karl Marx Hof".... Karl Marx señor Don José Bono... que desfachatez...

Y que decir de Olof Palme eh señor Don José Bono... tan amigo de Felipe Gonzalez y lo diferentes que han sido. Porque si hoy en dia el señor Olof Palme levantara la cabeza y viera lo que se ha convertido su partido, le daría un infarto ipso facto. Pero claro, a ustedes lo de tener a Olof Palme en sus mitines era solo una imagen, una foto. Al igual que cuando ustedes desde Rodiezmo o en cualquier mitin salen cantando y puño en alto "La Internacional". Dentro video:

Eh, señor Don José Bono (y Don Felipe Gonzalez, Don Carlos Solchaga, Don Joaquín Leguina, Don Jose Luis Corcuera, Don Emilianio Garcia-Page, Don Ximo-Puig, Don Lambán) , que luego los populistas son los señores de Unidos Podemos...

Escribo este artículo para desfogarme un poco ya que veo que esto se nos va de las manos.

Como early-adopter de bitcoin/litecoin, reconozco que es fue algo innovador y disruptor (sobre 2010 lo descubrí e hice mis pinitos, incluso tuve de los primeros asics, viví la caida de mtgox, mis allegados decían que estaba loco...). Quiero también adelantar que escribo este artículo con la única intención de que seamos conscientes y paremos este disparate cuanto antes. Al final del artículo pensaréis que mi intención es que baje de precio y poder comprar barato ¡nada más lejos de la realidad! pues no pienso volver a meter un duro en criptos.

Sobre 2013, conforme avanzaba esto, me di cuenta de que las cosas comenzarían a torcerse, que no era sostenible. Efectivamente: escasez de chips, consumo energético desmesurado, escasez de tarjetas gráficas, gente de a pie estafada por doquier, uso para fines ilícitos a nivel macro y hoy leo no se qué de los discos duros.

Hasta el más pringado tiene hoy en día un par de gráficas minando eth sin entender una mierda de la esencia inicial de las criptomonedas (por no hablar de los que tienen la luz pinchada...). Estamos pagando un altísimo precio por un sistema que actualmente solamente sirve para especular. Una especie de máquina gigantesta, cara y contaminante que les da 20e al mes de beneficio de vez en cuando de media a cada minero por destrozar su tarjeta gráfica (electromigración) y calentar aun más el planeta.

Creo que los gobiernos de los paises avanzados deberían empezar a tomar medidas serias ante este despilfarro de recursos tan ineficiente e inutil. Supongo que tarde o temprano las tomarán, cuando se den cuenta de la cantidades económicas que se manejan sin supervisión.

Meneantes, si os estáis planteando meteros en el mundillo, no lo hagáis, si estáis planteandoos dejarlo, dejadlo. Por el bien de todos. Soy consciente de que el que tiene un rig minero o ha hecho inversión no le gustarán mis palabras. Es normal, te regalo algo de cargo de conciencia. Al resto, menead si estáis conmigo y queréis ayudar a frenar esta locura.

Saludos y buen sábado.

Sucedió sobre las 2 de la madrugada del 21 de julio. Una tribu compuesta por 6 mujeres con unos 10 niños se había aposentado en los bancos de la plaza donde vivo, hablando a voces ellas y gritando a pleno pulmón los niños, generando un escándalo aún superior al de un botelleo, e impidiendo el sueño de los vecinos. Llevaban ahí desde la 1 más o menos, pero a las 2 la cosa pasó de molesta a intolerable. Cabe destacar que mi barrio es de gente trabajadora, con un alto porcentaje de población inmigrante y también de etnia gitana (las mujeres y niños que gritaban eran gitanos, aunque esto es irrelevante porque la mala educación no conoce de razas o culturas).

Llamé a la Policía Local que, a la media hora, envió un un coche que se limitó a pasar de largo por la zona, sin tan siquiera minorar la velocidad o detenerse ante ellas, y por supuesto sin llegar a hablarles. Cabe destacar que en el momento en que pasaron los agentes, el griterío estaba en todo su apogeo, por lo que pudieron comprobar el escándalo existente.

Sorprendido, llamé nuevamente al 092, donde me atendió un varón que, ante mi petición de que los agentes hiciesen algo, me replicó que “no pueden hacer más de lo que han hecho”. Yo le respondí que no habían hecho nada, y que ni siquiera habían dirigido la palabra a las mujeres pese al enorme ruido que generaban. Me volvió a repetir la misma frase.

Le pedí que los agentes volvieran y, por lo menos, pidiesen a las mujeres que controlasen a los niños para que no gritaran constantemente. Me repitió por tercera vez la misma frase, añadiendo que “si no está conforme ponga una queja por escrito”, y acto seguido puso una música dejándome con la palabra en la boca.

Obviamente, el resultado habría sido muy distinto si los hechos hubiesen sucedido en la exclusiva zona donde vive el alcalde. Pero, una vez más, se comprueba que en Murcia existen ciudadanos de primera y de segunda, cuyo catálogo de derechos varía sensiblemente dependiendo del barrio en el que residen.

Mucho se habla sobre los enchufes en los departamentos universitarios. Se dice que cuando una plaza sale a concurso, está dada de antemano al candidato de la casa, y que resulta imposible para un forastero acceder a ella, por elevados que sean sus méritos. Pero ¿es cierto? Vamos a comprobarlo usando la estadística. Tomemos como referencia la última convocatoria a profesores ayudantes doctores de la Universidad de Sevilla docentes.us.es/index.php?page=comun/evento_leer&id=4297 y la última convocatoria del mismo tipo de la Universidad de Salamanca www.usal.es/convocatoria-2018dldmd31

Comencemos con Salamanca. En el momento de escribir este artículo, han salido 4 de las plazas sacadas a concurso. Veamos quiénes las han obtenido:

-Historia Medieval: Hay 6 candidatos. La obtiene MG, que recibe 2 puntos sobre 2 en el apartado "promoción profesional" (es decir, que ya estaba dentro del Departamento en el momento de sacarse la convocatoria) www.usal.es/files/propuesta_db2604.pdf

-Derecho Constitucional. Hay 2 candidatos. La obtiene LB, que era profesor asociado del Departamento, en detrimento del candidato forastero www.usal.es/files/propuesta_db6125.pdf

-Sociología. Hay ONCE candidatos. La obtiene RG, que nuevamente recibe 2 puntos sobre 2 en "promoción profesional" www.usal.es/files/propuesta_db7034.pdf

-Enfermería. Hay 2 candidatos, si bien los 2 son de la casa, pues no se presenta nadie de fuera www.usal.es/files/propuesta_db7903.pdf

Por tanto, vemos que en Salamanca el 100% de las plazas ofertadas hasta ahora se las queda el candidato de la casa.

Vamos ahora a Sevilla docentes.us.es/index.php?page=comun/evento_leer&id=4297 (aquí sólo puedo poner el link general, y tendréis que ir pinchando en los links de cada plaza)

-Derecho Constitucional. Nos presentamos 6 candidatos. Gana por goleada LG, profesora asociada del Departamento www.us.es/acerca/directorio/ppdi/personal_10105 (yo quedé en segunda posición, pero a 45 puntos de ella, siendo llamativo que el resto de candidatos por debajo de mí no tenían tanta diferencia de puntos entre sí)

-Filología inglesa. Se presentan 6 candidatos. Gana ampliamente JG, vinculado al Departamento dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=228350

-Microbiología. Se presentan CATORCE candidatos. Gana LM, profesora del Departamento y muy vinculada al mismo investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=11462

-Antropología. Se presentan 9 candidatos. Gana ESJ que, MILAGROSAMENTE, parece que no estaba vinculada al Departamento en ese momento

-Dibujo. Se presentan 8 candidatos y arrasa FS, profesor del Departamento www.us.es/acerca/directorio/ppdi/personal_9736

-Fisiología. Se presentan VEINTITRES personas para dos plazas. Ganan MR, profesora del Departamento y AM también vinculado al Departamento

-Ingeniería eléctrica. Se presentan 6 candidatos para dos plazas. Arrasan JR (íntimamente vinculado al Departamento investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=17952 ) y CR (MILAGROSAMENTE, este segundo candidato parece que pertenecía a otra universidad).

-Ingeniería Química. Se presentan DIEZ candidatos. Gana FV, profundamente integrado en el Departamento investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=14670

-Métodos de Investigación. Se presentan VEINTIUN candidatos para 3 plazas. Las obtienen IM (del Departamento investigacion.us.es/sisius/sis_showpub.php?idpers=16776) , LV (profesora del Departamento www.us.es/acerca/directorio/ppdi/personal_8735 ) y SC(MILAGROSAMENTE parece que esta chica es de la Universidad de Huelva).

Por tanto, en el caso de Sevilla vemos que de 14 plazas, 11 se dan a candidatos de la casa y sólo 3 a forasteros (sin perjuicio de que dichos forasteros pudiesen tener algún tipo de vinculación con la universidad, si bien por internet no la he detectado). El 78.57% de las plazas quedan en familia, y sólo el 21.43% se otorgan a gente de fuera.

Como veréis, las listas de adjudicación de plazas no acaban donde yo lo he dejado, sino que siguen más abajo. Según he calculado, si tenemos en cuenta el resto de plazas el porcentaje de ellas que se otorgan a gente del Departamento sube al 86.37%, pero no voy a copiaros los resultados uno por uno para no volver el artículo infinito y disuadir con ello de abrirlo a sus potenciales lectores.

¿Existe la endogamia en la universidad? Las matemáticas hablan por sí solas. Yo seguiré concursando a las plazas de mi especialidad que sigan saliendo, esperando que, mientras se tramitan, el candidato de la casa reciba una oferta mejor en otra parte y renuncie, ya que ésa es (prácticamente) la única posibilidad real que tiene un forastero de entrar en un Departamento ajeno.

Puede parecer un asunto baladí, pero yo creo que no es así. En mi caso concreto llevo con mi mujer desde los 20 años, y ahora ya hemos pasado la cuarentena. Es evidente que el paso del tiempo no perdona a nadie y tanto ella como yo hemos envejecido y físicamente ya no somos lo que fuimos en su día. Sin embargo, al menos en mi caso, ocurre una cosa: yo sigo queriendo mucho a la que es la madre de mis hijos y con la que he compartido la mitad de mi vida...pero sencillamente es que cada vez me "pone" menos. Es algo instintivo que no puedo controlar.

Y no creo que mi caso sea único, ni tampoco marginal, y es algo que me preocupa bastante. Porque por una parte no quiero ofenderla ni mucho menos engañarla, pero por otra es que simplemente mi atracción sexual hacia ella va decayendo cada año que pasa. Además es algo que no puedo ocultar. Cuando antes era una babosa que no la dejaba tranquila, hoy se me nota que intento en lo posible alargar los periodos en que tenemos relaciones, y muchas veces, no me da vergüenza reconocerlo, prefiero el "apaño" manual usando vídeos de internet.

Y no digo que a ella no le ocurra algo similar conmigo, pero la cuestión es que yo aún me siento sexualmente activo (por desgracia hacia otras mujeres más jóvenes). Si intentamos generalizar el asunto, ¿qué se supone que debería hacer cualquier persona ante una situación semejante? ¿Continuar con el teatro y hacer lo que se pueda hasta que la "muerte nos separe"? Quizás esa solución sea la más ética o moral pero también es la más "injusta" hacia mi persona puesto que me privará de disfrutar al 100% de mis relaciones sexuales.

Por otra parte si intento hablar con ella del asunto, primero seguro que la ofendo (lo mismo que si ella me dijera a mí lo mismo), y segundo es que no veo solución: el tiempo pasa y todos envejecemos, y no creo que hablarlo la vaya a hacer rejuvenecer. Tampoco es en mi caso personal posible (ni quizás ético) que mi mujer acceda a que yo eche esporádicas "canitas al aire" con otras mujeres. Y como digo tampoco quiero dejar a mi mujer porque siento que le debo fidelidad por todo lo que hemos pasado juntos y porque la sigo queriendo.

En fin. Abro este hilo porque es un asunto que probablemente le habrá pasado a más de uno y sería interesante conocer vuestra opinión (y vivencias), pero siempre desde el respeto y sin montar un debate tipo forocoches.

En Murcia, allá por finales de los años 80, el PSOE reformó la ley electoral autonómica para dividir la región en cinco circunscripciones (antes sólo había una). Esto beneficiaba de forma descaradamente arbitraria al partido más votado. Por un lado, gozaba de la clásica injusticia electoral de las circunscripciones pequeñas, que tira a la basura los votos de los partidos medianos-pequeños al infrarrepresentarles a lo bestia mientras se sobrerrepresenta al partido mayoritario. Por otro lado, se daba un número escandalosamente alto de diputados a circunscripciones poco pobladas donde el PSOE tenía gran implantación.

Llegaron los 90 y ganó el PP. Y se benefició de la injusta ley electoral socialista exactamente igual que el PSOE antaño, sobre todo en aquellas legislaturas en las que se quedó con un 40% de los votos pero, gracias a la ley que sobrerrepresentaba al partido mayoritario, tuvo la mayoría absoluta de los diputados. Y, obviamente, el PP no quiso cambiarla, siendo dicha ley decisiva para que dicho partido obtuviese el poder en Murcia por primera vez y para que lo mantuviera en diversas legislaturas donde, si se hubiese aplicado un sistema proporcional, habría quedado muy lejos de la mayoría absoluta. No fue hasta 2015 cuando, por la presión de Podemos y Ciudadanos, logramos establecer un sistema de circunscripción única y cada voto volvió a valer lo mismo. Así terminaba la vigencia de una ley electoral que se extendió durante casi 30 años y, pese a ser obra del PSOE, benefició mucho más al PP.

Saco este ejemplo pensando en las "leyes antibulos" que parecen estar impulsando desde el Gobierno. Ya escribí en su momento sobre lo peligroso que me parecía aparejar cárcel a difusión de supuestas fake news www.meneame.net/m/Artículos/posible-despenalizacion-injurias-rey-peli Esa sensación de peligro se me ha incrementado en los últimos días leyendo en las redes. Cada vez hay más gente de izquierdas (y me preocupa porque yo soy decididamente de izquierdas) que considera justificado castigar a quien, en el marco de su ideología, realiza manifestaciones que los demás podemos considerar tendenciosas, sea citando las partes del discurso de un político que más le interesan, sea destacando las partes de una información que mejor sirven a sus intereses.

Si abrís la puerta a la persecución legal del discurso tendencioso (porque citar trozos de declaraciones que nos convienen para desprestigiar a un rival o resaltar los aspectos más negativos de una información es algo que se hace desde siempre en el juego político de todos los países), estaréis enterrando la libertad de expresión. Porque no es sólo que el discurso tendencioso es consustancial a la política (y la política la practican los partidos y sus medios de comunicación afines)...es que, lamentablemente, cada partido considera tendenciosas las críticas que se le hacen aunque no lo sean, y en una arenas tan movedizas no cabe soltar al perro rabioso de la represión. Lo mismo sucederá si imponéis penas desproporcionadamente graves a quien difunda noticias falsas (como dije en el artículo que os cito arriba, las fake news ya están suficientemente castigadas en nuestro código penal).

La libertad de expresión (igual que el derecho de defensa que ejerce el abogado en un juicio) requiere que todas las partes defiendan su discurso, obviamente destacando lo que les beneficia y silenciando lo que les perjudica. Y será el juez de la opinión pública quien valore la ética de los litigantes y la credibilidad de lo que afirman. De lo contrario, estaremos abriendo la puerta a la censura y la persecución ideológica. Y, cuando el actual gobierno pierda unas elecciones y entre el dúo PP-Vox, lo aprovecharán censurando y reprimiendo tanto o más que sus predecesores. Y éstos, que sufrirán en sus carnes tal represión, no podrán criticarles porque estarán usando sus mismas leyes. Quien abre la puerta de la arbitrariedad no tiene autoridad moral para criticarla cuando le perjudica.

Los Derechos Humanos no sólo son moralmente buenos. También son tremendamente útiles, tan útiles que constituyen el único camino para que la sociedad no sea una selva donde nadie pueda dormir tranquilo. Es el famoso "respeta si quieres ser respetado". Quien pise la cabeza de su semejante deberá asumir el riesgo de que éste pise la suya cuando se levante, en una guerra social donde el empresario explota a sus trabajadores y el banquero practica la usura, pero con el temor de que cualquiera de sus víctimas pueda devolverles su violencia acuchillándoles en un callejón.

Por eso todo gobierno tiene el deber de respetar todos los derechos de todo el mundo. Por ética y por pragmatismo. No olvidemos que los golpistas de Franco basaron gran parte de su legitimidad en los desmanes (que los hubo, aunque fuesen muy inferiores a los que ellos afirmaban) cometidos por grupos descontrolados de la izquierda (como también hubo abundante violencia promovida por grupos de extrema derecha). Si quemas una iglesia no puedes quejarte de que los curas quemen la sede de tu partido. Y lo mejor es que no necesitas quemarla para redistribuir la riqueza y hacer justicia. Si usas el poder del Estado para amordazar a tu rival, por muy éticamente repugnante que sea su discurso, no podrás quejarte cuando él te amordace a ti.

Abro este artículo con cierta -bastante- indignación. Es necesario poner contexto: llevo en tratamiento psicológico y psiquiátrico desde principios de año Seguridad Social mediante. Soy autónomo y me concedieron la baja. Me citaron una vez por mes para cada especialidad. Las primeras dos consultas con el psiquiatra fueron telefónicas y solo de seguimiento de los medicamentos que me recetaron en julio 2020 por un cuadro de ansiedad grave y depresión. Del mismo modo, la primera cita con psicología también fue telefónica, en la que sencillamente se limitó a preguntarme qué había pasado hasta entonces. La segunda cita en psicología ya fue presencial, aunque lo único que se me indicó fue salir a dar paseos y escuchar un audio de relajación.

Pasados tres meses, tuve la primera cita presencial con el psiquiatra que, tras comunicarle que llevaba medio año con tinnitus, temblor interno, llanto continuo y hasta desvanecimientos, decidió cambiarme un antidepresivo por otro, con la indicación de tomármelo cada mañana.

Las siguientes citas fueron más de lo mismo, preguntarme qué tal estaba. Les comentaba a ambos profesionales que, si bien cada vez tenía más días buenos al mes, me ponía muy nervioso incluso salir a la calle. Además, vivo solo y eso parece que no funciona.

Este junio fue el mejor mes, aunque a finales empecé a sentir náuseas continuas y un principio de los ataques fuertes que tenía tiempo atrás, por lo que lo comuniqué a los pocos días de empezar a sentirme así, coincidiendo con una doble cita con dichos especialistas. El psiquiatra, en menos de cinco minutos y en mitad de un ataque de ansiedad, sencillamente me aumentó una pastilla más del antidepresivo, manteniendo el Alprazolam tres veces al día. En la visita, a continuación, con la psicóloga, le solicité si podía aumentar el número de sesiones, ya que estaba teniendo una al mes o una cada mes y medio, a lo que me contestó que eso era imposible y que, además, la próxima cita será en septiembre. ¡En septiembre!

Le pregunté con toda la educación si esa situación no le parecía mal; si veía bien que ahora me tuviera que pasar dos meses y medio sin ningún tratamiento personal mental, a lo que me respondió que ella se iba de vacaciones y no hay sustitutos.

Desde entonces, mi estado ha empeorado hasta el nivel de no poder mantener una conversación a ritmo normal, a despertarme con muchos temblores y a tener que trasladarme a casa de mis padres, que son mayores y que, además, se encuentran también en tratamiento: mi padre tras operarse de cáncer y mi madre con ansiedad y depresión severa, con muchísimos medicamentos. Y ahora, también, les toca cuidarme cuando me dan los ataques. Estos ataques no son puntuales, sino que durante todo el día tengo un nerviosismo y un pesar agónico que culminan en varios picos diarios.

Por este hecho, pedí a la psicóloga si me podía aconsejar alguna persona profesional para tratarme durante estos meses ya que, aunque estoy agotando todos mis ahorros (solo cobro lo mínimo de la baja como autónomo) y debo mantener mi alquiler y gastos, como teléfono, luz, agua, comida y todo lo que ya sabéis, pero esta profesional no me supo contestar y se limitó a decirme que saliera a pasear y que viese vídeos de relajación.

¿Qué hago? Estoy en el peor momento de los últimos 9 meses y ahora mismo me veo sometido a una carga de medicamentos (entre 5 y 7 pastillas diarias) y sin apoyo profesional hasta, mínimo, septiembre, aunque viendo las sesiones que he tenido hasta ahora han servido de poco y menos.

¿Cómo es posible que durante julio, agosto y mitad septiembre no haya nadie en el area mental?

Mi situación es desesperada, además de que ya no me queda apenas ningún ahorro, y que la familia también está en tratamiento, mi estado de salud es malo. No sé con qué intención publico este artículo, más allá del cierto desahogo que pueda proporcionarme escribir esto, pero es que estoy realmente decepcionado y con mucha sensación de desamparo.

Internet es una herramienta maravillosa. No echo de menos el caos de otros tiempos, la pobreza del diseño de algunas webs, etc. Pero desde los últimos años, Internet ha degenerado porque se ha comercializado. Y cuándo muchos quieren ganar dinero y venderse, los dueños de ese dinero quieren convertirlos en esclavos entre algodones.

Antaño, era muy fácil tener un blog en blogger o wordpress y conseguir visibilidad online sin tener que pagar un céntimo. Hoy en día, ya es más complicado. Muchos que deciden iniciar una aventura empresarial digital, montar una web de comercio electrónico, pagan a empresas como Google y a redes sociales para que su negocio sea más visible que los negocios de la competencia y aparezcan en los primeros puestos del motor de búsqueda o sus anuncios sean visibles para los usuarios de una red social. Ya no hay esa meritocracia de ser leido o ser visto porque te curras los contenidos. Salvo excepciones, o pagas o corres serio riesgo de ser invisible. Yo he notado como redes sociales en las que publicaba mensajes sin ningún problema y eran difundidos por varias personas, de la noche a la mañana, dejaron de ser tan difundidos, a pesar de tener miles de seguidores en Twitter. Otros tuiteros comentaron que su contador de seguidores se puso a cero a pesar de tener decenas de miles de seguidores y lo achacaban a mensajes políticamente incorrectos que ellos escribían. Yo recibí una advertencia que tal grupo en Facebook difunde bulos...cuando llevo años dentro de ese grupo y Facebook no me advirtió de nada hasta hoy. Atrás quedaron los tiempos, en los que hacía un clip musical homenaje de forma ocasional a algunas bandas que yo escuchaba, lo subía a Youtube y con el paso de los años, tenía decenas de miles de visitas sin ningún problema, pero ahora no es así. Es cómo si tuvieras que hacerte un profesional de Internet y estar publicando contenidos de forma sistemática para ser visto. Diseñando una portada para el vídeo con letras chillonas con los ojos fuera de las órbitas y luces de neón de fondo para que te hagan caso.

Los blogs han caído en picado en favor de las redes sociales y portales de vídeo como Youtube. Tengo la sensación que la gente ya no lee artículos, no hablo de los que están leyendo este artículo, sino de otro perfil más amplio de internauta.

Algunos internautas vieron un modo de darse a conocer a millones de personas, de ganar mucho dinero, de vivir bien con su sueldo de youtuber o influencer, son muy pocos, pero los hay. Otros se sacan un dinero extra para sus aficiones. Y no me parece mal, pero provocó un efecto llamada y arrastró a un montón de internautas dispuestos a hacer lo mismo. Menos trozo de tarta a repartir para todos y autocensura, aún a costa de pasar hambre.

Para colmo, ese monstruo del lobby de los anunciantes exige pagar peaje por el privilegio de mostrar sus anuncios en tu contenidos. Los anunciantes no tienen capacidad directa de censura, quieren que te censures tú mismo o que los medios que usas en Internet te censuren a ti. Y los influencers digitales claman al cielo. ¿Pero cómo me han podido censurar esta canción por vulneración de los derechos de autor porque hice sonar 4 notas? ¿Cómo es posible que antes pudiera decir caca, culo, pis y ahora ya no? ¡Mis vídeos se han desmonetizado! ¡No sé si tendré que cerrar el canal de Youtube! ¡Por favor, no me censuréis!.

He visto a youtubers utilizan una tablet para mencionar por escrito una palabra polémica por miedo a que el algoritmo de Youtube les censurase el vídeo y se quedasen sin sustento. ¿Y todo por qué? Por culpa de los anunciantes. Los medios tradicionales perdían aceite y los anunciantes vieron un filón en plataformas como Youtube, Facebook, Instagram, Twitter, etc. No todos los influencers son iguales, pero para muchos de ellos, ganar dinero es lo primero, lo segundo y lo tercero. La censura puritana ha vuelto.

La dictadura de los anunciantes irrumpió en nuestras vidas hace años pero ahora es un lastre muy pesado para la red de redes y le resta atractivo. Hablo de la web convencional, no hablo de la deep web ni de la dark web. Ellos no quieren ver sus anuncios mezclados con contenidos pornográficos o que supuestamente incitan al odio o difunden bulos en Youtube, Twitter o Facebook. Y lo entiendo, pero los anunciantes están meando fuera del tiesto y amenazan a otras empresas tecnológicas como Facebook con retirar sus anuncios y por lo tanto, dejar de pagarles. Una censura igual o peor que una extorsión.

Los anunciantes están convirtiendo Internet en lo que fueron los medios de comunicación tradicionales. Rincones vetados para cualquier información que ponga en duda lo políticamente correcto bajo pretextos, en ocasiones absurdos.

Y estoy cansado de ver como los que no tienen voz y gracias a Internet, pudieron gritar en silencio y contar informaciones que eran censuradas por los mass-media, se van quedando sin voz por presiones de los anunciantes y de los gobiernos.

Hace unas semanas, ví un video de cómo una úlcera sangraba en Youtube. Lo primero que apareció fue una tétrica pantalla negra, advirtiéndome de que este contenido era inadecuado, me sentí mal, como si fuese a ver una película snuff. Ni cu ando programaban una película con varios rombos, me sentí tan incómodo. Me imagino la cara que se le quedará a aquellos estudiantes de medicina que sueñan con ser cirujanos, especialistas en el sistema digestivo y consideran este vídeo pedagógico para las carreras que están estudiando.

Hace un tiempo conocí al dueño de una óptica, situada en la calle más cara de una capital de provincia.

Me contó que por su local, de unos 60 metros, pagaba 11000 euros mensuales. Sí, como suena. Las gafas tienen que tener un buen margen de beneficio.

A la hora de renovar, le dijo que otra persona le ofrecía 18000 euros. Si, como suena de nuevo.

Dejó el local, y allí montaron una tienda de carcasas de móviles, creo franquicia, no diré cual, la llamaremos El hogar de las carcasas.

Pues bien, al pasar delante comprobé que siempre tienen 2 o 3 personas atendiendo. No cierran a mediodía, ni fines de semana. Si ponemos, que tienen 6 trabajadores a jornada completa, serían otros 9000 euros.

Vamos a tirar por lo bajo los gastos, entre luz, agua y así, pongamos otros 200-300 euros.

Nos sale que mensualmente, el. Hogar de las carcasas empieza con -28000 euros.

Un día ya me pudo la curiosidad, y entre a ver precios. Me ofrecieron carcasas de entre 6 y 10 euros. Todas tipo Aliexpress, que les costarán 3 céntimos a ellos.

Pues bien, si tienen que facturar casi 30000 euros al mes, es decir, casi mil diarios, si ponemos que sólo venden carcasas de 10 euros, necesitan vender 100 carcasas al día. Eso para no perder dinero. 3000 carcasas al mes.

En la ciudad tienen otras dos tiendas en centros comerciales. Si sacamos datos similares, deben vender casi 10000 carcasas al mes. 1200000 carcasas al años. Es decir, en 4 años han vendido una carcasas a todos los habitantes de la ciudad.

¡TODO ESO PARA NO PERDER DINERO!

Ahora que alguien me explique su negocio, sin mencionar la palabra Aliens, Blanqueo o Lavado

¿Fue el "Ministro de los GAL"? No, más bien fue el "portavoz que negó los GAL pese a que todo el mundo conocía su existencia". En la oscura época en que el Gobierno de González ordenó el asesinato extrajudicial y secuestro de miembros de ETA y HB (y de muchos civiles sin relación con ese mundo que también cayeron por lo tremendamente chapuceros que eran los GAL), Rubalcaba no era Ministro del Interior ni ostentaba ningún cargo que le situara en los engranajes del terrorismo de Estado. Pero cuando todo estalló era el portavoz del Gobierno, y le tocó negar categóricamente ante los medios que desde su ejecutivo se hubiesen ordenado los secuestros y asesinatos de Lasa y Zabala, Segundo Marey o el diputado de HB Santi Brouard. Todo el mundo sabía que era cierto, y el propio Rubalcaba también, pero su "sentido de Estado" le llevó a mentir una semana tras otra ante la prensa, igual que lo hizo en relación con la trama de FILESA, los fondos reservados...

¿Fue el Ministro del Interior que acabó con ETA? Indudablemente ETA acabó bajo su mandato, y Rubalcaba mantuvo una estrategia muy inteligente (del palo y la zanahoria) que aprovechó la pésima situación que el mundo de ETA sufría tras la ilegalización de HB y los fuertes golpes policiales que había padecido en los años previos. El mensaje de Rubalcaba era "podéis volver a la política si dejáis de matar definitivamente, y mientras no lo hagáis seguiréis tan perseguidos como lo estabais con Aznar". Los contactos entre el Gobierno y ETA se complementaron con los de HB y el PSE a través de Eguiguren, y finalmente ETA (presionada por una HB que no podía soportar su ostracismo político tras la ilegalización) dejó las armas.

Un ministro de la línea dura del PP habría mantenido la ilegalización de HB sine die, lo cual habría provocado que ETA hubiese seguido matando (aunque poco, dada su debilidad) también sine die. La inteligencia de Rubalcaba estuvo en ofrecerles una vía de escape para conseguir que no hubiese ni un muerto más y que la izquierda abertzale se domesticara. Y lo consiguió.

¿Ordenó Rubalcaba el chivatazo del Caso Faisán? En plena negociación con ETA, un juez de la Audiencia Nacional ordena una operación para tumbar el aparato de extorsión de la banda. Un comisario (condenado judicialmente por ello) da un chivatazo por teléfono a un líder etarra para que limpien las pruebas y huyan. Nunca se probó quién le ordenó informar a ETA de la operación, pero es difícil pensar que el Ministro del Interior (Rubalcaba) no tuviese, como mínimo, conocimiento de lo que iba a hacerse.

¿Fue el Ministro del Interior de la seguridad vial? Sin duda. Frente a la estupidez y la insensibilidad de Aznar con las copas de vino y el volante, Rubalcaba estableció medidas como el carnet por puntos y la reducción de la velocidad máxima en carretera que provocaron una minoración nunca vista de los accidentes de tráfico (por ejemplo, en 2008 los accidentes en Semana Santa bajaron un 39% respecto al año anterior). Sólo un imbécil criticaría esas medidas afirmando que son liberticidas, pues cualquier persona racional comprende que cientos de vidas humanas pesan más que tardar un rato más en llegar al destino. Algunos imbéciles del PP lo criticaron, pero sin duda es cierto que salvó miles de vidas en sus años como Ministro del Interior a través de estas políticas.

¿Era Rubalcaba un vividor de la política? Rubalcaba vivió muchos años de la política, pero tenía una sólida carrera profesional (profesor titular de química orgánica en la universidad) a la que volvió cuando todo terminó. Pudo haberse quedado chupando del bote en cualquier consejo de administración, pero renunció a las puertas giratorias y volvió al trabajo que se había ganado por oposición. Así que, a diferencia de la inmensa mayoría de los actuales líderes de los grandes partidos (sin carrera ni experiencia laboral alguna), no me parece un vividor de la política.

¿Era Rubalcaba un hombre sin ética? Depende de cómo se defina tal concepto. Muchos han definido a Rubalcaba como manipulador, implacable, ladino, taimado y calculador. La mayoría de ellos también afirman que estaba permanentemente obsesionado con el buen funcionamiento del Estado, tal y como él lo concebía. Rubalcaba creía, sin duda, que el fin justifica los medios. Pero es muy probable que ese fin trascendiese su propia ambición personal.

Rubalcaba era un político de la generación de Campechano, Pujol, Barrionuevo o Álvarez Cascos. En esa generación los principios de transparencia, protagonismo ciudadano y respeto escrupuloso a la legalidad brillaban por su ausencia. Las reminiscencias del franquismo estaban muy presentes, y se veía con normalidad que un político, mientras mantuviese las cosas medianamente bien (es decir, sin hundirse estrepitosamente) podía llevarse sus sobresueldos o violar la ley a espaldas de los ciudadanos, fuese para forrarse él o por "razones de Estado". Los ciudadanos seguíamos siendo concebidos como menores de edad a quienes era razonable robar sin que se enterasen (porque bastante habían hecho con traernos la democracia). En dicha tesitura, no tenemos constancia de que Rubalcaba robase nunca, ni de que usara los resortes del Estado para su lucro y beneficio personal. Por eso, dentro de esa infausta generación de políticos, me parece uno de los más potables.

El presidente de la República, Mattarella, ha rechazado la lista de ministros que le presentaba Conte porque no le gusta uno que es euroescéptico. Esto nunca había pasado. Han sido ministros: criminales condenados por fraude fiscal, imputados por corrupción, mafiosos... ¡hasta Berlusconi (que lo tiene todo)!... Pero un euroescéptico, hombre, eso es intolerable.

El presidente de la República en Italia nunca había cuestionado el nombramiento de ningún ministro. Su figura es como la del Rey de España, pone la firma pero el poder reside en el parlamento, que es quien propone y decide en función de sus mayorías. ¿Se ha extralimitado Mattarella? ¿No es su firma un acto debido, una vez ya había encargado formar gobierno a Conte?

Luigi Di Maio, líder del M5s está valorando un impechment contra el presidente, previsto en el artículo 90 de la constitución.

Salvini, lider de la Lega, enfadadísimo, carga contra los poderes que están detrás de Mattarella, ¿cuales? Hoy Matarella propone formar gobierno Carlo Cottarelli, un hombre del FMI y cercano al PD.

M5s y Lega representan, juntos, el 60% del electorado. Han estado semanas redactando un Contrato de Gobierno que definía punto por punto los temas que iba a tocar el nuevo ejecutivo y como los iba a afrontar. Una vez redactado, han decidido, primero, quién sería el primer ministro y después junto con el mismo una vez ha recibido el encargo del Jefe del Estado, el resto de carteras. Lo siguiente siempre había sido un trámite, presentar los nombres al Presidente de la República para que éste rubricase el nuevo gobierno.

Pero a Mattarella no le parece bien Paolo Savona como ministro de Economía. ¿La excusa? Savona defendió en el pasado la salida del euro, y el Presidente "debe proteger los ahorros de los italianos". Olvidando que en el Contrato de Gobierno no está la salida del euro, ergo se inventa un peligro que no hay.

Así que por primera vez en Italia, el Presidente de la República pasa por encima de la voluntad de la mayoría parlamentaria y va por libre, vetando un "gobierno del cambio" que se salga de las directrices de ¿Berlín? ¿Bruselas? ¿Los mercados financieros? ¿El establishment?

Así lo ha denunciado Di Maio, "no hay democracia en Italia. Si los gobiernos los van a decidir "los mercados", "los inversores", etc. ¿para qué nos hacen ir a votar?". "¿Por qué Savona, que fue ministro con el gobierno Ciampi ahora no vale? ¿Cuando lo propone el PD esta bien y si lo propone el M5s ya no?", se pregunta Di Maio. Y tiene razón, Savona ya había sido ministro en un anterior gobierno. Tiene una carrera política impecable y jamás un problema con la justicia. No hay ningún motivo real, de peso, para vetarle como ministro. Por eso el líder del M5s añade: "Y ahora dicen, pues vamos a las elecciones. ¿Para qué? ¿Y si consiguieramos no el 60 que ya tenemos, el 80% del electorado, qué? ¿Volvemos a proponer a Savona y de nuevo el presidente lo veta? Si lo que quieren es impedir un gobierno del cambio. que gobierne la Lega y el M5s, pues que lo digan. Pero yo no puedo aceptar que un ministro no lo decida la mayoría parlamentaria y lo decidan las agencias de rating".

Hoy "las agencias de rating" le ordenan al impresentable de Matarella que proponga a un hombre claramente del establishment, Carlo Cotarelli. El lider de la Lega, Salvini, ya ha advertido: "Si Berlusconi vota a Cotarelli, la coalición está rota". Y va a ser difícil que pueda formar gobierno cuando no tiene apoyo de la mayoría parlamentaria.

Por primera vez en Italia la jefatura del Estado y el parlamento están enfrentados en una crisis institucional sin precedentes. Y quizás por primera vez se muestra escandalósamente lo poco que importa la voluntad popular. M5s y Lega no solo representan el 60% del electorado, si no que ambas formaciones tienen una democracia interna ausente en los partidos tradicionales. Su Contrato de Gobierno fue votado por sus bases, el M5s por voto electrónico y Lega poniendo urnas. Y ganó el sí.

Se puede decir entonces que Mattarella está actuando no como un Presidente de una República parlamentaria si no como un caudillo paternalista. Paternalista en apariencia claro, él sabrá qué interese realmente está defendiendo. No el de la mayoría de los italianos. Italia no necesita un presidente así. Un presidente contra la democracia.

Hoy he conocido a D., es viejo y brutalmente rico. Su fortuna no puede ser aquilatada por cualquiera de nosotros, no podemos concebir el tiempo que necesitariamos con nuestros pequeños hábitos de pobres para hacer mella en tal dineral. Como en la metáfora cristiana para medir la eternidad, nuestras liberalidades, el despilfarro que podriamos gestionar sin perder la cabeza apenas supondría el roce de un ala de paloma en una esfera de acero de las dimensiones planetarias de su capital.

El encuentro tuvo lugar en una sala VIP de un aeropuerto no importa donde ni cuando . Por azar nos hemos visto forzados a compartir espacio y algunos minutos. Y como la convención social acostumbra al principio hablamos del tiempo, y de ahí al calor inusual de estas fechas y sus razones. 

• Estas temperaturas en abril……es de locos. Parece que es cosa del cambio climático. ( suelo lanzar esta caña conversacional ante desconocidos, me interesa saber hasta qué punto cualquier anónimo se hace cargo del desastre que nos hemos provocado con esto de las emisiones de gases de invernadero).

Sus ojos, enterrados en un pozo de cien arrugas centellearon por un momento, sin respuesta.

• Y que haya gente que lo niegue… .( Insisto, y él tambien en su silencio).
• ¿Sabe? hay gente, empresas que incluso pagan dinero a periodistas para que no se hable de ello. Me parece increíble ¿a usted no?

Por fin parezco rendir su reticencia..

• ¿Por qué es increíble? me parece perfectamente creíble.
• Pero como se puede pagar para mentir sobre algo que afirma la ciencia, me parece….incalificable.
• Le parecerá lo que quiera , pero lo suyo es solo un juicio de valor. Cada uno hace con su dinero lo que considera. No todo el mundo está de acuerdo en ese asunto.
• ¿No le parece inmoral pagar por eso ?
• Le repito, no hace sino juicios de valor. Moral… inmoral. ¿no vivimos en una sociedad libre? ¿No me va a permitir el estado utilizar el dinero en difundir determinadas ideas si son las que yo considero que hay que difundir?
•  Pero caballero, todo debe tener un límite, incluso el dinero, pagar por mentir se puede hacer, pero no se debería, es propio de seres indignos.

Su boca sin labios trazó una fugaz mueca de desprecio antes de contestar

• ¿Mentir? pero qué vulgaridad, se trata de pagar porque se hable sobretodo de B y no se hable apenas de A, se decide el menú de los medios, primer plato, segundo plato y postre, quiero estos alimentos y no otros. Se orienta al publico a lo que existe o se desvía de lo que sí existe, pero mejor que no lo hiciera. No hace falta ser tan insultantemente obvio que te haga quedar como un mentiroso.

Aquel cinismo desnudo me empezaba a enervar, aquella cachaza despreocupada.

• Pues quien haga eso lo es, un mentiroso y alguien que debería estar fuera de una sociedad de gente decente
• ¿Sabe una cosa? (él parecia haberse revuelto también) la gente que paga por eso está más dentro de esta sociedad ( pronunció con un retintín que trataba de burlarse de mi indignación) que usted. De hecho son La Sociedad . Le diré más, yo he pagado por eso. 

Y se echó para atrás en el sofá, sonriendo tras su estocada.

• ¿Que ha pagado por qué? ¿para acallar el cambio climático?
• Exacto. Me lo puedo permitir, y siempre hay quien está dispuesto a cobrar. Se lo aseguro.
• ¿Pe-pero qué le pasa a usted? ¿no tiene estudios? ¿no cree en el cambio climático? ¿no se ha informado sobre lo que han explicado los científicos del clima, la ONU? ¿no sabe que el consenso sobre este asunto en la ciencia es casi total?¿está usted ciego, sordo, insensible a lo que hay a su alrededor? también creerá que la tierra es plana, y que los huesos de los dinosaurios son un accidente geológico, claro. Y que no hemos llegado a la Luna. 
• ¿Me toma por imbécil? claro que sé lo que dicen los informes del clima. Si poseo tanto capital es porque creo en las probabilidades, los números, las causas y las consecuencias,la necesidad de prever y de preveer. Sé de cálculo y de ciencia; sé cómo usarla, el dinero odia la incertidumbre y solo el conocimiento, la anticipación, la debilita. Pues claro que creo en la ciencia, no me insulte.
• ¿Y entonces?¿o cree que la cosa no es tan grave como se pinta? No le entiendo. Sabe lo que está ocurriendo, más aún, como me dice sabe lo que va a pasar en los años que vienen, y aun así ¿paga por silenciarlo, paga para acallar los efectos de algo que nos dañará? 
• ¿Nos dañará? ¿está seguro de que habla con propiedad? ¿nos dañará? (la sonrisa agria volvió a su cara vieja. Me miró con fijeza y calló)

Tras unos instantes repentinamente comprendí. Él no se sentía incluido en esa primera persona del plural.

• Ya. Usted y los que son como usted solo van a tener que elegir el lugar donde mudarse. Pueden desplazarse hacia al norte o el sur, cambiar de casa, de país y de cielos. Las veces que consideren necesario. Ustedes no se sienten afectados, dañados. A ustedes este desastre no les va a herir.
• Pues nuevamente se equivoca. Sigue sin entender. 
• ¿Es que acaso no pueden escaparse de los calores, de la falta de agua, les afecta la inflación de precios en alimentos, las migraciones y los destrozos del clima, no pueden simplemente mudarse allí donde les pete, sin restricciones y con todas sus comodidades? 
• Sí, pero hay un daño, una amenaza de la que nos tenemos que proteger y por el que ahora invertimos tal como hablábamos, en silencios y campañas.
• ¿ y ? 
• Los que somos como yo solo tenemos que evitar una consecuencia del cambio climático. Solo una, Adivine.
• Venga, soy tonto, lo reconozco, admito mi idiocia, cuentemelo.

Movió la cabeza , me observó con displicencia y finalmente se decidió:

• Mi enemigo no es ni el aumento de las temperaturas, ni la carestía de productos , ni los climas caóticos, ni las sequías o los incendios. Por supuesto que no. Me puedo hurtar a ello, pero a lo que nosotros , los más ricos no nos podemos hurtar es a la acción de los gobiernos. A la acción concertada de los estados ¿lo entiende ahora? Por lo que pagamos es para frenar las medidas que pretenden evitar el aumento de temperaturas, o perdón, ya es inevitable, para frenar su aumento. Por que esas medidas sí nos afectarán. Lo que puede dañar nuestros derechos,los nuestros particulares, los míos como persona concreta, mi total libertad, no es el fuego ni el agua sino las leyes. Porque nosotros queremos seguir viviendo en sociedades como la nuestra, sociedades democráticas,( son las mejores, he vivido lo suficiente para garantizarselo, es así), pero tienen un grave inconveniente: es que las leyes son para todos.
• Ahora el ingenuo es usted o se lo hace , las leyes se puede maquillar para favorecerles, siempre se ha hecho, lo sabe perfectamente.
• Bien, en las sociedades democráticas se puede presionar, influir... pero siempre te puedes encontrar con querellas, intromisiones, incertidumbres. Las mayorias cambian, los gobiernos.. .Ya le he dicho para qué me debe servir mi dinero, para eliminar todas esas incomodidades. Me podria ir a vivir a Moscú o a Qatar, alli estas adaptaciones son más.... fáciles, pero ¿no poder disfrutar de la naturaleza de California o Aspen? ¿no poder comprar ropa en París o arte en Amsterdam? ya le he explicado mi alergia a los límites.  Para usted, y también para mí. Si se aplican leyes contra el calentamiento serán limitantes y universales: límites al consumo, al uso de recursos y al transporte….. a lo que fuera, afectarán a los derechos , las posibilidades que ahora tengo , los medios de los que dispòngo, los negocios que aún puedo emprender. Mi miedo no es el cambio climático, puedo correr más que él, puedo esconderme y tampoco puedo vivir 200 años más, me temo . 

Mi problema es que no puedo dejar atrás las consecuencias legales de que se combata en mi sociedad ( dijo acentuando la i del posesivo) A eso es a lo que no me puedo hurtar. A las leyes. Y de eso me defiendo, con mi dinero. Supongo que ya lo entiende.

Estupefacto, antes de que se me ocurriera qué contestar un hombre uniformado de azul interrumpió nuestra soledad y se dirigió a mi interlocutor:

• Señor D, la avería de su avión ya está solucionada y tenemos la autorización de la torre para despegar, cuando quiera.

El trajeado magnate se levantó, dió las gracias a su auxiliar y se dirigió a la puerta de acceso a vuelos privados, no sin antes dirigirme una torcida sonrisa de despedida. 

“Buenas noches y supongo que hasta nunca”.

Fue el 3 de Agosto de 1914.

Los estudiantes de ingeniería acudieron a alistarse como un solo hombre y Schepsken estaba entre ellos. Allí se encontraban sus amigos, abrazándose, lanzando su gorra al aire, agradecidos por la ocasión que les brindaba la historia: al fin se había declarado la guerra, después de tanto esperarla, y la victoria alemana era segura. Rápida e indiscutible. ¿Cómo iban ellos a desperdiciar esa oportunidad de tener una vida verdadera en vez de un simple discurrir entre los seres vivos? Era su ocasión. Se la habían ganado.

La cascada de alianzas se había puesto en marcha y en toda Europa se repetían celebraciones similares: en Francia, en Inglaterra, en Rusia, en todas partes creían que la guerra sería corta y victoriosa. En todas partes se preparaban para la fiesta de la épica, hartos de ciencia, cultura, desarrollo y paz. ¿Morir de un cólico sin haberse arriesgado nunca a más que una multa? ¿Quién podía llamarle vida a semejante insipidez? 

En realidad, la gente no sabía muy bien a que atenerse y el mayor debate en cafeterías y terrazas de verano giraba en torno a lo inevitable de la guerra y, al mismo tiempo, a la falta de razones reales para llegar tan lejos. Se hablaba más de un argumento teatral que de un evento histórico: se hablaba más de figurines que de monarcas.

El 28 de Junio de aquel mismo año, un mes atrás, el heredero a la corona del imperio austrohúngaro, el archiduque Francisco Fernando, había sido asesinado por un grupo de exaltados serbios durante una visita a Sarajevo. El tema causó gran consternación en los círculos de la alta política, pero a nivel de calle se tomó con cierta indiferencia, una especie de deportividad que daba por hecho que todo lo que pudiese suceder en los Balcanes tenía que ser sucio, violento e irracional. La gente estaba harta de los constantes enfrentamientos entre serbios, croatas, bosnios, griegos, turcos, búlgaros, rusos y alguno más que haría interminable la enumeración. Se mataban. Se odiaban. Firmaban la paz. Se seguían matando. Se seguían odiando. ¿Quién podía tomar en serio a aquella gente marrullera que no sabía estarse quieta el tiempo suficiente para darse cuenta de que hacía el idiota de la manera más lamentable?

El heredero de la corona imperial había sido asesinado. Una pena. Parecía un buen muchacho. Habría que dar una lección a esos piojosos. En eso se resumió la opinión de la calle, y el verano siguió sin mayores sobresaltos, con vino en las tabernas, salchichas en las Biergarten y absoluta paz en las plazas. El verano estaba para mirar a las chicas: a las que hacían su segunda temporada, después de debutar en la primera, y a las que se estrenaban en sociedad y podían aportar alguna novedad al panorama de los capitales, de las opciones y de los besos practicables.

Durante el mes de Julio, mientras empezaba la temporada de baños y los terratenientes preparaban sus casas de campo para las fiestas más brillantes, la alta política intensificó los contactos diplomáticos, entre el tedio, los sofocos y las mosquiteras. La participación de las autoridades serbias en el asesinato del heredero austrohúnagro estaba fuera de toda duda, y aquello no podía quedar impune, pero tampoco debían llegar más lejos las cosas. Los serbios, que no le importaban gran cosa a nadie, habían hecho algo malo, y tenían que sufrir su castigo, para que el natural orden de las cosa pudiese continuar sin sobresaltos. Era, sobre todo, cuestión de pedagogía. 

En principio, Rusia no quería ir a la guerra, porque estaba en pleno despegue económico y temía las consecuencias de una derrota como la que pocos años atrás había sufrido contra Japón. Su atraso secular se iba corrigiendo poco a poco con medidas razonables. La gente vivía un poco mejor. Los ricos invertían, los pobres ganaban más y se permitían un samovar en casa... ¿Por qué diablos iba Rusia a quererse meter en una aventura abortiva a mitad de su metamorfosis en mariposa desde su actual estado de gusano?

Austria-Hungría, quería dar un escarmiento a Serbia, pero sus primeros pasos fueron temerosos, porque temían desatar las alianzas y quedarse solos contra el resto. Austria era una especie de vieja dama mojigata a la que, antes que nada, le preocupaban las apariencias. ¿Qué pensarían los demás? ¿Cómo se lo tomarían? ¿Hasta que punto quedaría a salvo su orgullo? Así que, antes de nada, los austriacos se aseguraron el apoyo de Alemania en un posible conflicto. El Kaiser alemán aseguró que los apoyaría y al mismo tiempo se fue de vacaciones, a los fiordos noruegos concretamente, dejando bien claro que por él no habría guerra, al menos de momento. Nadie inicia una guerra mientras está de viaje por el extranjero. El compromiso del Kaiser parecía una especie de garantía con una tía abuela a la que no quieres desairar. Sólo eso.

Cuando el Kaiser Guillermo se fue de vacaciones, toda Europa respiró aliviada, convencida de que volvería a haber muchos ladridos y pocas mordeduras. Crónica de perrera, le llamaban los periodistas franceses de la época, con ese genio congénito para acuñar términos tan maravillosamente visuales.

Los austrohúngaros se conformaron entonces con lanzar a Serbia un ultimátum humillante, y luego ya se iría viendo. Un ultimátum es algo que también manda un feriante a otro porque ocupa la mitad de su zona de sombra en el tiovivo durante las fiestas patronales. No parece gran cosa.

Los británicos, por su parte, desplegaron su diplomacia para parar la guerra. Aquello era una locura, y para ellos, si tenía que correr algo de sangre, que fuese en Serbia y sólo en Serbia, pero no valía la pena extender el enfrentamiento. Los británicos conocen hasta setenta y siete categorías de sangre que puede correr, y las tienen todas tasadas y valoradas en una especie de catastro de la violencia. Aquello no llegaba más allá de la categoría diecinueve, empezando por abajo.

Entre tanto, el presidente francés, Poincaré, viajó a Rusia para tratar con el zar Nicolás la situación. Francia tampoco quería la guerra y había que encontrar el modo de apaciguar los ánimos. Había muchas opciones, muchos peligros y muchas tonterías a medio camino entre la realidad y la solución, pero era necesario llegar a un escenario realista, sin teatros ni oropeles.

Aprovechando ese viaje, y por sorpresa, los austriacos enviaron a Serbia el ultimátum el 23 de julio, lo que irritó profundamente al Kaiser Guillermo, que ni loco quería entrar en guerra contra todo el continente. Para el Kaiser, Alemania era un país que sacaba ventaja a los demás en ciencia, en investigación y en industria, y que poco a poco eso se impondría a la carencia de colonias, porque el que llega tarde sufre esas desventajas históricas inevitables. Los alemanes sabían perfectamente dónde estaban sus ventajas y sus puntos flacos, pero su carácter no les permitía hablar ni de los unos ni de los otros.

El Kaiser, por tanto, prefería contemporizar. Lo habían educado para monarca y esto significaba leer bravuconadas y entender plazos flexibles y hasta infinitos, o al menos indefinidos. Esto significaba leer despachos agresivos y tomarse un té.

Sin embargo, los militares alemanes eran de otra opinión, lo mismo que el canciller, Von Bethmann-Hollweg, que obstaculizó cuanto pudo la iniciativa del Kaiser de convocar una conferencia de paz donde pudiesen reunirse todos y atajar el conflicto. ¿Para qué puede servir una conferencia de paz cuando la decisión idónea es la guerra? ¿Qué demonios es una conferencia de paz más que una muestra de cobardía, o cuando menos de indecisión? Von Bethmann Hollvweg no pensaba que fuese hora de indecisos ni de cobardes: era la hora de dar un paso al frente y asumir riesgos. Todo o nada, ¿Por qué no? Cartago y Roma habían aceptado la apuesta. ¿Por qué no Alemania?

El mismo 23 de Julio, el Kaiser regresó de vacaciones muy preocupado por el rumbo de los acontecimientos y muy enfadado por la actuación de su propio canciller y su diplomacia. Él daba unas órdenes y en lugar de tratar de interpretar sus deseos se cumplía todo lo contrario, como si nadie lo conociese y él fuese un extraño que hablase en una lengua incomprensible. ¿Qué diablos estaba sucediendo?

  Los británicos hicieron una propuesta para limitar el alcance del conflicto y el Kaiser la aceptó, enviando un telegrama a Viena para que los austrohúngaros detuvieran su ataque a Serbia. ¿Qué tontería era esa de convertir las palabra en acciones? ¿Por qué demonios iba a atacar a Serbia? ¿No se daba cuenta el emperador austrohúngaro de que eso era una paso más allá en la escalada? ¿En manos de qué clase de idiotas había llegado a caer la Cancillería cuando algo tan simple era tan complicado de explicar?

Pero los militares alemanes y el canciller von Bethmann-Hollweg interceptaron ese telegrama y retrasaron su entrega hasta que no hubo remedio. Era cuestión de una horas. Era cuestión de una pequeña avería en no sé qué puesto en medio del bosque, en el quinto pino, donde nadie esperaba esa clase de avería... Donde nadie esperaba otra cosa que no fuse mantequilla, cestos y troncos flotando río abajo. ¡Mala suerte!

El telegrama salió tarde, la conferencia de paz nunca se celebró, los austriacos atacaron Serbia, los rusos defendieron a Serbia, como no podía ser de otro modo si pretendían conservar su imagen y su prestigio, y declararon la guerra a Austria. Alemania tuvo entonces la obligación, por las alianzas, de declarar la guerra a Rusia, y Francia e Inglaterra se vieron obligadas a declarar la guerra a Alemania, ya que eran aliadas de Rusia.

En el Infierno hay una sala entera ocupada por los monstruos y criminales del siglo XX. Dicen que es una sala muy grande y muy concurrida, y que hay gente muy famosa allí. A von Bethmann-Hollweg no lo recuerda casi nadie, pero a buen seguro tendrá una caldera de honor, una especial y para él solo, en esa ilustre sala. Con un demonio auxiliar en dedicación exclusiva.

Vaya en su favor que, al acabar la guerra, insistió en declararse responsable de lo sucedido y en exonerar al Kaiser de toda culpa. Tenía razón, y por eso mismo, seguramente, no le creyeron. Salvo en el Infierno.

En el Infierno siempre te creen cuando te arrepientes demasiado tarde.

Buena suerte.

Me dedico fundamentalmente a defender trabajadores en los tribunales, y a lo largo de mis 6 años de ejercicio he aprendido algunas cosas que pueden ser de utilidad a quien sufra explotación por parte de su empresa. Aquí van algunos datos y consejos que pueden serviros si la estáis padeciendo.

-Contrato de trabajo. Debéis tener claro que el contenido del contrato no os vincula si éste es ilegal. Es decir, que si en el contrato se "pacta" un salario de 800 euros mensuales pero el Convenio Colectivo dice que deben pagarse 1200, ese pacto no tiene validez y podréis reclamar las diferencias salariales (si bien solamente las de los últimos 12 meses desde que pongáis la papeleta de conciliación, estando prescritas todas las cantidades de los meses anteriores).

Igualmente es irrelevante que vuestro contrato diga que trabajáis 20 horas si en realidad estáis trabajando 40. Si podéis probar la jornada real, lo que diga el contrato dará exactamente igual. Igual que con la categoría profesional: si el contrato dice que tu categoría es de auxiliar pero ejerces funciones de titular, tienes derecho a cobrar el salario de titular.

Y lo mismo pasa con vuestro tipo de relación laboral. Imagínate que te han hecho un contrato eventual por circunstancias de la producción (teóricamente sirven para hacer frente a los "picos" de actividad del negocio). Si el objeto del contrato es servir copas en un bar de playa y te lo hacen entre junio y septiembre, puede ser legal. Pero si te lo hacen en marzo para trabajar en un bar de ciudad, y te tiras 6 meses con él, está claro que eres trabajador indefinido independientemente de lo que diga tu contrato, pues haces frente a necesidades permanentes e invariables del negocio.

-El miedo a denunciar. Recordad este concepto: garantía de indemnidad. Si demandas a tu jefe, o incluso si presentas una simple papeleta de conciliación previa a la demanda o un escrito reclamándole que cumpla la ley en relación con tu contrato, estás blindado. A no ser que pueda probar fehacientemente que has cometido una infracción disciplinaria susceptible de despido, no podrá echarte, pues el despido se considerará nulo y la ley le obliga a readmitirte y pagarte los salarios de los meses que has estado en el paro. Eso sí, nunca debéis contar a nadie que le habéis demandado hasta que no le haya llegado la papeleta de conciliación, pues si se entera antes de que tú puedas probar que conocía la demanda, podrá echarte diciendo que, en el momento del despido, no sabía nada, y tú deberás probar que no era así.

-Las pruebas. Grabad mucho. Cualquier grabación en la que tú seas interlocutor es válida ante los tribunales. Mantened conversaciones distendidas con vuestros jefes en las que reconozcan vuestra jornada, funciones efectivas, salario real...esas grabaciones son oro puro de cara a un juicio, y se les puede sacar la información de muchas formas (preguntando inocentemente por el cuadrante horario de la semana que viene, haciéndote la víctima sobre las muchísimas horas que trabajas en negro y pidiéndole que te dé de alta por una jornada mayor...lo importante es que la información quede clara y el jefe la reconozca). También pueden servir fotografías o vídeos de vuestro lugar de trabajo, pero como la grabación de voz no hay nada.

-El Convenio Colectivo. Debéis conocer desde el principio cuál es el Convenio aplicable a vuestro sector. Allí se consagran vuestros derechos como trabajadores (salario, jornada máxima...) y, como os he dicho, esas son las condiciones que tenéis derecho a exigir, independientemente de las que marque vuestro contrato. Cierto es que con la reforma laboral hay empresas que han creado convenios propios (solamente aplicables a ellas mismas) o se han descolgado del convenio del sector cumpliendo los requisitos legales para ello. Pero la mayoría siguen vinculadas a los convenios colectivos de sus respectivos sectores.

-Las cotizaciones. Son vitales no sólo para la jubilación, sino para mil imprevistos como los procesos de incapacidad temporal. Si caes en baja y tu jefe solamente cotizaba por ti 20 horas, vas a tener una prestación miserable. Y si te quedas en incapacidad permanente porque tus lesiones te impiden volver a trabajar, vas a tener una pensión de por vida muy pequeña. Así que exigid siempre que coticen por vosotros todo lo que deben.

-El acoso laboral. No son sólo insultos. Marginarte, decir a los compañeros que no hablen contigo, ponerte siempre las tareas más penosas, no darte trabajo y tenerte humillantemente de pie sin hacer nada...cualquier ataque contra tu dignidad destinado a humillarte y minusvalorarte es acoso.

-La extinción indemnizada de la relación laboral. Si el empresario te adeuda más de 3 nóminas o viene incurriendo en retrasos en el pago de las mismas de forma endémica (1 0 2 años con retrasos continuos que hagan un promedio de unos 15 días de retraso al mes) puedes pedir la extinción de la relación laboral, llevarte tu indemnización de 33 días de salario por año trabajado y cobrar el paro. También puedes hacerlo si el empresario te acosa o se niega a darte trabajo. Eso sí, deberá ser un juez quien declare que se dan los requisitos.

-El despido. Puede ser procedente, improcedente o nulo. Es procedente cuando te echan por causas disciplinarias y, efectivamente, tu conducta era causa de despido según el Convenio Colectivo. Te vas sin derecho a nada (ni siquiera al paro, aunque si impugnas el despido te pagan el paro aunque luego pierdas el juicio). También es procedente cuando te despiden por causas objetivas (pérdidas o disminución continuada de ingresos de la empresa durante 3 trimestres consecutivos, así como reestructuración de su producción o estructura que vuelve innecesario tu puesto de trabajo). Aquí te vas con 20 días de salario por año trabajado como indemnización y tienes derecho a paro.

Respecto a los despidos por causas objetivas hay un truco: aunque las causas que alega la empresa sean verdad, si calcula tu indemnización de 20 días por debajo de la cuantía que debe tener (porque no reconozcan toda tu antigüedad o usen un salario más pequeño del que te corresponde) el despido es improcedente.

El despido es improcedente cuando no hay causa legal (disciplinaria u objetiva) que lo justifique. Tienes derecho a una indemnización que será de 45 días por año trabajado en relación con los años que hayas trabajado antes de febrero de 2012 (año de la reforma laboral). Y por los periodos posteriores a febrero de 2012, 33 días por año. El jefe también puede optar por no pagarte esa indemnización y readmitirte, pero deberá pagarte los salarios de los meses que has estado en el paro. La decisión entre readmitirte o indemnizarte es suya.

Y el despido es nulo cuando te despiden por una causa que viola tus derechos fundamentales (discriminación ideológica o sindical, despido por estar embarazada, por haber demandado a tu jefe...). Aquí la consecuencias es única: readmisión con abono de los salarios de los meses que estuviste en el paro.

El despido siempre debe ser por escrito y el empresario debe expresar en la carta sus causas de un modo lo suficientemente detallado como para que las conozcas claramente y puedas defenderte. Si no, el despido es como mínimo improcedente.

-Las modificaciones sustanciales de las condiciones laborales. Si te cambian el contrato para bajarte el sueldo, la jornada, el régimen de retribución (para por ejemplo dejar de percibir dietas en función de tu rendimiento), la ciudad en la que trabajas...se está incurriendo en una modificación sustancial del contrato. El empresario deberá justificarte por escrito que existe una razón legal para hacerlo (son las mismasque justifican los despidos por causas objetivas). Si esa causa existe realmente y justifica la modificación, tendrás que aceptarla o irte de la empresa con una indemnización de 20 días por año. Si no existe, tienes derecho a seguir con tus condiciones laborales previas. Y recuerda que si el empresario no cumple el requisito de comunicación escrita y justificación de las causas, la modificación es directamente nula.

-Los plazos. Si vas a impugnar un despido o una modificación sustancial, tienes 20 días desde que se produjo el despido o desde que se te comunicó o entró en vigor la modificación sustancial. Si reclamas salarios, tienes 1 año desde que se devengaron (puedes pedir la nómina de 2016 hasta diciembre de 2017).

-La papeleta de conciliación. La ley te obliga a presentarla ante el Servicio de Mediación Laboral de tu ciudad (suelen depender de las consejerías de trabajo autonómicas) antes de demandar a tu empresario (salvo en casos excepcionales como el acoso laboral o la modificación sustancial de las condiciones laborales, donde no es necesario). Te citan a un acto de conciliación administrativa con él para intentar llegar a un acuerdo. Si se alcanza, se levanta un acta que tiene el mismo valor de una sentencia y, si se incumple, puede ejecutarse y que se embargue al empresario para pagar lo que marca (eso sí, nunca pactéis en conciliación administrativa indemnizaciones por despido si no estáis seguros de que el jefe es solvente, pues el Fondo de Garantía Salarial no las paga a no ser que nazcan de sentencia o conciliación ante el juez).

Y si no hay acuerdo en conciliación administrativa, tenéis vía libre para demandar. La interposición de la papeleta paraliza durante 15 días (o hasta que se celebra el acto de conciliación si es antes de 15 días) los plazos para demandar.

-Las mutuas. Se encargan de controlar las bajas por accidente de trabajo y, en muchas empresas, también las de enfermedad común. Siempre que os llamen debéis acudir y colaborar con ellas, pues faltar a una sola cita injustificadamente es causa de pérdida de la prestación por incapacidad. Eso sí, si os dan el alta impugnadla ante la Seguridad Social, porque son muy miserables y, para ahorrarse dinero, mandan a trabajar a gente verdaderamente enferma.

-La determinación de contingencias. Si tienes una baja derivada de accidente de trabajo (incluidos los accidentes de tráfico que puedas tener con el coche cuando vas a trabajar) o de enfermedad profesional (hay un real decreto que define el catálogo de enfermedades profesionales asignándolas a cada tipo de trabajo) asegúrate de que se te reconozca como tal, pues tendrás un régimen de protección mejor que si se te considera mera enfermedad común. Para ello debes rellenar un formulario muy sencillo dirigido al INSS y aportando las pruebas de que tu dolencia viene del accidente laboral o encaja en algunas de las enfermedades profesionales del real decreto www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2006-22169 y www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13874

Y en esencia creo que ya está dicho lo más relevante!