#167 no ves la escasez de sitios porque casi el 90% de la energía que se consume viene de fuentes no renovables, pero vamos, es que no me estás entendiendo, que los parques eólicos de hace una década tengan peor tecnología y peor rendimiento que los actuales es irrelevante, siguen teniendo el mejor sitio, y cuantos más construyas más coste tendrá (energético, económico, medioambiental, social, etc).
Y no, para la energía solar también hay sitios mejores que otros, aunque sea menos relevante que en el caso eólico o hidroeléctrico.
Y las estaciones de bombeo reversibles no sirven para generar electricidad, solo sirven para almacenarla.
Te pongas como te pongas las cuentas no salen, y muchísimo menos para 2035, es que menuda flipada de estudio.
#124 no es un tema de espacio sino de escalabilidad, obviamente al elegir el mejor emplazamiento para un molino, panel o embalse, se elige el óptimo, luego el siguiente, luego el siguiente, etc, así que el coste (ya sea porque produce menos o porque cuesta más construirlo/mantenerlo, o porque hay que sacrificar temas medioambientales, sociales, etc) va siendo aumentando, lo que quiero decir con esto es que para producir 10 veces más energía a lo mejor necesitas 20 veces más recursos. Se entiende mucho mejor con los embalses, en España hay muchos embalses que producen la energía más limpia y barata del país ¿Porque no se hacen más? Porque los sitios buenos ya están cogidos seguramente sea imposible multiplicar la potencia hidroeléctrica por dos, y si se puede será construyendo embalses pequeños en sitios complicados o movilizar poblaciones, o con grandes daños medioambientales... Pues con los molinos marinos pasa igual, hay zonas donde se ha hecho porque es fácil, pero habrá zonas que tengan un suelo de arena demasiado blando o de piedra demasiado duro, o zonas poco accesibles, o protegidas, o en zona de pesca, o ruta comercial, o zona protegida, o muy cerca de un pueblo, o de un puerto, etc. No es tan fácil, tampoco es imposible, pero las energías renovables han tenido un boom brutal el último par de décadas, entre otras cosas, porque todos los "sitios buenos" estaban libres, pero simplemente no es escalable a nivel global.
#92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.
#78 El gas del horno de pintura es el tema más dificil de electrificar en el ensamblaje, y bueno, luego todos los plásticos, que si bien no emiten en el ensamblado si van a emitir en refinado y durante su fabricación, la energía necesaria para extraer el mineral del acero para el coche (o aluminio o lo que sea)... hay muchos temas, especialmente si miramos la contaminación desde la extracción.
#54 Hay muchas cosas en la fabricación de coches que contaminan:
Gasto energético, puedes compensarlo comprando "energía renovable", pero algo contaminarás ya que no son energías de 0 contaminación.
Gas para los hornos de secado de pintura, no pueden usar cabinas de calor, solo hornos enormes ya que pasan muchos vehículos a la hora.
Pinturas, disolventes, masillas y demás elementos plásticos
Restos de plásticos (envoltorios y demás restos)
Calefacción y Aire acondicionado para los trabajadores (siendo la calefacción en muchos casos de gas debido a la antiguedad y tamaño de sus instalaciones)
Tratamiento de aguas residuales (residuos de pintura por ejemplo)
Todo ello tiene efectos en las emisiones de CO2 y muchos no son fácilmente electrificables, lo que se hace es compensar mediante proyectos de captura de CO2 (inversion en sistemas de captura, plantado de arbolado, inversión en renovables...). Electrificar no elimina todas las emisiones de una planta.
#54 Conozco la realidad, créeme. Ese artículo es una real patochada redactada por los mismos ineptos que la cagan. Por supuesto desde vuestras ciudades os vais a tragar toda esa mierda.
#61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.
Pero que te inventes otro argumento falso como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.
El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.
#10#48 Al leer la noticia he pensado lo mismo que vosotros, pero al leerme el BOE que enlaza #2 ya me ha quedado bastante más claro.
Esto no tiene nada que ver con una tecnología super transgresora, lo que está haciendo Alemania es defender la seguridad de los trabajadores. Dónde está la discusión es en los fosos de abajo y de arriba, dónde trabaja el operario, lo han reducido a 0.50 metros, asegurando Alemania que pone más en riesgo al trabajador, por contra Orona confía en su sistema para que el trabajador tenga la misma seguridad.
Yo soy ascensorista y estos fosos nos lo llevamos comiendo en España desde hace 12 años y te puedo asegurar que por mucho sistema que lleve, no me hace ni puñetera gracia meterme en un hueco tan extrecho, con una máquina que te puede aplastar, y por no cavar un puto metro más y ahorrarse 4 duros, al final el que sale perdiendo es el de siempre.
#163 No hombre, los aranceles los tiene que poner la UE que también sufre la perdida de competitividad de su industria por competir en precios con estos países
#91 Si. Y la radiación habrá bajado proporcionalmente, con lo cual en lugar de guardarlo todo juntito en un solo lugar para que sea peligroso creo que es mucho mejor diluirlo todo lo que se pueda. Al menos para que sea tan radiactivo como un manojo de plátanos.
#16 No me toques los cojones: coger una nave enorme lanzarla con tres motores enormes a 10Km de altura apagarlos dejarla caer en horizontal y llegar casi hasta el suelo encener los motores hacer un aerofreando con tirabuzon y hacer que aterrice a la primera: es histórico y nada que ver con lo que hicieron hace 50 años.
Ambos hítos son históricos solo que no tiene que ver una cosa con la otra. Ésta nave esta diseñada para aterrizar tanto en ingravidez como en atmosfera el objetivo es Marte no la luna (aunque se hará también por supuesto)
- En el módulo lunar el motor era hipergólico, lo que lo hacía muy simple, a costa de no ser reutilizable. Además ya era una tecnología muy probada. En el caso de la Starship, el motor es de metano, que es el primero de toda la historia, y además es de ciclo cerrado, lo que lo hace mucho más complejo, pero con la ventaja de que es mejor de cara a la reutilización.
- En el módulo lunar el motor estaba siempre en la posición correcta, por lo que no había problemas de que, por ejemplo, por la fuerza centrífuga, pierdas presurización en los tanques. En la Starship, estás cayendo "a plomo" y tienes que girar 90 grados en menos de un par de segundos, lo que supone un montón de fuerzas tanto sobre la estructura como sobre el combustible.
- En el módulo lunar todo se hizo de manera MUY conservadora, con lo que el motor estaba ya encendido desde mucho antes de que fuese necesario, y se contaba con buenos márgenes de maniobra para abortar de ser necesario. En la Startship, la idea es justo frenar en el último momento para ahorrar el máximo de combustible.
#60 Semar80 
como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.
