#40#37 Tengo dos contratos, entre los dos pago unos 400 al mes, el proyecto que me hicieron ascendía alrededor de 30.000 euros y no generaba el cien por cien de lo que consumo. Si lo encuentro os pongo datos.
#47 no sabía que con Iberdrola o cualquiera otra del las grandes se pudieran descontar de la parte fija hasta llevar las facturas a 0.
La compensación de excedentes está bien a 0.10€ pero el problema que tienen es que el fijo es bastante más caro que con la tarifa regulada, con Octopus o con la compañía que ha ganado la compra conjunta (Met), que ha ofrecido el mínimo legal, que es lo que se cobra en el PVPC. Seguramente están pagando 5-6€ más de fijo y puede que la también algo por la batería virtual.
#37 yo llevo gastado 3400€ y espero amortizarlos en 4 años, contando que los primeros 9 meses no he vertido a la red.
Hay mejores compañías que Iberdrola. Busca el Excel del Grinch energético o el de ForoCoches y lo podrás comprobar.
Además varias compañías además de guardar la energía en batería virtual permiten descontar de la parte fija para dejar la factura a 0.
En enero, usando calefacción eléctrica casi a diario y con todo eléctrico para una casa con dos personas, he pagado 32€ de factura.
Calculo que la factura de febrero será sobre 10-15€ y a partir de marzo facturas de 0€.
#33#37 Aquí uno que hace 2 años y medio instaló 10 placas de 540W, que me costó la instalación 6.000€ iva incluído pagado a tocateja, y de los cuales me devolverán 3400€ (ya tengo la subvención aprobada y está en plazo de justificación).
En 2 años y medio he generado 15.500 kWh, que a grosso modo, con un precio medio de la electricidad de 0.15€/kWh equivale a 2.325€.
Con lo cual, en un par de meses más ya habré amortizado la instalación.
Resumen: con la subvención mi instalación habrá estado amortizada en 2 años y 7 meses. Sin subvención: 6 años y medio.
#33 te respondo por cachos que son muchos argumentos que discrepo:
si no compensa a día de hoy menos va a compensar el día de mañana cuando la tecnología avance aun más.
en la tierra ya se están fabricando robot para realizar tareas de humanos por diversos motivos y más que se van a hacer.
los rover que viajan a marte son más avanzados que una estación meteorológica...
las estaciones lunares/marcianas/donde sean habitadas nunca serán 100% autosuficientes por lo que habrá que mandar cada 6 meses provisiones para que puedan mantenerse más toda la infraestructura necesaria para que sea habitable...
todo ese esfuerzo destinado a enviar rovers, observatorios satélites y lo que se nos ocurra va a ser mil veces más provechoso para la ciencia que lo que pueda hacer allí un ser humano que tú lo has dicho, es pura propaganda y estoy hasta lo huevos de la propaganda y la gente como tú y muchos mas les siguan el cuento.
lo peor es que si nos creemos esa propaganda nos olvidamos de solucionar los problemas que tenemos aquí en la tierra que son muchos.
#31 y dale con el factor humano... el coste de llevar un humano fuera de la tierra no compensa todas esas ventajas que son ambiguas y no ciertas del todo. ya hay robot autónomos en otros planetas que no necesitan de asistencia humana salvo para planificar sus misiones. y sus sensores son mejores que los nuestros y tienen más fuerza y energía que un ser humano en toda su vida.
y esa diferencia va a ser cada vez mayor con el avance tecnologico que estamos teniendo.
¿que han hecho por la ciencia las misiones Apolo en la luna que no pudiera hacer un robot por una fracción de su coste?.
¿jugar al golf, hacerse selfies y darse un voltio en rover por los cráteres de la luna?
en fin, no lo entiendo. bueno si, que el mundo está lleno de flipados con aspiraciones universales
Una vez leido parece obvio que ya habian hablado que iba a cambiar al otro bar. Pero me sigue faltando contexto del aviso de la noche a la mañana siguiente.
La parte del empleador la mantengo. No se puede avisar con tan poco tiempo. Falta saber si lo habian hablado entre ellos pero eso sigue sin excusarle. Los trabajadores tenemos vida. Si el empresario no la tiene...es su decision.
La parte del empleado empeora (a mi parecer). Conoce a quien le manda ese mensaje e, intuyo, sabia cual podria ser su reaccion aunque igual no la esperaba tan desproporcionada (que lo es).
#98 Cierto que no había CIWS pero hablamos de estadísticas y coste. La probabilidad de que si mandas 100, impacte uno, es alta. Y si no llegan en la primera oleada, llegarán en la segunda oleada y, tarde o temprano, llegarán a impactar por algún medio. Y es ahí donde el portaviones lo tiene jodido. Porque no puedes arriesgarte a perderlo.
Yo no soy experto, pero viendo las pruebas que hay, si una potencia militar se lo propone, puede joder una flota a un coste ridículo. Eso va para todos, no solo los americanos, claro.
#85 "y no había ni misiles guiados ni drones," cierto. Pero tampoco existía el CIWS es.wikipedia.org/wiki/CIWS
A veces creo que decís las cosas pensando en que los de EEUU no saben que existen los misiles y los submarinos y todas esas cosas.
Pues mira, sobre ese ejercicio en uno de tus links hay este nationalinterest.org/blog/the-buzz/2015-30-year-old-french-nuclear-sub donde dan mas detalles pero no indican cuales eran las condiciones del ejercicio. Hay también un link a un blog de la marina francesa pero tampoco dicen mucho mas. Si era combate abierto puede que el Saphir encontrara un fallo en la defensa. Pero en ese caso lo reportarían y corregirían. Precisamente para esto se hacen estos ejercicios.
El grupo de combate puede quedar tocado con un ataque a la bestia o uno suicida como el del ejercicio. Pero se sustituye por otro grupo de combate que estuviera en retaguardia y a seguir. Los rusos tienen problemas en el Mar Negro porque Turquía no deja pasar sus barcos y por tanto no pueden enviar refuerzos. Si no fuera así ya los habría.
Y para terminar EEUU ha estrenado recientemente la clase Gerarld Ford de la cual ya tiene 2 en servicio y dos mas en construcción. Los drones son una nueva arma y evidentemente tendrán que diseñar algo pero ya se habla del usar el CIWS para ello. Si vale para un misil ¿porque no para algo que va mucho mas lento? Seguro que ya están con las pruebas y por supuesto si consiguen algo no lo van a anunciar.
El único problema que pueden tener ahora mismo es que se queden sin pasta porque mantener todo eso no debe ser barato.
P.D. como curiosidad por al fechas que veo se tardan unos 4 años en terminar un portaaviones Gerald Ford.
#65 es cierto, pero no solo los barcos hunden barcos. Hoy hay mas opciones tanto ofensivas como defensivas.
#73 ¿Cuántos portaviones puedes hacer/reparar en un mes y volver a poner en combate? Pues eso. Por eso comparar tanques y portaviones no tiene sentido. Los tanques son como las balas, están hechos para ser destuidos. Pero no los portaviones.
Además, como alguien ha dicho antes, no hace falta mandar al fondo al barco en cuestión. Con dañarlo tienes.
#65 Hay más información sobre los juegos del milenio esos. Yo había escuchado lo del submarino francés y no he buscado mucho. Si lo prefieres ignorar, por mi bien, creo que con los juegos del milenio hay suficiente pistas para saber lo que puede pasar. No hubo más combates marítimos serios tras la 2aGM. Pero si nos fijamos en la 2aGM y lo que pasó con los barcos, y no había ni misiles guiados ni drones, lo que podría pasar ahora es que te quedas sin flota en menos de un minuto. A ver, no es que se vayan todos al fondo, pero ya no son tan operativos. En un combate entre dos potencias con barcos, aviones, submarinos, drones, lanchas, etc., un grupo de combate puede quedar muy tocado, con un coste desorbitado que no vas a reemplazar fácilmente.
#58 Por eso si va con una IA no necesita ver todo el rato, si es contra un objetivo movil si que necesita ver habitualmente, pero si es contra un edificio o estructura en el momento que lo ha visto una vez ya es capaz de trazar una trayectoria sin volver a verlo
#162 Obviamente el que ataca es culpable de atacar, el que lo provoca es culpable por provocarlo. Y el que lo invita es culpable por incitarlo. Y el que le sigue la corriente al incitador es un idiota útil.
Bueno, pero alguna responsabilidad tendrá el que anima a otro a meterse con un tipo peligroso.
Lo que defiendes es que si alguien amenaza hay que hacerle caso y aceptar sus exigencias
Depende de las exigencias, claro. Por ejemplo: tu no le andas regalando tu dinero a nadie pero si el que te lo "pide" lleva una ametralladora, sí que estás mucho más dispuesto a hacerle ese "generoso obsequio". Si viene un "amigo" tuyo y te dice que en vez de darle tu dinero mejor le escupas a la cara y le digas "a ti no te tengo miedo", algo de responsabilidad tiene tu "amigo" sobre lo que ocurra.
#170 StuartMcNight 
