#12 Lo de "putón verbenero" es un insulto, lo mires por donde lo mires. Insultar a una joven por tener relaciones sexuales "variadas" y de las que "alardea" es asqueroso. A ver si salís ya de una vez de la caverna y aceptáis que (por suerte) no vivimos en la Edad Media.
#8 De acuerdo entonces; si es así mis disculpas por haberte leído en diagonal y sin prestar atención. Pero sigo pensando que lo de llamar putón verbenero a una chavala de casi dieciséis años porque tenga una vida sexual activa, aunque no vaya por este caso, no está muy bien.
#4 No, no le echarían la misma condena. Hay una horquilla para que los jueces decidan. Te puedes abrir el Código Penal en el BOE y ves los agravantes aplicados.
Lo de insultar a la chavala porque estés en desacuerdo con la condena de los jueces es de ser un poco miserable.
#9 Nadie le quita la razón, y el juez tiene razón y el tío echo 59 días de baja por daños psicológicos.
Yo solo digo que no entrenos en conflicto, que no duramos un cuarto de hora.
#9 Muy pocas neveras tienen sensor de temperatura real interior, pero sí lo tienen la mayoría de los congeladores. La nevera, por muy electrónica y futurista que sea, suele tener un boton para hacerte pensar que la pones "X grados", pero para nada es automático, es una estimación desde fábrica según dónde pongas el boton (sea giratorio, táctil, holográfico o telepático). Si metes un recipiente hirviendo, ocurre lo que dice #34 y poco más.
#136 A la ley nos debemos todos, pero los funcionarios trabajan con la ley y aplican la ley. En las empresas privadas el objetivo es el máximo beneficio (dentro de los márgenes de la ley, fuera de los márgenes se llama mafia), y los trabajadores son libremente despedidos por sus jefes si estos consideran que no están atendiendo "correctamente" esa prioridad. Cuando los empleados públicos son facilmente despedidos por sus jefes las prioridades de estos cambian y ya no se deben a la ley sino a la lealtad a su jefe, lo que genera multitud de arbitrariedades y pequeñas y grandes corrupciones que se ven en mucha menor medida en el sistema de función pública basada en funcionarios de carrera profesional.
#15 No eres el único que lo pide www.irishexaminer.com/breakingnews/views/yourview/readers-blog-award-n el problema que no cumple los requisitos. Ultimamente necesitas ser abanderado del capitalismo o liberalismo pro Yanki, o disidente de un país que compita ideologicamente con el imperialismo de EEUU.
#15 Cada vez más controlados y manipulados. Hasta el punto (como bien argumentas) que aún sabiéndolo sobradamente, a la gente ni le molesta. Moraleja: Ya estamos en el 1984 de George Orwell.
#145 ah, osea que el problema para ti es la exclusividad? Ok
Tú hablabas de médicos: estoy a la espera de que me digas en qué se diferencian los públicos de los privados con respecto a que el trabajo de los primeros sea "diferente y más importante" que el de los segundos. A ver si el "paso" lo vas a dar tú si no encuentras las diferencias.
Pues muy facil. Todo el mundo debe tener derecho al acceso a una sanidad decente. Si hay un servicio publico de mierda y uno privado decente, eso no se cumple, pero al reves si, por lo que es infinitamente mas importante que haya una sanidad publica de calidad que una privada. A parte, el objetivo de la sanidad privada es ganar dinero, con lo que tiene sentido despedir a gente en ciertos momentos, pero el objetivo de los servicios publicos es dar un buen servicio, con lo qye el coste es menos relevante. Si pudieras echar a gente que no rinde, mejorarias el rendimiento de los servicios publicos, pero abririas una puerta a la corrupcion, por eso se eliminó esa opcion.
El servicio publico y el privado tienen muy poquito que ver, me parece muy surrealista que mantengas lo contrario (sin argumentarlo, eso si)
#138 hay excepciones que son discutibles, pero en general trabajar para el estado no es como trabajar para la privada, al menos ahora admites que la hay para jueces o policias, ya es un paso
#262"Yo no he dicho que no se puedan cambiar, he dicho que no se pueden conculcar."
Sí que lo has dicho: "los priorizo sobre cualquier otra cosa. Sí, incluso sobre una decisión democráticamente adoptada que los contravenga."
¿Donde digo que no se puedan cambiar? Lo que digo es que no se pueden conculcar ni, por supuesto, reducir, ya que eso es incluso peor que conculcarlos. Se pueden ampliar sin necesidad de contravenirlos.
Primero embustes
Ves una mentira porque eres incapaz de entender lo que lees.
y ahora insultos.
¿Decir que solo sueltas chorradas infantiles es insultarte? Parece que la libertad de expresión no te gusta tanto como pensabas, ¿eh?
#135 bueno, pues si a ti te parece que es lo mismo un trabajo de funcionario gestionando lo que es de todos y un trabajo gestionando lo que es de un particular, pues alla tu, aunque el resto de la sociedad y las leyes opinen lo contrario, total, el que está frustrado eres tu, yo no voy a perder el tiempo en intentar convencerte de lo obvio.
#259Interesante. ¿Los has votado? ¿De dónde han salido como para que ni siquiera la voluntad de una mayoría pueda cambiarlos? ¿de algún Dios superior? ¿Y ya no podemos quitar ni añadir nada, como añadir la total libertad de expresión? ¿Cómo vamos a poder opinar sobre ellos sin libertad total de expresión? ¿ya son indiscutibles?
Yo no he dicho que no se puedan cambiar, he dicho que no se pueden conculcar. Siempre puede caber la posibilidad de ampliarlos, por supuesto, pero lo que no se puede es utilizar la propia declaración como excusa para incumplirla. Por otro lado, te repito, que yo defiendo los derechos humanos como prioridad absoluta desde un plano subjetivo, que es el único posible en el debate sobre la moral. ¿O acaso tu opinión sobre la libertad total de expresión te la alumbró alguna fuerza divina?
¿Cómo vamos a debatir si matar está bien o mal si puedo matarte? ¿Cómo vamos a debatir si el nazismo es bueno o malo si me prohíbes defenderlo? Dame derecho a la vida y a la libertad de expresión y ya podemos hacer todo eso.
¿No puedes debatir si matar está bien o mal si puedes matarme y por otro lado no puedes debatir sobre el nazismo si se prohíbe defenderlo? ¿Por qué en un caso necesitas que el elemento de discusión sea ilegal para discutir sobre él y en el otro, sin embargo, lo que necesitas es que sea legal? Ni me respondes a lo que he dicho ni tiene el más mínimo sentido lo que dices.
Por otro lado, ¿acaso no se discutió sobre el aborto cuando el aborto era ilegal y así con muchas otras cosas? De nuevo vuelves con estúpidos argumentos infantiles que son sencillos de devolver: ¿cómo vamos a discutir sobre la censura si tú pretendes prohibir la censura?
Esa es tu opinión. Suerte tienes de que no te la prohíban. Basta con que alguien diga que defender lo contrario es defender el nazismo o monstruosidades parecidas (aquí me lo han dicho la mayoría, incluído tú) y que es peligroso para "la paz social", y yo me tendría que
#133Esto es ridículo. Habrá que prohibir los hospitales privados entonces... ¡en todo el mundo! En Suiza, todos...
Porque? El que quiera ir a un hospital privadp que lo haga bajo su responsabilidad, pero la sanidad publica debe ser todo lo confiable que se pueda.
¿Estás de coña? Para decidir si una decisión de un superior es injusta están los tribunales de trabajo, como para todos. ¿Estos trabajadores del estado pertenecen a alguna clase superior?
No pertenecen a alguna clase superior, pero si hacen un trabajo diferente, mas importante qye la mayoria dede trabajos y, sobretodo, mas suceptible a la corrupcion. De ahí la especial proteccion.
#256La democracia es eso, dejar que se extiendan las ideas.
La democracia es el poder del pueblo. Tú puedes dejar que se extiendan las ideas que quieras, que si el poder está en una oligarquía, no hay democracia.
La defensa de la igualdad de hombres y mujeres se podría haber prohibido "para que no se extienda". ¿Quién eres tú para decidir las ideas que pueden o no dejar que se extiendan?
Soy una persona con una opinión y opino que la prioridad son los derechos humanos. Hasta tal punto opino así que los priorizo sobre cualquier otra cosa. Sí, incluso sobre una decisión democráticamente adoptada que los contravenga. Una sociedad que no acepte la protección de los derechos humanos simplemente no está preparada para un sistema democrático ya que degenerará irremediablemente en demagogia. Y toda ideología que defienda la conculcación de los derechos fundamentales tiene que ser perseguida y apartada de la sociedad hasta donde sea posible ciñéndose a las propias normas que marcan los derechos humanos. Uno puede defender libremente que los negros son inferiores o que los judíos son avaros y destructivos, pero no puede expresar la idea de que deben ser aniquilados sin sufrir consecuencias legales. Lo segundo debe ser un delito grave mientras que lo primero, si se dice sin pruebas, podría considerarse como mucho difamación.
Yo no quiero que se extienda la idea del comunismo revolucionario, ha hecho mucho daño ¿lo prohibimos?
Tú modo de argumentar es tremendamente infantil. Si yo digo que matar está mal y debe estar prohibido también se podría utilizar tu estúpido argumento: "Oh, ¿así que crees que matar está mal y por eso lo prohibimos? ¿Y si yo creo que bailar está mal? ¿También lo prohibimos?".
¿Pero qué es eso de "ideas criminales"? ¿Las que tú digas que lo son?
Sí, claro, porque los principios morales son subjetivos. Igual tú te crees que en este tema hay una verdad universal. En mi opinión ideas… » ver todo el comentario
#103 porque son dos sitios diferentes, con dinamicas, efectos, objetivos y resultados diferentes.
Basicamente si un gerente de una empresa quiere despedir a gente por razones politicas, puede ganar o perder dinero. Si lo hace un gerente de un hospital publico, puede morir gente, pero eso va a tener pocas consecuencias para el politico que ha dado la orden. Dado que dejar que dirigentes politivos.
Basicamente en un momento determinado se decidió que las funciones publicas basicas estuvieran afectadas lo menos posible por los cambios de gobierno, y la unica forma en que eso es realizable es limitando muchisimo la capacidad de represalia de los superiores. No creo que eso tenga ningun tipo de similitud con el sector privado, sinceramente.
#2481y2 - Defiendo la libertad de expresión absoluta. Excepto que expreses planes concretos para hacer daño físico a personas o sus bienes, debe haber absoluta libertad de expresión, hasta para decir que una raza es "inferior" o sandeces parecidas. Solo los actos de violencia (o los planes de cometer actos de violencia, obviamente) deben ser castigados.
Pero hay casos donde esa línea que trazas también es difusa. Por ejemplo, si el que considera a una raza como inferior al mismo tiempo la considera prescindible y no digna de ciertos derechos como puede ser el derecho a la vida. Según interpreto para ti el delito sería planear matarlos, pero no defender la idea de que deben morir. Sin embargo, resulta difícil ver la diferencia, ya que al permitir que esa idea sea considerada legítima se está legitimando su aplicación en el caso de que la idea se extienda lo suficiente. Y entonces, ya es demasiado tarde.
3 - Ser "violento con las palabras" es utilizar el poder del Estado (monopolio de la violencia) para impedir hablar.
¿Pero para ti incitar a cometer un delito no es delito? Si una persona dice públicamente que hay que matar a un determinado grupo, ¿no lo consideras delictivo? Lo digo porque no es un plan para hacer nada, sino una petición pública o incluso simplemente forma parte de una ideología.
Que nadie puede defender públicamente determinada idea no significa que desaparezca de la sociedad (por lo visto hay gente tan inocente que cree que sí, no deben haber oído hablar de Alemania),
Pero al mismo tiempo la persecución de una idea la arrincona y solamente florece cuando el propio sistema fracasa, que es lo que pasa en Alemania y en Europa en general. La extrema derecha siempre ha estado latente pero su falta de visibilización la ha mantenido fuera del debate público hasta la crisis económica, que, junto a la crisis de la izquierda (la actual es una izquierda cobarde, en mi opinión) ha permitido que estos restos de la… » ver todo el comentario
#248 El odio es un sentimiento y es una gilipollez como un castillo legislar sobre los sentimientos. Te pueden juzgar por discriminar o alentar al delito... ¿Pero por odiar? Ilusos los que se creen que eso va a servir para proteger a los desfavorecidos. Así estamos como estamos, puede ser delito de odio cagarte en los muertos de los putos nazis.
Uno debería tener libertad de decir lo que quiera sobre cualquier tema con el único límite de quedar como un gilipollas. Desde el justificar a ETA hasta el justificar a Hitler. El único pero que debería tener es que su mensaje sea no apto para menores.
#241 ¡Hombre, alguien que no me insulta! Habrá que contestarle
1y2 - Defiendo la libertad de expresión absoluta. Excepto que expreses planes concretos para hacer daño físico a personas o sus bienes, debe haber absoluta libertad de expresión, hasta para decir que una raza es "inferior" o sandeces parecidas. Solo los actos de violencia (o los planes de cometer actos de violencia, obviamente) deben ser castigados.
3 - Ser "violento con las palabras" es utilizar el poder del Estado (monopolio de la violencia) para impedir hablar.
Que nadie puede defender públicamente determinada idea no significa que desaparezca de la sociedad (por lo visto hay gente tan inocente que cree que sí, no deben haber oído hablar de Alemania), pero que nadie pueda defender públicamente una idea sí significa que no se puede debatir y derrotar intelectualmente a nadie con ella. Lo primero que instauran todas las dictaduras es la censura, y no es por casualidad.
Que alguien tenga el poder de prohibir ideas ya de por sí debería poner en alerta a cualquiera. Durante toda la Historia se han estado prohibiendo ideas, los que mandan siempre lo han usado para su interés particular, los que lo han apoyado siempre han creído que estaba haciendo el bien, y siempre ha sido origen de graves conflictos porque el poder de prohibir ideas, como todo poder, se corrompe siempre.
¿Cómo se corrompe? Fácil: Por ejemplo, la excusa del "discurso del odio" vale para todo: ¿comunismo? discurso de odio contra los ricos: prohibido. ¿Anticlericalismo? discurso de odio contra los religiosos: prohibido. ¿Anti-teoría-del-heteropatriarcado? discurso de odio contra las mujeres: prohibido. ¿Anti-calentamiento-global? Discurso del odio contra la Humanidad: prohibido. Se puede usar para evitar toda crítica contra todo: contra la policía, contra los políticos, contra los empresarios, contra los sindicatos, contra absolutamente todo. Y aunque la gente cree que eso no va a ocurrir, de hecho ya se está usando hasta para prohibir chistes. Cuando gobierne Vox les tocará a ellos decidir qué es el "odio"... y tendrán derecho a hacerlo.
"la democracia o la filosofía griega (que citas en #31) pueden ser defendidas sin inducir en el propio mensaje la comisión de ningún delito."
¡Qué naive! ¿Estás seguro? Pues no: la filosofía de Platón es el origen teórico del totalitarismo, del fascismo y del nazismo. Prohibido.
A ver si te das cuenta de que el problema de prohibir ideas es el poder de prohibir ideas, no cómo se expresan.
#16 --605220-- * 
