#139 En lo de la vacuna de la gripe A no era necesaria la opinión de ningún conspiranoico, bastaba con informarse un poco de fuentes más serias. Cualquiera con unos conocimientos en biología o medicina podría llegar a la conclusión de que se estaban magnificando las noticias.
Y eso de hablar de "ciencia oficial"... como si existiese una "ciencia alternativa". Mira, no. Ciencia solo hay una, el resto es no-ciencia o pseudociencia. Y ninguna pseudociencia está al nivel de la ciencia de ningún modo por que precisamente la pseudociencia no puede probar lo que afirma, se basa en creencias y en la fe del que lo afirma y del que se lo cree...
Existen contradicciones cuando el conocimiento no está consolidado, existen mil y una variables que pueden afectar a la eficacia de "algo", pero precisamente de estudio de esas variaciones se consigue conocer las razones y las formas de funcionar de ese "algo". Lo que no puede ser es que se suponga como funcione ese "algo" sin tener ninguna certeza.
Fraude desgraciadamente existe en todos los ámbitos de la vida, pero estoy muy seguro de que es mucho menor el que ocurre en la ciencia que el que ocurre en la pseudociencia. Lo que comentas de la dieta no tiene ni pies ni cabeza, ¿quién recomienda comer cereales de desayuno como alimento sano? Las pseudociencias para afirmar que su dieta (como si no existiesen mil y una dietas sin base científica totalmente contradictorias entre ellas) es sana tiene que hacer estudios de la misma, si no es pura suposición.
Si alguien se quiere curar con flores un cáncer es su problema por que va a morir más rápidamente, pero si alguien se quiere curar con flores una hepatitis o una meningitis ya es un problema para todos por que está poniendo en riesgo a todos los de su alrededor. Y quien habla de flores también habla de no usar vacunas si quieres poner otros ejemplos relacionados...
Y tu última frase no entiendo a qué te refieres... Limitar la difusión de las pseudociencias, conspiranoias y similares, ¿qué muertes de inocentes provocan?
#3 te remito a #5 para que te hagas una idea de que hay que escuchar con oidos neutros q no resbalen para ningún lado...Ok diario desde su imparcialidad nos demuestra que hacen un ejercicio periodistico de la hostia...Inda se merece un "Pulicher" y ya de paso un Oscar
#9 "La mayoría de terraplanistas no creen que la tierra es plana solo plantean dudas".
Creo que no has visto muchos videos de terraplanistas. Los que dicen "plantear dudas" son sus líderes para no incurrir en sus innumerosas incongruencias. Los que afirman que la tierra es plana son sus borregos seguidores. De hecho odian la NASA y todo lo que tenga que ver con la ciencia, como el métod científico.
Así que como dice #11, esta gente es un peligro para la sociedad.
#7 Ponéis a Youtube como si fuera un medio público o similar. Es una empresa privada y si ella considera que quitar ese tipo de videos le puede favorecer con sus anunciantes y ganar más dinero pues lo va a hacer. No entiendo este tipo de críticas más aun cuando se trata de un medio gratuito.
Si a los usuarios no nos gusta eso lo tenemos tan fácil como dejar de usarla y pasarse a otras plataformas.
Terrorífico es que en pleno siglo XXI aun haya gente que piensa que la tierra es plana! Se llaman terraplanistas y su religión, el terraplanismo, cuenta con millones de seguidores. Sus líderes se forran y difunden su credo a través de Youtube: youtu.be/ZZYcib_DB0A
Vamos, en este caso estoy completamente a favor de la censura.
#7 El problema es el criterio para decidir si algo es odio o no lo es. No el hecho de censurarlo. Ahora lo que pasa es que un vídeo de un profesor que habla del funcionamiento de la propaganda Nazi, está al mismo nivel que el que niega el holocausto. Y eso no es lógico.
En un periódico o en una televisión, normalmente ha habido secciones. Y hay cosas que están en internacional o en nacional, o en economía. Y otras que están en "sociedad".
#36#22 Cuando a alguien estafa a otra persona comienza por implantarle la duda. Con las pseudociencias y similares pasa lo mismo, generar dudas acerca de conocimientos empíricos probados no dirige a alguien al conocimiento si no hacia el engaño. Si le implantas a alguien en la mente premisas falsas no va a llegar nunca a conclusiones válidas.
Ambos estáis presuponiendo que cuando alguien escucha ese tipo de monsergas pseudocientíficas lo que va a hacer es replantearse el conocimiento para adquirir más saber y así terminar reforzando el conocimiento científico. El problema es que en algunos sectores (no tan pequeños como debiera...) de la población ocurre lo contrario, toman estas pseudociencias como si fueran ciencias reales y entran en un mundo donde la demostración empírica deja de tener la más mínima importancia en favor de la conspiranoia. Un mundo donde se incluyen los antivacunas y muchas otras ideas dañinas.
#9 si realmente tuviesen interés en saber si es cierto o no sería tan fácil como hablar por teléfono con alguien a 1000km de distancia y hacer una medición de sombras a la vez, por lo tanto o son imbéciles o simplemente quieren casito.
#9 gana la ciencia? los videos de terraplanistas llegan a millones de personas!!!
y los que se preocupan de contrastar la información y ver la replica de Crespo o Javier son de los que constataran las cosas o sea que dudo que se crean el cuento del terraplanismo una persona que verifique la información.
la falta de pensamiento critico y sesgo de la información esta haciendo mas daño del que creemos.
#7 Y aparte, yo creo que Internet en general y YouTube en particular debería ser un reflejo de la sociedad. Que nos mostrase está tal y como es.
Ya estoy viendo estudios sesudos dentro de unos años; "según se puede apreciar por la cantidad de vídeos subidos a YouTube, hoy en día nadie cree que [lo que sea]"
#7 Lo es, muchos dirán que "es por los niños!" "Es por las victimas!" pero básicamente se trata de dejar que sean las grandes compañías las que decidan que se puede decir y que no.
Muchos bienpensantes aplaudirán creyendo que esto solo va a afectar "a los malos", a quienes piensan equivocado. Pero si se les dan las herramientas, las usaran contra todos.
Un paso mas para acabar con el YT de los creadores de contenido y dejarlo como otra plataforma publicitaria mas, volvemos a la televisión: Contenidos aprobados por el poder que no ofendan a nadie.
#6 Las ideas por siniestras o descabelladas que sean se rebaten, no se prohiben. Prohibirlas solo les da un halo de misterio y legitimidad.
#9 No, no gana la ciencia con esos vídeos. Siembra incertidumbre sobre temas básicos y más que probados en gente con poco acceso a educación y/o muy sugestionable. Y que alguien piense que la tierra es plana es inofensivo, un imbécil inofensivo, pero de ahí a comenzar a plantearse la utilidad de las vacunas solo va un paso y ahí uno se convierte ya en un imbécil peligroso para el resto de la sociedad...
#4 Obviamente si hacen ese seguimiento al Ébola del que te quejas, no es por bondad ni porque se preocupen por los congoleños, sino por miedo a que se extienda y termine llegando al "Primer Mundo".
#4 Haz lo que quieras, pero la epidemia es real, lleva monitorizada como unos 10 meses, está acotada en dos provincias y tiene una trazada buena parte de los vectores de contagio por parte de médicos occidentales. El ébola no es como el cólera, que aparece por el agua contaminada. No es endémico de áfrica (salvo en pequeñas regiones muy concretas) y estamos ante una epidemia real, y no de casos aislados.
Y eso de hablar de "ciencia oficial"... como si existiese una "ciencia alternativa". Mira, no. Ciencia solo hay una, el resto es no-ciencia o pseudociencia. Y ninguna pseudociencia está al nivel de la ciencia de ningún modo por que precisamente la pseudociencia no puede probar lo que afirma, se basa en creencias y en la fe del que lo afirma y del que se lo cree...
Existen contradicciones cuando el conocimiento no está consolidado, existen mil y una variables que pueden afectar a la eficacia de "algo", pero precisamente de estudio de esas variaciones se consigue conocer las razones y las formas de funcionar de ese "algo". Lo que no puede ser es que se suponga como funcione ese "algo" sin tener ninguna certeza.
Fraude desgraciadamente existe en todos los ámbitos de la vida, pero estoy muy seguro de que es mucho menor el que ocurre en la ciencia que el que ocurre en la pseudociencia. Lo que comentas de la dieta no tiene ni pies ni cabeza, ¿quién recomienda comer cereales de desayuno como alimento sano? Las pseudociencias para afirmar que su dieta (como si no existiesen mil y una dietas sin base científica totalmente contradictorias entre ellas) es sana tiene que hacer estudios de la misma, si no es pura suposición.
Si alguien se quiere curar con flores un cáncer es su problema por que va a morir más rápidamente, pero si alguien se quiere curar con flores una hepatitis o una meningitis ya es un problema para todos por que está poniendo en riesgo a todos los de su alrededor. Y quien habla de flores también habla de no usar vacunas si quieres poner otros ejemplos relacionados...
Y tu última frase no entiendo a qué te refieres... Limitar la difusión de las pseudociencias, conspiranoias y similares, ¿qué muertes de inocentes provocan?