#108 No sé si este texto podría arrojar luz. ¿Qué opinas?
Finalmente, para resolver del todo esta objeción, abordemos el mencionado problema del
indeterminismo cuántico. Quien conozca un poco sobre el tema ya sabrá que esto hace
alusión al famoso principio de incertidumbre formulado en 1927 por el físico alemán
Werner Heisenberg. De acuerdo con este principio uno no puede conocer con certeza la
velocidad y posición de una determinada partícula subatómica al mismo tiempo porque el
medir una cosa inevitablemente afectará a la otra. Por tanto, siempre estaremos en
situación de incertidumbre con respecto al estado real de la partícula.
¿Significa esto que hay “indeterminismo” en el mundo cuántico? De ningún modo.
Simplemente significa que hay indeterminismo en nuestro conocimiento del mundo
cuántico y eso era justamente lo que quería dar a entender Heisenberg cuando escribía
que: “las leyes naturales formuladas matemáticamente en la teoría cuántica ya no tratan
de las partículas elementales mismas, sino de nuestro conocimiento de ellas” (18).
Y la misma perspectiva tenían Rutherford, Schrödinger, Dirac, Bell y Einstein, siendo
este último el que la expresó con mayor elocuencia al decir que “Dios no jugaba a los
dados” y que “la mecánica cuántica es una disciplina para representar nuestra
ignorancia, no una presentación de la situación en su verdadera realidad” (19). Por
tanto, no hay que confundir indeterminismo epistémico con indeterminismo ontológico.
Una cosa es que no podamos conocer con certeza el estado de las partículas subatómicas
y otra muy distinta que éstas no tengan un estado definido (20).
Y no solo eso. Es mucho más racional creer que el indeterminismo cuántico es
puramente epistemológico porque solo así podemos conciliarlo con el orden y regularidad
que observamos en el macrocosmos. Por el contrario, si creemos que este
indeterminismo es ontológico sería imposible conciliarlo con lo otro ya que, como decía
Bertrand Russell, “si el átomo individual es anárquico, ¿por qué habría de darse esta
regularidad en los grandes números? (…) no creo que haya ninguna alquimia mediante
la cual se pueda producir una regularidad en grandes números en base a un puro
capricho en cada caso individual” (21).
Es hora, entonces, de que la física cuántica deje de jugar al avestruz y asuma el
compromiso de encontrar una interpretación razonable, es decir causal, de la naturaleza
microfísica. Decir que la realidad misma es indeterminada porque no podemos
determinarla con certeza es pura arrogancia pues supone que somos omniscientes. Pero
no lo somos
#39 Vaya, que casualidad que ese primer ministor no consideró que se había degradado la seguridad europea después del golpe de estado del Maidan. O después de vaciar los arsenales para regalárselos a un país conocido por ser el principal mercado negro de armas de Europa, ni tampoco tuvo en cuenta la degradación que supuso crear artificialmente un narcoestado en Kosovo
Debe ser que esa "degradación" se le pasó por alto
#35 Que manía con intentar resumir algo complejo con preguntas simplonas. Somos adultos. Ni Finlandia se unió a la OTAN de improviso por la invasión rusa ni la OTAN se creó para frenar la amenaza soviética. Es evidente, pero parece que te lo tienen que explicar con marionetas
#21 Vaya, será que antes de la invasión de Ucrania Rusia no tenía ya misiles en Kalikingrado. Por no hablar de que la invasión de Finlandia no empezó en 2022. Tu manejo de las fechas y las causas y consecuencias es magnífico
#3 Estás intentando negar todo lo observado del universo hasta ahora. No te hablo de teoría humana, si no de observación humana.
Y por que no conozcamos la causa (la causa que causó el bing bang por ejemplo pudo ser un evento de un universo de más dimensiones) no quiere decir que no exista.
Por eso la ciencia funciona, porque siempre estamos buscando causas y sus consecuencias. Si hubiera eventos sin causa no podría funcionar la ciencia porque no podríamos obtener leyes: no hay magia en el universo si no sólo causas y efectos.
#19 Petición de principio. Defines "padre" como algo que no es causal y por tanto concluyes que hay un proceso que no es causal. Pero la definición real de "padre" parte de un hecho causal (que fue la primera vida) y por tanto sigue cumpliendo la causalidad en ese evento...
#3 Cierto, ni en teoría de campos ni en otros razonamientos. Es como decir "yo tengo un padre, y él tuvo un padre, y su padre también, así que los padres son infinitos..."
#5 La distribuidora es importante si quieres distribuir tus productos lo más lejos posible para llegar a la máxima cantidad de gente posible para poder ganar el máximo posible, pero estos ganaderos solo quieren conservar su trabajo; nada de beneficios millonarios, carteras de accionistas ni políticas de fidelización de clientes. Con que den salida a los productos de sus explotaciones en su misma zona ya tienen más que suficiente.
#86 Y no te dejes mi título en lectura consciente de artículos enciclopédicos, y aprobado en lengua castellana. Necesitas eso como mínimo para conocer la normativa de impeachment ucraniana.
Cuando encuentres qué tribunal de Kosovo declaró ilegal la secesión, igual encuentras porqué el gobierno golpista de Ucrania no declaró ilegal su propio golpe, sagaz.
#82 La propia ley ucraniana vigente en 2014 dice que para destituir al presidente en pleno uso de facultades se hace un impeachment. Tranquilo que ningún gobierno o tribunal salido de un golpe de estado va a deslegitimar su propio golpe de estado, faltaría más.
Si lo lees me comentas qué opinas