#159 Meneame es una palabra, no pueden adueñaarse de la palabra "meneame" tal cual. Es como cuando apple quería patentar el zoom con el doble tap en un móvil...
#188 Sí, claro. Por culpa de gente que ama la cocina a niveles extremos yo que era cocinero tenía que trabajar más de 60 horas de pie a más de 50 grados. Eso se llama adicción al trabajo y es motiva de terapia. ¿Por qué en el resto de profesiones no se ve eso de o 60 horas mínimo (yo he visto más de 80) o dedícate a otra cosa? Pues yo no aguanto físicamente eso. Y por un 1% de gente que desea trabajar más de 60 horas semanales hay un 99% de gente quemadísima del pozo de tortura que son las cocinas.
#34 Eso iba a decir, cambia hambre por mantenerse desde los 19 años sin la ayuda de los padres/abuelos/tios. Soy informático de vocación, pero a veces lo mandaria todo a la mierda.
#34 Sí puedo. Pero con un esfuerzo, estrés, cansancio... Equivalente al de 400 horas cuando para un neurotípico son 40 horas.
Imagina en mi caso que era cocinero y las jornadas eran de 60 horas en adelante... Me puse a llorar de alegría cuando pude dejar esos infiernos de las cocinas para poder trabajar de agente de viajes, profesión actualmente casi extinguida.
#57 Creo que se llama "vivir como te da la gana". Y no hace falta tener pocas preocupaciones para dedicarse a hacer este tipo de deporte, no entiendo qué tiene que ver una cosa con la otra...
#79 En este caso no hay que generalizar porque no está bien llamar imbécil a quien no lo es, ni meter en el mismo grupo a quienes no son responsables de votar a chorizos.
#91 Yo te lo digo, alguien que te trae comida por 1´90 es imposible que esté respetando las condiciones de la gente. Y es imposible que una camiseta valga 3 euros o una jarra de cerveza con pincho valga 1´50 o una habitación en el centro de madrid valga 30 pavos a menos que alguien haya sido explotado o no esté cumpliendo la ley. Hay una norma en contratacion de obras públicas que dice que si una oferta para un determinado trabajo es injustificadamente baja debe ser rechazada, si alguien te ofrece construir una carretera por un millon cuando el precio de los demas es al menos 3, rechazas la obra, porque algun error/timo hay. Pues con esto igual, hombre, si alguien te ofrece un precio que es absurdamente bajo, simplemente googlea el nombre de la empresa y en un minuto vas a saber si tiene muchas quejas por las condiciones de trabajo, denuncias o condenas. Pero es mas facil coger lo mas barato sin pensar, si yo lo entiendo, ahora, la ignorancia es voluntaria, con pensar un minuto antes de actuar te vale para saber si una empresa es probablemente legal o no.
La linea, en eso estamos de acuerdo, es subjetiva totalmente, y no me oiras quejarme de que tu linea no me gusta, pero si tienes linea a mi me vale, sinceramente
#74 A corto plazo tienes razón. MEjor que siga con su curro de 500 euros por 12 horas diarias, que así "al menos tiene trabajo". Y así ayudas a ese hoy. Pero jodes a los demás eternamente.... jodes al que cobra 900 en su trabajo normal de 40 horas semanales porque se va al paro... muy bien, has conseguido que un tio con derechos se vaya al paro y uno sin derechos tenga un curro de mierda.... menuda ayuda, no?
y si lo extrapolas a nivel nacional, lo que haces es joder todos los derechos conquistados, ya que cualquier derecho qeu no sea rentable (todos) tenderá a eliminarse, y las empresas que los respeten dejarán de ser competitivas.
Así que no, lo mejor para ese tio, estadísticamente y a largo plazo, es que la gente empiece a comprar con cabeza, que empiece a comprar como el que va a votar, cada euro que das a una empresa le da tu "voto" para que siga haciendo lo que hace, pues usa ese voto para empresas que hacen un bien a la sociedad en general (aunque se vaya a la calle su trabajador explotado) y al final, estadísticamente, será mas facil que ese trabajador explotado tenga derechos en su próximo curro.
Y si, por supuesto que hay muchísimo ruin y egoista al que le importa una mierda la situación de los demás, a mi me parece respetable (aunque a mi me caigan mal) la opción de "yo hago lo mejor para mi y me la sopla", pero dos cosas:
Punto a) en general mejorar para la sociedad, a la larga, es lo mejor para ti.
Punto b) que los demás lo hagan mal no impide que yo lo haga bien.
Lo que me jode es la gente con actitud "yo hago lo mejor para mi y me la sopla" pero que lo intenta justificar como si si le importara. La gente que dice "si, se que esa gente está explotada, pero si yo no compro ahí ese pobre hombre perderíá su trabajo (de mierda), lo más ético es comprar a esa empresa (que casualmente siempre es donde a mi me interesa/el sitio mas barato)"
CC #63: creo que aquí aclaro otro par de puntos de mi opinión, por si te interesa.
#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.
Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.
Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.
#186 ¿En serio crees que no te corresponden? porque no entiendo esa opinión. Es decir, si un ser humano cruza indebidamente todos tenemos claro que tiene la responsabilidad de lo que pueda acarrear su movimiento, igual que si un camión invade tu carril, supongo que si un niño o un perro lo hacen tienes el mismo derecho a una indemnización por los daños provocados por un tercero o por lo que está bajo su responsabilidad
#179 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Si yo voy andando por la calle, hablando por teléfono, te chocas contra mí y el teléfono se me cae al suelo y se rompe, es culpa tuya. Es culpa tuya si yo llegaba el teléfono razonablemente bien sujeto (no con dos dedicos como si me diera asco), si yo andaba como es debido y si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil. Y ya está, son cosas que pasan. Es una mierda que yo me haya quedado sin móvil y es una mierda que tú tengas que pagármelo, pero es que ha sido culpa tuya.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Si en cambio el balón estaba adecuadamente colocado en la terraza de tu casa y un viento huracanado de 100km/h lo ha sacado volando, pues mira, es un fenómeno de la naturaleza, tú no has sido negligente dejando ahí tu balón, me fastidio y me pago yo el teléfono. Pero si puedo demostrar que el balón lo dejaste sobre la barandilla por hacer la gracia y tu hijo al soplar las velas de la tarta ha hecho que el balón se caiga sobre mi teléfono y me lo rompe... pues vuelve a ser culpa tuya.
¿Que yo podría haber sujetado el móvil con más fuerza? Sí. ¿Es lógico que yo lo haga? No. El señor éste e la bici, ¿llevaba la bici a punto? ¿los frenos razonablemente bien? ¿las ruedas no estaban desinfladas, tenían un agarre razonable? Todo esto es difícil de demostrar, pero si en vez de una bici es un coche se asume que SÍ, siempre y cuando tengas la ITV pasada. Por tanto, si tú has hecho todo lo que razonablemente se le puede pedir a un conductor de bicicleta/coche, un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Y si el perro no tiene dueño, pues te jodes. Pero en ese caso tal vez la culpa sea del ayuntamiento, suponiendo que el ayuntamiento haya sido negligente en el control de los perros callejeros.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
#160 bokepacha 
