#85 Pero no se hace, proque no se puede mandar en los demás. A eso te voy. No tenemos voto en EEUU mi en China. Da igual lo que pensemos o incluso lo que hagamos, porque no podemos obligarlos a nada.
#128 El gobierno está lavándose las manos. En una situación tan grave como esta, con vidas en juego y miles de personas viviendo en una situación tan brutal, si la comunidad autónoma está actuando como el culo, se coge y se declara emergencia nacional al minuto dos, se le quita el mando al impresentable criminal de de Mazón y se va con todo. Eso es lo que hace un gobierno decente que mira por la gente.
lo que pasa, es que el gobierno del PSOE está instalado en el cuanto peor lo haga el gobierno valenciano, mejor para el PSOE, una vez más. Porque siempre hacen lo mismo.
¿Tú te crees que después de casi UNA SEMANA de la tragedia y vista la inutilidad del gobierno valenciano, es admisible que el gobierno central esté mareando la perdiz en vez de tomar las riendas y movilizar todos los recursos a su alcance, (que son todos), cuando puede hacerlo perfectamente?.
#42 La WWA estima que el cambio climático ha doblado la probabilidad de un evento como ese. Estaríamos hablando de que calculan que un evento así cada varias decadas o pocos siglos. Pongamos que la WWA dice 1 vez por cada 100 años. La entradilla habla que que no pasaría ni en edad geológica del planeta tierra, 4500 millones de años, así que la entradilla multiplica por más de 45 millones la estimación de la WWA, así, por que le da la gana. Y si la WWA calculase 1 vez por milenio, aún asi la entradilla lo multiplica por más de 4,5 millones de veces.
Eso es más que un error garrafal, es sacarse los datos de la manga por que le da la gana.
El problema es que si hay 1000 noticias sobre cambio climático, y 100 son de calidad excelente, 895 de buena o aceptable calidad, y las restantes 5 tienen errores garrafales (sean enteras una basura, o ciertas en gran parte pero con errores mayúsculos), los negacionistas se agarrarán a ellas para su propaganda y pintar a los climatólogos como una panda de chiflados alarmistas.
Por eso es importante frenar esos casos aislados de noticias erroneas cuanto antes, y por eso me tomé la molestia en aclararlo. Saludos.
#40 Es que es una exageración absurda, que lo único que hace es confundir, difundir falsedades y dar alas a los negacionistas del cambio climático.
Así que sí, preferí dedicarle un tiempo a escribirlo, enlazando a fuentes fiables, porque la noticia llevaba 35 comentarios, y la abrumadora mayoría ni se habían cuestionado la entradilla. Me parece bastante flipante, la verdad. Así no, es contraproducente.
Y a lo mejor en video es bueno al 95%, pero ese tipo de errores garrafales arruinan totalmente su credibilidad. Y el tema es importante. Saludos.
#37 ¿Eres siquiera remotamente consciente del salto tan absurdamente descomunal entre estas dos afirmaciones?:
- (A) "no ha habido una Dana con un frente de 200 km" (desde que haya registos fiables para afirmar tal cosa, que serán unas décadas, o siglo y algo como mucho, supongo).
- (B) "Básicamente, no se debería de haber producido en la vida geológica de este planeta" ("unos 4540 millones de años ± 1 %": es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_la_Tierra)
Sinceremente y desde el total respeto, es desesperante lo obtusos que sois mucha gente, que incluso poniéndote enlaces en #37 a la WWA (referencia mundial en Ciencia de la Atribución), que estima en su estudio preliminar que el cambio climático DUPLICÓ la probabilidad de una DANA como esta, todavía ni siquiera pongais en cuestión la afirmación tan sorprendentemente extraordinaria de la entradilla.
Es un grado de cabezonería comparable a los negacionistas del cambio climático, que quieres que te diga. Yo no ví el video más allá de unos segundos, pero teniendo en cuenta que el primer y por ahora único estudio para esta DANA, publicado por la referenca mundial en la materia, habla de PROBABILIDAD DOBLADA, no sé como lo del "no se debería de haber producido en la vida geológica de este planeta" pueda ser algo distinto de una invención.
Por favor explícanoslo. Pero con argumentos sólidos y fuentes fiables, no con un "ya te lo dice el video" y dando un dato sobre el que ni te molestas en reflexionar un mínimo sobre su significado. Saludos.
Ese primer comentario suyo #1 es ciertamente muy desacertado, pues es demasiado breve y pudo dar a entender que es un negacionista del cambio climático, cuando en realidad en sus siguientes comentarios (#14#22#23#25#30) muestra todo lo contrario, pues os remite al subcampo de la climatología llamado "estudios de atribución", que se encarga precisamente de estudiar cui-da-do-sa-men-te como el cambio climático influye en eventos meteorológicos extremos, tratando de de estimar en que medida el cambio climático contribuyó a empeorar las consecuencias de un evento concreto, o cuanto incrementó las probabilidades de la aparición de un evento de tal magnitud:
- Wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Extreme_event_attribution
- Fuente de referencia sobre ciencia de attribución (WWA):www.worldweatherattribution.org/ ( en.wikipedia.org/wiki/World_Weather_Attribution )
Obviamente, ¡¡¡¡¡ NINGÚN NEGACIONISTA os va a remitir a estudios de atribución, un campo que estudia las consecuencias del cambio climático que ellos niegan !!!!!
De hecho @Ratoncoloraoayer envió el que creo que es el primer estudio de atribución publicado para ESTA DANA:
- www.meneame.net/story/dana-valencia-fue-12-mas-fuerte-dos-veces-mas-pr
- "La DANA de Valencia fue un 12% más fuerte y 2 veces más probable por el cambio climático, según estudio"
- "Esta es la conclusión a la que han llegado los científicos de World Weather Attribution (WWA, por sus siglas en inglés) en un rápido análisis. La publicación no es un estudio de atribución completo como los que suele hacer la organización, ya que los expertos no han utilizado modelos climáticos para simular el evento en un mundo sin calentamiento inducido por el hombre."
#3 Pues depende. Si se les ha muerto un empleado, miles de cosas, entre las que están si han perdido productividad y si tienen que hablar con su departamento legal.
Otros "jefecillos", pensarán qué rédito pueden obtener, si es que no han sufrido daños en la empresa.
#29 porque está afirmando de manera vehemente algo que no puede saber. La carga de la prueba recae en él. Mi argumento existe y está claro. No es tan difícil de entender, ni siquiera para alguien con evidentes limitaciones.
#26 a ver, que no te enteras. Que el que tiene que justificar sus afirmaciones es quien vincula este fenómeno con el cambio climático, no yo.
Y puedes marear lo que quieras, que no cambias los hechos.
#24 yo no he hablado de la temperatura del Mediterráneo dos años seguidos, sino de esta DANA en concreto. A ver si te centras un poquito.
Y si alguien hace afirmaciones vehementes sin una justificación basada en la ciencia y en los hechos, efectivamente se trata de un invent, sobre todo en un contexto en el que este tipo se presenta como "científico". Esto es así, te guste o no.
#21 no es como cualquier otra DANA pero podría ser un suceso esperable aún sin cambio climático. Para valorarlo hacen falta estudios de atribución, no se puede afirmar por los huevos morenos. Es lo que estoy tratando de explicar.
A ver si va a ser que no empeñamos en creer que esto sería imposible sin cambio climático y nos olvidamos que se trata de barrios densamente poblados construidos en un terreno inundable con periodo de retorno <50 o <100 años.
Ríete lo que quieras, que me alegra hacerte feliz, pero eres tú el que está haciendo el payaso. Yo me limito a señalar la realidad y los hechos comprobados, que no es diferente a lo que han dicho los organismos oficiales.
#3 home en Madrid los parking del los hospitales están gestionado es por una empresa privada y si no directamente es una hospital de esos de colaboración pública/privada que gusta tanto a la titeresa
#8 ese tipo de afirmación no se puede hacer de forma tan vehemente y a la ligera. Para demostrar lo que dice hay una cosa que se llaman estudios de atribución. www.eltiempo.es/noticias/estudio-de-atribucion
Cc #3#2
A ver si os enteráis. Que algo lo diga un científico no lo vuelve cierto automáticamente. Yo también soy científico.
#4 tú sí que no das para más. Faltando gratuitamente...
Pues les funciona, mienten como bellacos y les funciona.
www.youtube.com/watch?v=tXknadjX-kY