#124El valor de cara o cruz no está tomado hasta que hay una interacción que hace que sea tomado como por ejemplo ser medido.
Esto es la interpretación de Copenhague, pero hay más interpretaciones. Aunque seas muy partidario de una no puedes pretender que las otras no existen.
No se ha determinado nada de eso. Si te refieres a los experimentos de Bell, esa inecuación viene con la restricción precisamente de que las variables ocultas no existan, porque si existen la inecuación ya no es válida.
#126
1. Todas las interpretaciones de la mecánica cuántica coinciden en proporcionar exactamente los mismos resultados experimentales. Puedes hablar de lo que quieras sin que eso implique ninguna diferencia. Por lo tanto también sin que signifique nada práctico.
2. El colapso de la función de onda se da cuando hay una observación. Es la creación de información lo relevante, no el intercambio de energía. La nueva función de onda resulta de adaptarla a la información sobre ese sistema que se tiene después de la observación.
3. Sobre el determinismo. Está claro que no lo has entendido, así que doy algo de explicación.
El determinismo dice que el resultado de una observación que podría dar lugar a diferentes cosas observadas según una determinada probabilidad, está fijado de antemano, por mucho que no lo supiéramos. Se podría saber si conociéramos las leyes de la naturaleza que lo determinan.
No sabemos cuales son esas leyes de la nauraleza, lo que no impide darles un nombre, que eso es gratis, así que se les llama variables ocultas (hidden variables).
El determinismo parte de un estado anterior del universo que era consistente. Podemos llamarle el bigbang. Los nuevos estados en los que evoluciona todo son consecuencia directa unívoca (determinada) de los estados anteriores. Los nuevos estados serán siempre consistentes, lo que significa que se cumplirán las leyes de la naturaleza, todas ellas, tanto las conocidas como las desconocidas.
El determinismo establece (fuerza) un estado consistente del conjunto de las cosas, que en un experimento de mecánica cuántica es la partícula observada y los instrumentos de medida y las acciones de la persona que maneja todo eso. Sólo importan las acciones realizadas, no "las que hubieran podido ser", por lo que eso del "delayed choice" es irrelevante.
Es evidente que eso elimina el libre albedrío.
En un universo regido por el determinismo no existen los números aleatorios reales.
4. Rant. Todas las críticas al determinismo, incluso por parte de físicos prominentes, consiten en hablar de lo que no han entendido. Por ejemplo se les puede escuchar preguntando donde están esas variables ocultas. Si lo supiéramos no serían ocultas.
Einstein habló con precisión, diciendo que la mecánica cuántica es una teoría incompleta, lo que significa que no describe toda la realidad, es decir que existen otras leyes de la naturaleza aún por descubirir.
Otros criticones balbucean que si el determinismo fuera cierto sería imposible hacer ciencia, ya que sin la independencia estadística sería imposible creerse ningún resultado. No han entendido lo que las variables ocultas son y no son.
cuando entra a "trabajar" la decoherencia, es cierto que el sistema medido evoluciona a otro estado, donde las matriz de densidad reducida se vuelve diagonal. Pero todavía queda algo de "colapso" en la medida en el sentido de que, de todos los posibles estados en la diagonal, sólo se elige uno. Es decir, la decoherencia explica por qué la superposición de estados desaparece, pero no explica la elección final de qué estado es seleccionado, según la probabilidad. Luego todavía queda por explicar por qué esa última parte probabilistica que, o bien aceptamos que es inherente a la misma realidad física (lo que sería un enfoque Copenhage) o podríamos decir que falta algo por conocer.
#119 Great Scott! ... la barbaridades que hay que leer. Entonces, si en lugar de hacer un saludo Nazi, le da por hacer un cerro de caca... qué? también va a ser que es asperguer el pobrecito y todo queda refrendado asi?
#124 Lo mío es una analogía, un acercamiento clásico a porque el entrelazamiento no transmite información, como analogía obviamente no es la realidad y se deja detalles importantes, pero creo que el concepto está mas o menos claro.
#37 El observador es cualquier dispositivo de medida o incluso otra particula (como se tiene en cuenta en un ordenador cuántico) es oda cosa que interaccione e intercambie energia y fuerce por ello que el sistema cuántico cambie por otro. No tiene nada que ver con una consciencia como dicen los magufos y algún chalado que aún va con las ideas ya refutadas de la primera mitad del siglo pasado
Y me remito a #126 y anteriores comentarios que he realizado en esta notícia
#52 Gracias por tomarte el esfuerzo de contestar a casi todos mis comentarios. La verdad es que no soy de principios religiosos así que cuando hablaba de creencia no lo hacía desde un punto de vista dogmático o religioso, sino que lo hacía como quien dice "creo que va a llover esta tarde". Me parecía que por mis comentarios en ningún momento daba a entender que lo de "creer" fuera por el significado que encierra su vertiente religiosa.
Pensé que era realmente innecesario pero parece que he de insistir en que no estaba comparando la religión con la ciencia en lo que a rigor o verosimilitud se refiere. Tampoco he dicho nada de opiniones alternativas... He participado en grupos de investigación científica, principalmente en el campo teórico, y es una constante lanzar ideas y teorías que luego intentabas falsear o descartar con la experimentación. Esa fase de lanzamiento de ideas es ciertamente creativa y no suele estar sujeta al rigor habitual de validación porque es más bien una fase explorativa (es equivalente a lo que mencionas de indicios o ideas con alguna evidencia... pero como ves "alguna" es algo bien "anticientifico" y es una falta de rigor que se acepta y hasta fomenta).
Me parece que voy a evitar escribir en general. Parece que los foros y las redes están llenos de gente "cargada" y dispuesta a "disparar" por algún comentario de alguien en el que identifiquen la mínima cosa que consideren incorrecta, sin buscar una flexibilidad interpretativa que haga a la "víctima" no estar tan equivocada como se la quiere considerar.
#80 Lo llevo usando desde el viernes, y de hecho rinde mejor y mas rápido que ChatGPT para todo lo que lo he estado usando. Y encima con créditos infinitos.
Yo estaba hablando de Podemos y tu has venido a meter a Pablo Iglesias. TU!!! Esta escrito.
Has intentado liarlo todo. Cuando te conviene hablas de Iglesias y cuando no, del partido. Y lo mismo con Allende.
Yo no tengo ninguna contradiccion porque solo he puesto lo que dice Iglesias y Podemos. Son ellos los que no eran ni de izquierdas ni derechas.
Y como mucho, creyendote lo que dices con tus circulos, eran DE IZQUIERDAS Y DE DERECHAS.
Me despido con unas frases de un señor que dijo que era comunista y socialista
Pablo Iglesias: "La política entre izquierda y derecha es una estafa"
#39 Y vuelves a intentar liar la persona con el partido, no te aclaras.
Oye, que me cuentas que en Podemos hay gente de todo, socialistas, comunistas y que Iglesias era comunista...Pero en un partido que une socialistas y comunistas como el de Allende, convierte a todos en comunistas. No hay socialistas ya, y Allende es comunista, como Iglesias.
De tu enlace:
... del mandatario socialista...
...Salvador Allende, el primer mandatario socialista escogido democráticamente...
...Allende :Los socialistas llamamos a la izquierda a unirse...
Ni una vez dice que es comunista.
A ver, que Iglesias dice "soy SOCIALISTA como Allende"! Que lo dice el, no yo.
Para demostrar que Allende es comunista, como.Iglesias, me pones un enlace que repetidas veces dice que es socialista. Iglesias dice que Allende es socialista.
#36 Yo he afirmado que tenia un programa comunista? He dicho que Podemos mintio diciendo que no era ni de izquierdas ni de derechas, cuando si eran de izquierdas.
Lo del asesor de Clinton importa bastante poco, cuando los que mandaban asesoraban a Venezuela.
Saltas de un lado a otro cuando te conviene. Empece hablando de Podemos y tu metiste solo a Iglesias, ahora hablamos de Iglesias y saltas al partido.
Para que te quede claro:
Iglesias ha dicho varias veces que no era comunista- MENTIRA, lo es.
Podemos dijo que no era de ni de izquierdas ni de derechas - MENTIRA, son de izquierdas.
Te he puesto un video donde Iglesias te explica porque no es comunista, es SOCIALISTA COMO ALLENDE. Pero oye, tu a lo tuyo.
#32 Vale, Podemos era una mentira, un partido de izquierdas diciendo que no era de izquierdas.
Ya te puedes saltar la ley porque lo importante es la verdad, segun nuestro gobierno.
E Iglesias?
Pero si te he puesto un video y al principio dice que no era comunista!!! Y al final, en 2016, dice que de joven lo era, pero ya es socialdemocrata!!! En 2016.
Como le da igual la verdad, otras veces dice que si es comunista.
Si, soy yo el que tiene el problema cognitivo, jajaja.
#115 Si supone aplicar terapias hormonales, la pérdida de salud está garantizada. Si tienes que medicarte para cambiar de estar mal a estar bien, yo lo veo bastante claro.
#116 No voy a pontificar mucho pero tratar a cualquiera, sea homosexual o no, como "enfermo mental" es muy habitual en el día a día incluso aquí en mnm.
El problema discriminatorio se da cuando a un homosexual no le puedes tildar de "tarado mental" por el simple hecho de no tener una inclinación heterosexual.
Esto es la interpretación de Copenhague, pero hay más interpretaciones. Aunque seas muy partidario de una no puedes pretender que las otras no existen.