#111 lo fácil que es hacer análisis sesudos desde la silla de tu casa. Te ha quedado bien.
Supongo que pensar en que bombardeen la casa de tus tíos y muera toda esa parte de tu familia, o que violen a tu madre unos desgraciados que han llegado diciendo que eso es suyo a punta de pistola tampoco te importaría, llegado el caso.
En fin, que sí, qué más da ser de España o que mañana Marruecos decida invadirnos. Se va al ministerio, se cambia el pasaporte, y a vivir. Lo de "ahogar hasta el último niño ucraniano y cosas así, ya tal".
Lo que me parece es que a los que habláis así os falta tanta información, que es mejor no perder el tiempo discutiendo y dejar ese tiempo libre para que busquéis.
#69 fíjese que lo que digo que ensalza es la opinión privada, individual y no asumida en base al grupo.
Ensalza al individuo porque es el individuo el que duda, el que lleva la contraria y el que argumenta.
Fin.
No hay individuo posible en una sociedad como las de las polis
Edito. Por lo otro, no se preocupe. No son necesarias las disculpas y si usted cree que debe ofrecerlas, las acepto inmediatamente y con gratitud
Edito 2. Otra cosa y de su anterior comentario: jamás he escuchado tachar a Sócrates de liberal
#68 Mis disculpas sinceras. Echando un vistazo a tus comentarios sí tiene pinta de que hayas leído. Espero no haberte ofendido.
Lo que no me entra en la cabeza es de dónde te sacas eso de "ensalzar al individuo". Para empezar es que ni siquiera hay en ático ninguna noción equivalente a "individuo" en el sentido en que usamos nosotros esa palabra. Ni para "persona". Y ya supongo que estarás enterado de lo que en el sofista tiene aquél sócrates que decir de eso de lo atomós.
#56 No se en que difiere tu comentario con el mio si la conclusión es la misma... El estado, véase poderes politico-economicos o religiosos, en nuestro caso los dos, controlan la educación para formar lo que necesitan y en ninguno de sus escenarios necesitan a personas con capacidad critica.
#66
1.Puedo cambiarme de sexo.
2.Puedo casarme con otra mujer y tener hijos con ella.
3.Puedo votar.
4.Puedo tener una cuenta bancaria a mi nombre.
5.Tengo derecho a la baja por paternidad.
6.Tengo derecho a vacaciones pagadas.
7.Tengo derecho a cobrar el paro.
8.Tengo derecho a huelga.
9.Tengo la libertad de expresión y puedo decir que dios no existe, o cagarme en el presidente sin que me manden a la hoguera.
10.Tengo derecho a la vida y a que no me ejecuten en la cárcel.
11.Tengo derecho a estudiar y alimentarme bien en la cárcel.
Pfff, mejor paro porque es interminable la de mejoras que han ocurrido en el último siglo.
Lo dicho, a muchos os hace falta iros una temporada al siglo pasado.
#97 los que pensais que toda españa (incluidos peperos y fachas) van a dejar de votar y podría funcionar, son los mismos que pensais que si dejais facebook vais a cambiar algo. No hay mucho mas que hablar...
#78 ¡Menudo ladrillo te has marcado! Pero es muy poco convincente por varios motivos:
- Intentas explicarme las motivaciones de mis propios argumentos (y, por supuesto, yerras)
- Elevas a categoría argumento varios juicios de valor.
- Salpicas tu argumentario de inexactitudes
#78 [viene de lo anterior] [...] que pueda valer: esto de la unificación de las lenguas nace con el proyecto del latín imperial. ¿Pros y contras de ese proyecto? pues habrá que estudiarlo, sin dogmatismos ni moralismos, con espíritu tan escéptico y analítico como se pueda, y después, pero sólo después, echar la cuenta. Cualquier otra cosa, era fe.
La misión de Real Academia Española es velar por que los cambios que experimente la lengua española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánica. Y para no quebrar esa unidad, dicta normas gramaticales, léxicas, etc. y los criterios de "corrección/incorrección" que criticas.
Un contraejemplo claro: la primera gramática sueca data del siglo XIX, mientras que la española es de 1492. Resultado: un cántabro se entiende con perfectamente con un andaluz. En cambio un sueco de Malmö (al sur) se entiende mejor con un danes que con otro sueco de Kiruna (al norte)
#199 No seré yo quien rechace un debate en su sentido más primitivo, un combate de ideas. Más aún cuando sucede que alguien contesta con la cabeza en lugar de las tripas. Vivimos tiempos en los que la inmediatez se ha llevado por delante la razón, y normalmente se considera que alguien tiene razón por gritar más alto y dar mas "zasca".
Así que recojo el guante, e intentaré hacer honor a la gran molestia que supone escribir tanto para una sola persona, al contrario de la tendencia de este medio.
Debo ser de esas pocas personas que disfrutan de las ciencias políticas y de la filosofía como aficionado, ya que mi rama "oficial" es las matemáticas aplicadas y la computación. Leo leyes, e historia de las leyes para entender porqué el mundo es un lugar tan interesante hoy día.
Intentaré ir por párrafos para mantener el orden de las ideas, salvo que alguna idea conexa me haga saltar por el texto.
Por supuesto que hago uso del criterio histórico, ya que una de las fuentes de derecho es la costumbre, ya que, a pesar de ser la menos influyente, es la que legitima el uso de una ley. Una ley es un código al que nos adherimos puesto que cuando llegamos ya estaba ahí. Es como cuando se llega a una frutería en la que todos hacen cola, por civismo aceptamos ese código y esperamos nuestro turno.
Esto no significa que el corpus deba ser rígido, muy al contrario debe evolucionar con los tiempos, pero la naturaleza conservadora implícita en un sistema legal hace que estos cambios se hagan muy despacio.
En lo que discrepo es en la afirmación de que el Estado Nacion es un artefacto de los historiadores. Es un concepto que tiene una serie de fechas de nacimiento bastante exactas, como El tratado de Westfalia, nace el concepto de frontera entre dominios o La Revolución Francesa, se recupera el concepto de república ideado por los Griegos; Pero sin duda el nacimiento como tal fue la Constitución de los Estados Unidos, en la que el pueblo se Auto-proclama soberano… » ver todo el comentario
#75 Permíteme la réplica:
Dices: todos los Estados son y han sido "de Derecho"[...]. Es que no hay otro!
Esta es la clave que desactiva absolutamente todos los idearios revolucionarios "contra el estado". Parece algo tan asumido que hasta parece inconcebible pensar en otro modelo de "estado". El entrecomillado es deliberado.
Y la realidad es que, rotundamente NO, no todos los estados son de derecho.
Para empezar vamos a ver lo que significa cada palabra.
ESTADO: hasta el siglo XVIII/XIX la idea de estado nacion no existía, en el antiguo régimen solo había reino es decir, los dominios de un rey, entendiendo esta persona como un símbolo de unidad territorial. Puedes ver cientos de referencias, así de memoria, se me ocurre que Carlos III ordenó "Que todos mis barcos lleven una enseña.... (descripción de la bandera actual de España)". Todo era suyo, y el estaba sobre todos ellos.
Cuando surgió el concepto de Estado/nación, con la avenida del Nuevo Régimen, se creó la figura de estado como una ORGANIZACIÓN de caracter territorial gobernado de determinada forma política, no necesariamente en la forma de un Gobierno. De hecho España fue un Estado en su forma de Monarquía absolutista, tras las reformas Isabelinas de finales del XIX.
DE DERECHO:
Aquí está la salsa. Formalmente, en derecho se define ESTADO DE DERECHO como Un Estado que se rige por un corpus jurídico (códigos y procesos) adoptado mediante procedimientos establecidos en lugar de decisiones DISCRECIONALES O INDIVIDUALIZADAS.
Boom, así es. Un estado debe estar regido por una Constitución (o equivalente), y esta debe haberse implantado por un medio no discreccional, es decir, poniendo de acuerdo a todos los componentes del Estado, con TODA la población representada en el.
Hago inciso, discrecionales o individualizadas, significa que si se hace porque se le pone en las narices a alguien, no vale. Pedecat, te miro a ti.… » ver todo el comentario
#11#15 Es que este glosario es para los niños! Como no mantenemos una humanidad inmortal y estática, siempre tenemos miles de millones de recién llegados al planeta creyéndose cosas que, a causa de nuestra edad, pensamos superadas. Y ni mucho menos.
#35 [joder menuda faena. Al parecer Dios se ha enfadado y ha borrado el final del mensaje. Voy a reconstruirlo tan brevemente como pueda]
[Esto sigue de lo anterior]
... que sea propiamente un objeto físico o susceptible de incluirse en ninguna teoría física. Y esto es tan fácil de reconocerlo como esto otro: cualquier tiempo del que tú y yo hablemos aquí y ahora, o del que podamos hablar aquí y ahora, no es el tiempo que pasa mientras de ello hablemos.
De modo que, esas imaginerías que se nos cuentan tanto por televisión (y que algunos físicos han llegado incluso a creerse; ¿adivinas cuales? Pista: los que salen por televisón; que son también los que venden millones de libros divulgativos para dolor de oídos y desgracia de los que hemos hecho un pacto con la verdad) esas imaginerías --decía-- como por ejemplo la de esos dos gemelos que viajan a velocidades relativas tan dispares que el tiempo llega a pasar diferente para cada cual, o sea esas imaginerías montadas sobre el tiempo que es relativo a la velocidad que de suyo es relativa a un límite (límite que equivale, como comprenderás, a la quietud absoluta, que antes de Einstein se identificaba con el así llamado Éter) pues resulta que son válidas para algunos propósitos prácticos pero no son verdad. Es decir que, si eso es en algún caso comprobable o sometible a experimento alguno, eso es porque partimos de asumir que LA DIFERENCIA DE MAGNITUD DEL TIEMPO QUE PASA PARA UNO Y OTRO, SUCEDE AL MISMO TIEMPO. O sea, que AHORA que ponemos los dos cronómetros a correr (y hay que tener en cuenta que el cuerpo de cada uno de los dos gemelos es de suyo un cronómetro, o sea, algo que da síntoma del paso del tiempo) y AHORA que le damos al stop a ambos cronómentros, así como cualesquiera momentos en que entre medias digamos 'ahora' y tomemos una medición, es algo que se da SIMULTANEAMENTE para ambos medidores o cronómetros. No sólo es que no hay modo de que sea de otro modo, sino que, de hecho, si el registro que tomamos… » ver todo el comentario
#33 soy de la opinión (y la sensación) de que el tiempo no existe como magnitud física, sino que es un constructo humano basado en nuestra capacidad memorista
la explicación de la realidad "física" que de verdad existe, sería algo así como que vivimos en un presente continuo, una foto infinitesimal como el tiempo de planck que se renueva a si misma sin dejar más rastro que esta configuración actual que mientras escribo ya cambió, aquí y en todos los rincones del universo (una configuración actual que tiene cierto potencial de cambio)
lo que llamamos tiempo sería algo así como un empaquetado "tecnológico" (como tu dices), no "científico", porque no somos capaces de separar o profundizar en lo que hay dentro de ese paquete (que serían potencialidades de cambio en cada una de las magnitudes de física conocidas y por conocer)
por tanto irme a dormir después de leerte, sería producto de mi cansancio neuronal (un tiempo infinitesimal de mi cerebro cansado), algo que se supone que sucede tras un largo día y por eso nos entra sueño, pero que yo he condensado en media hora y bien me podría haber sucedido en 3 segundos también si la cantidad de info fuera suficiente para ello
me ha gustado eso que has dicho de las incoherencias con la realidad...y es que creo que la cuántica nos está gritando de malas maneras ya en la cara que el tiempo a ese nivel o tamaño no existe como magnitud física, a la vez que anda preguntándonos y preguntandose porque seguimos tozudamente interpretando lo que nos da la gana a escalas de mecanica general
eso si, a las 11:00 entro a currar, y me temo que no puedo escaquearme...maldita dualidad tiempo humano / tiempo físico
#27#20 Sheldon eres tú? Yo no había visto nunca alguien que descalificase tan a la gratuita y sin aportar una sola razón. Ahora que, a juzgar por expresiones como "alguien que se piensa que sabe algo", ya supongo que estoy delante de una autoridad cuñadil de primer orden.
#22 Yo quizá no me he explicado bien: cuando hablaba de la finitud de nuestro cerebro, hablaba del viejo problema de la definición, sin la cual y siguiendo esa lógica pragmática con la que también arremetían contra Dedekind, el cerebro carece de instrumentos para creer que sabe. La definición es, etimológicamente, la encargada de acotar y poner límites a lo sustantivo, a lo existente. Pero en esa maniobra de delimitación no cabe un universo, ni un infinito, ni una sucesión de finitos infinitos, ni siquiera una recursión... En fin, para ser breve, es un problema similar al que enfrentamos con los fenómenos cuánticos. Y, como bien dices, la física, en sus decisiones para la creación de hipótesis, no deja de ser una disciplina teleológica.
#21 Pues no sabes el alivio que me produce escucharte reconocer algo que, vaya por delante, si yo mismo lo reconozco no es porque sea nada que me haya inventado yo, sino precisamente lo contrario: o sea, que es algo que razonando se nos impone reconocer como "de razón", y no es por tanto cosa o teoría de nadie. Otra cosa, por supuesto, es que a la hora de exponerlo yo u otro cometa algún error, en cuyo caso, ese sí es y sólo puede ser personal, y el razonamiento que demuestre el error lógico, de nuevo, no será ni teoría ni idea de nadie en persona, sino "de razón"; y más no se puede decir. Digo entonces que me produce un gran alivio porque, desgraciadamente, compruebo con horror en menéame casi a diario (y llevo muchos años entrando a esta casa, mucho antes de haberme registrado) cómo las opiniones dominantes sobre la Ciencia resultan ser pura y dura Teología. De hecho, es lo que pasa cuando uno no estudia ni Ciencia ni Teología: que es que creyéndose que eso de la Teología es una cosa muy vieja y desfasada, se vuelve incapaz de diferenciar cuándo la Ciencia es diferenciable de la Teología y cuando no. Y ya adelanto que la actividad científica no es ninguna actividad divina, sino una muy humana, y como tal se encuentra compuesta por un montón de teorías y de supuestos que, unos son legítimos de razón, y otros muchos no. Por no decir (remito a mis comentarios #18 y #19 en este mismo hilo) que en la actividad científica se está teniendo constantemente que decidir entre opciones o caminos teóricos alternativos, y, a la hora de tomar esas decisiones, el criterio que manda NO ES CIENTÍFICO, sino moral y político en sentido amplio ("en sentido amplio" quiere decir que no es que así lo mande ningún señor en particular, sino que lo mandan las ideas morales que rigen el orden de una sociedad, y son totalmente arbitrarias)
Dicho eso, aprovecho tu comentario para decir algo que creo que puede valer (para qué, no me lo preguntes que no lo sé):… » ver todo el comentario
#15 Te aplaudo porque demuestras saber y haber pensado mucho sobre ello. Cuando introducía la idea de infinito lo hacía para establecer un paralelismo entre lo que, por ejemplo, intentó hacer Cantor para conceptuar el infinito -o los infinitos- y lo que ahora estamos haciendo con la cuántica: sencillamente, está ahí, pero cuando lo explicamos, como tú bien dieces, no podemos entender lo que decimos.
La idea de que somos individuos atómicos (indivisibles, en el sentido originario de 'atomos') y autónomos o sujetos a nuestra propia voluntad, es una idea, como digo, que se conviene por necesidades del Estado eclesiástico y civil por un doble motivo: si eso no se admitiera, entonces el Estado eclesiástico tendría que reconocer que Dios es el único culpable, o como poco, asumir parte de la culpa, en cualesquiera cosas que hagan sus "creaturas". Y, en cuanto al Derecho civil, lo mismo: si eso no se asume, el Estado no puede pedirle responsabilidades (no puede distribuir culpas) entre sus gobernados, pues tendría que reconocerse él responsable (si es que se reconoce que es él el que de verdad manda) o si no echarle la culpa a Dios o a la naturaleza o a lo que sea, pero en ningún caso podría a nadie decirle que es responsable de sus actos, ni por supuesto asumir que sus gobernados son entidades individuales. A lo sumo, tendría que asumir que el objeto de su gobierno no son más que CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.
Y de ahí, ya puede uno imaginarse por qué la Medicina tiene a intentar entender la causa de todo mal o enfermedad como originada por UNA causa principal, singular y bien definida (la historia de la palabra 'virus' es muy reveladora a este respecto), y se resiste (normalmente) a presuponer de antemano que la causa no sea sino un conjunto de circunstancias concomitantes sin un CULPABLE atómico, individual, bien definido. Hay decisiones políticas en todos los órdenes de la Ciencia, como se ve.
#12 Te remito a mis comentarios en #15 y #16
Estás equivocado en lo que es 'ciencia' y en lo que define o caracteriza a la Ciencia frente a otro tipo de teorizaciones.
La Ciencia es teoría y teorización (de qué tipo, me lo salto porque no es el lugar): lo que, en todo caso, "funciona" son los fenómenos o los objetos que la Ciencia tiene por objeto de teorización. Que es muy distinto. Y por si ayuda, téngase en cuenta también esto otro: la tecto-logía, consiste en saber hacer cosas que funcionan. Cómo funcionan o por qué, es la tarea de la Ciencia el intentar responderlo mediante la teorización. Esa teorización, por su parte, se comparte con el tecnólogo con el objeto de ayudarle a que haga cosas que funcionan. El sentido de la operación es el que te digo, y si lo inviertes, caemos en una perversión muy vieja, que es por cierto la perversión característica de la Fe y de todos los fenómenos religiosos.
Supongo que pensar en que bombardeen la casa de tus tíos y muera toda esa parte de tu familia, o que violen a tu madre unos desgraciados que han llegado diciendo que eso es suyo a punta de pistola tampoco te importaría, llegado el caso.
En fin, que sí, qué más da ser de España o que mañana Marruecos decida invadirnos. Se va al ministerio, se cambia el pasaporte, y a vivir. Lo de "ahogar hasta el último niño ucraniano y cosas así, ya tal".
Lo que me parece es que a los que habláis así os falta tanta información, que es mejor no perder el tiempo discutiendo y dejar ese tiempo libre para que busquéis.