He leído los primero cincuenta mensajes, más o menos, de este hilo, y en todos y cada uno de ellos he podido observar alguna falta ortográfica. Es lo habitual en menéame, y no sólo en menéame. Pero es que, claro: lo primero era entender QUÉ era la Ortografía, y cuáles los criterios a que obedece. En fin: ¡menos mirar la paja en el ojo ajeno!
#125 Bueno oye: pero desde el sofá de casa supomgo que hablamos los dos, ¿no? Vamos, yo no tengo sofá en mi casa pero... Nos entendemos.
Tendríamos que vernos en la situación, por supuesto. Pero así a bote pronto te digo que si mñna Francia anunciase la inminente invasión de mi casa o territorio, pues, con todo el dolor de mi corazón y, a pesar de la injusticia, cogería a mi familia y me largaría antes de darles a los perros de guerra la oportunidad de matarnos. Que si en esas la Administración española declara la reclutación forzosa (lo que sin duda haría, pues ningún estado reconoce de veras el derecho a la vida, y por lo demás el ejército es profesional sólo para poder llevar a cabo asesinatos y demás operaciones militares sin coste político, pero cuando la guerra llama a la puerta de pronto el ejército se declara civil y ya está) y no logramos escapar, pues entonces cogeré, claro, el fusil. Pero ojo: una vez fusil en mano tendré muy claro que mis enemigos no son sólo los invasores, sino también (y con mayor razón, de hecho) quienes se arrogan el derecho a obligarme a matar y morir por los intereses del estado, que no son los mios (ni los tuyos). Así que, siguiendo con mi especulación, lo que haría desde el minuto uno (además de intentar no morir) es conspirar contra mi amo, y esto pasa primeramente por contactar con otros en mi situación y, por supuesto, con administraciones interesadas en sacar tajada en detrimento de ambas partes de la contienda. Pero qué es conspirar no creo que haga falta contártelo porque ya me imagino que estarás bien informado.
En cuanto a lo de la información que nos falta a algunos... Por desgracia, la cosa, me temo, es del todo al revés: información es lo que nos sobra.
"Información, saber, no ayuda a tener seso", que ya se leía en uno de los restos del libro de Heraclito (sí, el mismo de "guerra es el padre de las cosas todas")
Sea como fuere, no acabo de entender tu argumento: ¿quieres decir que en caso de… » ver todo el comentario
#48 No me parece que el símil aplique en este caso. Lo que yo veo es a un señor, un grupo de señores más bien, e.e. una oligarquía, tratando de agenciarse la materia de explotación de otro señor (es decir, de otra oligarquía), donde "la materia" en este caso, entre otras cosas, son los habitantes de Ucrania. Mi pregunta entonces es: ¿Cuál es la causa de guerra justificada de los habitantes de Ucrania? ¿Qué razón hay para preferir ir a la guerra a matar (y a morir, si es necesario) frente a la opción de, simplemente, cambiar de amo? Una posible respuesta podría ser: "es que el pretendiente a nuevo amo es muy malo, tanto como para ser preferible matar (y morir) a volverse materia de la explotación/administración suya". Sin embargo en ningún caso me parece una causa de guerra justa esta otra respuesta: "es que tenemos a las puertas a unos señores que amenazan con matarnos si no aceptamos su derecho a explotarnos", pues lo cierto es que la disyuntiva que se planteaba no era 'o ser siervo o no serlo', sino la de 'o ser siervo de uno o serlo de otro'. Con este comentario quiero entre otras cosas hacerte ver que es posible negar que haya causa justa de guerra en Ucrania y no por ello ser pacifista. O sea que uno puede aceptar que haya causas de guerra justas y no por ello aceptar que la invasión de un estado por parte de otro estado sea en ningún caso causa de guerra válida.
Yo, desde luego, pero esto ya es un defecto mio, no me levantaría en armas por algo así. Con todo, sí que se me ocurren unas cuantas causas por las que podría llegar a estar dispuesto a ir al hierro (por ejemplo: contra aquellos quienes, bajo pena o amenaza de matarnos o encarcelarnos, nos obligasen a ir a la guerra en su nombre o en defensa de unos intereses que no reconozca verdaderamente comunes). Vamos, más simple: entendería bien a quienes tomaran las armas al grito de ¡contra Rusia y contra Ucrania! Claro que dudo mucho que a esos les vaya a mandar armas ningún estado.
#76 Creo que este es el primer comentario sensato que leo de los chorrocientos que he leído en meneame sobre el tema. ¿Cómo es posible que esto que dices no se oiga más?
Y yo me pregunto: ¿3,5 millones de euros? ¿De verdad es tan caro montar ese tinglao? ¿Cómo es esto posible? Ya imagino que será mucho más caro de lo que pueda parecer a primera vista (las 40 camaritas, la instalación, el software, etc.) pero... ¡¿3,5 millones de euros?! ¡Joder! No sé yo. ¿Cómo se reparte ese dinero?
#11 En efecto, no hay ninguna objeción, y puede que razón dineraria tampoco, en que los ucranianos que deseen combatir "por Ucrania" o contra quien sea se queden en Ucrania a matar y a morir. Tampoco en que tú mismo decidas mañana ir a Ucrania a matar y morir. Ahora: que seas ucraniano, varón y en edad de prestar servicio militar, y que SEA OBLIGATORIO quedarte a matar y a morir, eso sí que es por una cuestión de Don Dinero. Y el que si eres ucraniano (y cumples las condiciones anteriores) ningún país europeo te va a dar asilo en caso de que no estés dispuesto a matar y morir por la patria, también. No sé si me explico.
#71 Que es el individuo el que duda es una tesis que está poniendo tú (vamos, o presuponiendo). Eso no sólo no es preciso, sino que de hecho es del todo erróneo (una interpretación muy liberal-ilustrada). En los diálogos (más claramente en los tempranos, pero tmb en los otros) lo que en todo caso se plantea es que lo que duda es la razón. El entendimiento, el intelecto o (forzando ya mucho) la facultad raciocinante misma, que se define precisamente por no ser personal sino común. En Platón no hay nada así como un sujeto agente individual del razonamiento, en el sentido moderno de la expresión. Es más: de querer ver en Platón algo aproximado al individuo o la persona modernas (que son por cierto conceptos de origen teológico neo-platónicos), ello en todo caso se nos presenta como un obstáculo para el razonamiento. Acuérdate de aquello de "el sentido del ridículo" de que se habla en el Teeteto. O aquello de que "el razonamiento haga con nosotros lo que quiera". Allí se plantea claramente que no es posible razonar honradamente ninguna cuestión si se parte de la necesidad de defender "lo propio" (idios: raiz etimológica de idiota y de idioma y de idiosincrasia, etc). Ese es el camino de los que se enfadan, ofenden y/o sienten ridículo cuando el razonamiento no les avala, pues no se dejan a razón.
No: ni en Platón ni en Jenofonte (vamos, ni en Aristóteles!) hay nada que avale una tesis así como que la razón es una facultad personal. Y de hecho ya digo que hasta sería muy difícil (tanto como imposible no me atrevería a decir) formular algo equivalente en ático.
#68 Mis disculpas sinceras. Echando un vistazo a tus comentarios sí tiene pinta de que hayas leído. Espero no haberte ofendido.
Lo que no me entra en la cabeza es de dónde te sacas eso de "ensalzar al individuo". Para empezar es que ni siquiera hay en ático ninguna noción equivalente a "individuo" en el sentido en que usamos nosotros esa palabra. Ni para "persona". Y ya supongo que estarás enterado de lo que en el sofista tiene aquél sócrates que decir de eso de lo atomós.
#64 Pues eso mismo estoy denunciando: que sócrates no es ningún liberal -valga anacronismo-, y sin embargo se habla constantemente del sócrayes platónico como si lo fuera.
De hecho es exactamente lo que vienes a ejemplificar y a reproducoir al decir que Sócrayes "resalta al individio". Por dios colega, con todos los respetos: empieza por decirte a ti mismo la verdad: tu nunca jamás te has leído un diálogo de Platón.
#60 Yo trataba nada más que de puntualizar eso de que su prioridad es "destruir la educación". Más que nada porque esa es una fórmula habitual en la Opinión y los medios de formación de masas y una muy equívoca y maliciosa además. A los niños se les tiene tropecientas horas y años en el colegio, atareados como nunca antes en la historia pre-industrial lo han estado. Y todo ello "por su educación" y "por su futuro" (y para remate, normalmente enseñándoles doctrinas vulgarizadas que son falsificaciones descaradas de obras que ni el profesorcillo de turno se ha tomado la molesta, ni ha tenido tampoco el tiempo, de leer, de estudiar ya no digamos). Quiero decir que, así dicho, yo sería el primero que me subiría, y la mar de contento además, al carro de destruir la educación. Y sin necesidad de tener una "alternativa" prediseñada, fíjate lo que te digo. Pero es que cuando los mil y un voceros del régimen ponen el grito en el cielo porque tal o cual gobierno (o el interés privado) está destruyendo la educación, o cuando los profesores salen a la calle de manifestación, o cuando se dicen cosas como que hay que invertir más en educación, o como que ... ¿De qué se habla? Pues, simple y llanamente, de Dinero en primer lugar. Y en segundo (pero va de suyo en lo primero) de meternos más educación. De lo que nadie habla, ni hablarán nunca, es, por ejemplo, de empezar por tirar a la basura todos los manuales de texto (que son básicamente manuales del manual del manual del manual... Escritos por tipos que no han estudiado en su vida las obras de las que se llenan la boca), seguir por reducir el número de horas lectivas drásticamente (o en su defecto revisar cuál era la definición de 'esclavo' para empezar a llamar a la cosa por el nombre que ya tenía), suprimir de inmediato toda forma de examinación y de currículo personal, reducir drásticamente el número de alumnos por maestro y si es que después de semejante escabechina queda algún… » ver todo el comentario
Es que mira si con Sócrates hacen lo que quieren, que ahora va a ser que hasta era un liberal, un ferviente convencido del Individuo y su Santa Iglesia. Es la historia de siempre: quien está totalmente adoctrinado no tiene oídos, pues le digan lo que le digan, o lea lo que lea, siempre escucha lo mismo. Es más, no necesita ni leer ni escuchar, pies ya sabe de antemano lo que le van a decir, y si no lo sabe, sencillamente no le interesa.
Lo dicho: muy de agradecer que hicieras el apunte.
#15 Es que decir eso era a fin de cuentas decir la misma cosa (esto Jenofonte lo explica bien). O sea, que el problema no era otro sino que el razonamiento es absolutamente incompatible con (luego amenazante para) cualquier forma de autoridad. Ya en el Teeteto el sócrates platónico lo dice bastante claro: dejarse al razonamiento es dejarse a que el razonamiento haga conmigo lo que quiera. Y si razonando llego a la conclusión de que nada de lo que creo saber es verdad (por implicar contradicción), de que me engaño, o de que nada de lo se dice saber se sabe de verdad (por lo mismo: por implicar contradicciones), pues entonces, hay que elegir: o con los dioses o con el razonamiento.
#1 Eso no es ni ha sido así nunca. Lo prioritario para el Estado y el Capital es, y siempre ha sido, hacerse con el control de la educación. Ser árbitros y artífices de la doctrina o variantes doctrinales por la que todo Dios pase. Es el proyecto de la educación "escolar" propiamente dicha -cuyo modelo se remonta a las escuelas teológicas medievales- y en suma el de el latín imperial o Cultura total y única (que ni el latín ni la Traducción lograron realizar, pero sí lo logró el Dinero). Y si el personal se ha llegado a creer que discutir de qué puede ser una buena educación o un buen modelo educativo es una discusión circunscrita a la disyuntiva (excluyente) "o educación pública (e. e. estatal) o educación privada", y que eso es todo, que no hay más, pues ahí tienes la prueba de hasta qué punto el Estado y el Capital (que eran lo mismo, o marido y mujer, o primos hermanos) dominan nuestra educación.
#8 otra posibilidad es que en España no haya en realidad ni la mitad de los infectados que se dicen. O no?
Vamos, que, especialmente en España, y para no variar, se hayan podido interpretar los resultados de los test cometiendo una Petición de Principio como una casa.
Es que sorprende, y más bien asusta, que nadie señale la falacia de la que esta noticia depende, sobre todo porque apenas hay modo de leer ni escuchar nada por radios, periódicos y televisiones que no reproduzcan esta misma falacia inferencial a todas horas, como si la realidad fuera la que es y además se supiera cuál es, y los datos, experimentos y test a través de los cuales se supone que nos informábamos de la realidad, no pudieran contradecir lo que sabemos que es realidad con independencia de los test.
#27 Sencillamente eso es imposible por contradictorio. Luego, quien diga tal cosa, o no cree de verdad en lo que dice, o no sabe lo que dice. Con todo, la teoría de la Mecánica Cuántica no dice semejante cosa, en ninguna de sus interpretaciones. No confundamos.
#105 ¿cambiar? Pero vamos a ver: las los males hay que eatar cambiándolos constantemente para que puedan permanecer. Si es que claro: si uno se compra faceyoquésé y se compra la película de los señores esos que salen por la televisión, pues lo normal es comprarse eso, y todo lo demás. Y así que despues sucede que de algún modo extraño todos acabamos diciendo las mismas cosas y hasta creyéndoselas. Todo eso está muy bien, pero mira: no hace falta cambiar en mundo en el futuro. Esa es la pelicula!! Aquí y ahora, aquí y ahora mismo, que es lo único que cuenta, tú quítate de esas cosas y ya verás de pronto qué grande se hace el mundo, Horacio. La fe es fuerte y yo comprendo que romper la cadena es difícil. Tú haz la prueba con algo pequeño. Pero algo q consideres verdaderamente necesario. Quítatelo. Ya veras la de cosas que pasan. Es que no se puede hacer uno una idea de las cosas que amarra una cadena si sólo piede ver un eslabón. Y lo mismo con las dudas: busca algo q consideres indudable, y como ejercicio de salud proponte buscar razones para dudar de ello. No de un dia para otro. Con calma. Es que el mundo bueno, está aquí y ahora, no en el futuro. Pero hay que ir quitándose ideas.
#59 Los hábitos no están cambiando. Lo que cambian son los juguetes que la industria del entre-tenimiento y la in-formación nos tiran desde el carro de los reyes magos. Es que hay que estar inventando cacharros nuevos constantemente para que el personal siga trabajando para poder comprarlos y construirlos. La rueda es muy lucrativa, pues, para empezar, el poder del estado depende de los impuestos. De ese pastizal se tira luego un poco para abajo, aunque siempre teniendo mucho cuidado de no ofrecer nada que les pueda volver más independientes o autónomos a los súbditos, pues el estado trabaja para sí, para sus intereses, antes que para los de nadie, faltaría mas. Y oye: mira que es curioso que a los políticos se les descubra de vez en cuando alguna q otra cuentilla en las caimán con decenas si no centenas de millones de euros. Y lo que habrá por ahí. Y todo es pastizal, de dónde sale?
Nos escandaliza todo un poco, pero lo cierto es que no. No nos queremos enterar.
Aunque el error es bien comprensible. Es que estás sin saberlo construyendo el razonamiento al revés. Sabes que la conclusión ha de ser "Se debe ir a votar" y desde ahí te buscas las justificaciones. Si es que estas cosas se notan a la legua. Ahora: ¿no te llama la atención que tu opinión resulta ser exactamente la misma que se proclama y promociona desde todos los centros de poder? Motivos para desconfiar de tus opiniones no te faltan. Y ademas, dudar es bien saludable.
#1 Pero vamos a ver una cosa. El poder judicial jamás ha sido un obstáculo para que los gobiernos y sus empleados espien o intervengan comunicaciones. Una cosa es que sin orden judicial no puedas usar lo "intervenido" como prueba en un juicio y otra cosa muy distinta es que la Administración no pueda pincharte el teléfono ahora mismo y escuchar lo que le dé la gana. Si es que los engaños están todos delante de nuestras narices y no nos queremos enterar. No nos queremos enterar. Creemos que sí, pero no. Ese es el asunto.
#78 [viene de lo anterior] [...] que pueda valer: esto de la unificación de las lenguas nace con el proyecto del latín imperial. ¿Pros y contras de ese proyecto? pues habrá que estudiarlo, sin dogmatismos ni moralismos, con espíritu tan escéptico y analítico como se pueda, y después, pero sólo después, echar la cuenta. Cualquier otra cosa, era fe.
#73 Está bien que disientas, pues ese es el principio del razonamiento y también la única vía para ejercerlo. Así que vamos a ejercitarlo, por lo pronto precisando un poco.
Veo que te has ido (aunque no sé muy bien por qué) al artículo primero (aunque lo citas a medias) de la auto-constitución (revisada, por cierto) de la academia de Su Majestad. Supongo que lo traes a colación como argumento en favor de lo que justo un poco antes has dicho, o sea que "disientes conmigo". El problema es que, además de que (como voy a mostrarte) nada de lo que has puesto después de tu primera línea entra en contradicción con lo que yo he dicho (ni siquiera responde al caso), resulta que el artículo ese de la constitución de la Suya academia de la Suya lengua tiene varios problemas (y bibliografía sobra al respecto), y gordos (algunos de los cuales voy a mostrarte también, en lo que sigue), problemas no sólo del tipo a los relativos a todas las definiciones formales autolegitimadoras, sino, en este caso, tan graves como que la autodefinición es formalmente inválida.
Por lo pronto, que tu argumento no viene al caso, te lo demuestro rápido: que una academia, club, grupo o una persona cualquiera, decida que va a dictar una serie de normas gramaticales (en sentido amplio de la palabra) NO QUIERE DECIR que esas normas estén legitimadas por la gramática de la lengua misma, o sea por la observación del objeto (en este caso una lengua o caso idiomático de lengua), y esto indiferentemente de la justificación que se dé o se nos dé del interés, valor, o utilidad del establecimiento y difusión de esas normas. O sea que, los criterios en virtud de los cuales se puede decir que algo es "correcto gramaticalmente" o "incorrecto" no los decide ese club, sino la gramática de la lengua misma, y lo único que ese club está decidiendo o juzgando es cómo se debe hablar o escribir para poder satisfacer los intereses que se han definido como deseables para todos los hablantes… » ver todo el comentario
#74 sananselmodecanterbury 