#34 Para los que como yo no sabían quién era Milton Friedman, aquí está masticado y con salibilla de la wikipedia:
"Milton Friedman (Nueva York,1912 - San Francisco,2006) fue un destacado economista, intelectual y profesor de la Universidad de Chicago.
Defensor del libre mercado y exponente del monetarismo neoclásico de la Escuela de Chicago, Friedman realizó contribuciones importantes en los campos de macroeconomía, microeconomía, historia económica y estadística. En 1976, Friedman fue galardonado con un Premio Nobel de Economía por sus logros en los campos de análisis de consumo, historia y teoría monetaria y por su demostración de la complejidad de la política de estabilización.Es el padre del también economista David Friedman, de tendencia anarcocapitalista.
Hizo conferencias en el Chile de Pinochet y en China. "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. Abogó por la economía monetarista y explicó después que "el énfasis de aquella charla fue que los mercados libres minarían la centralización política y el control político", sosteniendo que la liberalización económica conduciría tarde o temprano a la democratización política.
Friedman dijo una vez "si quieren ver capitalismo en acción, vayan a Hong Kong". Sostenía que la economía de Hong Kong era el mejor ejemplo de una economía de capitalismo.
#12Si todos dejáramos de fumar tanto Hacienda como la SS entrarían en quiebra por un periodo no inferior a 2 años, aunque triplicaran los impuestos de la renta y subieran un punto o dos el iva.
¿puedes decirnos de dónde te sacas esas cuentas? A mí no me salen: si ingresamos unos 10.000 millones en impuestos del tabaco y los presupuestos son de unos 360.000, parece una parte poco importante del total.(Supongamos que el mayor gasto en pensiones por que la gente viva más se compense con el ahorro en sanidad, aunque este gasto no se notaría en esos dos años que dices )
"Mi mano será firme, mi pulso no temblará y yo procuraré alzar a España al puesto que le corresponde conforme a su Historia y que ocupó en épocas pretéritas..."
#6, el 75% del planeta es océano, y aparte este tipo de operaciones se suelen hacer para que la mierda caiga en el pacífico (de hecho el Skylab se salió un pelín de la ruta y cayeron cascotes bastante grandes en Australia, y el gobierno australiano les multó por arrojar basuras y matar una vaca).
#8, ya lo hacen en principio.. los que están en órbita baja suelen llevar combustible suficiente para bajarlos a una orbita que los haga reentrar y tostarse cuando acaba su vida util, y los de orbita geoestacionaria los suben a una orbita "cementerio". Pero claro, está el problema de los que fallan y no se puede conectar con ellos para darles la orden...
#14, La única forma de eliminar los satélites sería hacerlos reentrar, o que llevaran motor y combustible de sobra para dirigirlos hacia el sol y que se frieran ahí (a menos que queramos convertir la luna en el nuevo vertedero, y de todas formas inviable). Es perfectamente posible reventarlos, pero eso agrava MUCHO el problema de los escombros orbitales. El peligro no está en los satélites grandes, sino en las piezas pequeñas. Los satélites están todos catalogados, pero con las piezas pequeñas.. de momento es imposible hacer un seguimiento de las menores de 5 centímetros, y esas ponen en riesgo cualquier misión espacial o a cualquier satélite actual. Cuando hace un año y pico o dos años los chinos decidieron reventar con un misil un satélite suyo la liaron muy parda. Si tiras un misil a un satélite en su órbita, lo único que logras es llenar esa órbita de mierda.
Existe un concepto, llamado síndrome de Kessler, que dice que cuanta más basura orbital haya, más posibilidades hay de que unas piezas colisionen con otras creando nuevos escombros. Y hay un punto a partir del cual habría tantos escombros en la órbita baja que impediría cualquier misión espacial, al menos durante décadas o siglos. Algunos calculan que estaremos en esa situación en 10-20 años...
Yo he nacido sin propiedades, sin herencias ni nada.
Vivo de prestado en una casa de alquiler que cuesta dinero y que no me pertenece.
He de trabajar para cobrar 900 euros y pagar 560 por el alquiler.
Me piden impuestos teóricamente para mejorar la ciudad donde vivo, pero que tampoco me pertenece, sino que comparto.
Aun así, no pueden mejorar nada mio, ya que no lo tengo.
Me sobra de lo que cobro 340 euros, con los cuales pagar luz (50 euros/mes), agua, gas....
Como solo he encontrado trabajo a 30 kilometros de donde vivo, uso un coche, con los gastos que tiene, ademas lo uso para ver si ahorro tiempo para usarlo con la gente con la que quiero compartir mi vida.
No me llega, así que he de compartir el piso de alquiler con otra persona y reducir los gastos.
No tengo a nadie a mi cargo, aunque si gente que quiero con problemas economicos a los que me gustaria ayudar y ayudo cuando puedo hacerlo.
Se supone que me tengo que sentir afortunado, viviendo en el "primer mundo", si nadie a cargo y con trabajo a día de hoy.
Mi opinion sobre como vivo, es que me paso muchas horas en el trabajo para ganar un dinero que no me llega para vivir yo, y he de hacer lo que puedo para compartir gastos, no soy libre, no tengo apenas tiempo libre.
Encima me da la sensación, de que todo el mundo se mueve por el dinero, y si no tienes dinero, pues poco puedes hacer, pero si tampoco tienes tiempo, pues me siento esclavo del sistema, que para lo que sirvo es para que trabaje, para que de beneficios a alguien, y nadie me va a dar nada gratis parece ser, y que sea obediente con las reglas del juego, leyes, normas, asi que me hace ver un mensaje claro de que se la soplan mi persona, mi vida, y les interesa lo que les puedo dar y ver si se lo doy lo mas barato posible o gratis, y que puedan disponer del tiempo de mi vida por cuatro duros.
Creo que es inhumano, y yo estoy en una situación mejor que la de otros en el mismo país, y ya se sabe que en… » ver todo el comentario
retirarlo o quizás simplemente ponerlo en un banco ético de verdad.
Hay alternativas reales. Si se quitara todo el dinero de golpe no habría suficiente dinero, es verdad, los bancos han creado dinero de la nada, y lo que conseguiríamos sería una jugada contra nosotros mismos.
Pero se puede cambiar. Por ejemplo las cajas profesionales. La caixa d'enginyers al menos tiene una ética sobre las finanzas bastante elevada, no es un BBVA o un BSCH o La Caixa, y si se quiere ser más radical hay opciones mucho más chulas.
Coop57
triodos
fiare
...
yo combino un depósito en el coop57
con una libreta en la caixa d'enginyers
y estoy la mar de contento porque se que con los beneficios de ese dinero no se invierte en comercio de armas ni en especulación urbanística, y al menos en el coop57 todo se invierte en creación de cooperativas y cada mes me envían el estado de cuentas de todo.
#5 no todo el mundo tiene la suerte de memorizar inmediatamente todo lo que se le impone.
cuando decía complicado me refería 1.º a que a mucha gente le da problemas y 2.º a algo quizá demasiado sutil:
prever.
(Del lat. praevidēre).
proveer.
(Del lat. providēre).
lo que los maestrillos de escuela y demás gente de nivel cultural medio-medio o medio-alto llaman vulgarmente "error" o "fallo ortográfico" se debe a que ese verbo se encasilla mentalmente en los análogos a "proveer" en vez de en "ver".
#9 El Quick esta bastante bueno, y no se como les seigue saliendo rentable porque con el menú principal, si eres estudiante te dan 2 veces la hamburguesa principal del menú, sin coste extra. 2.000kcal de una sentada
espero que le castiguen bien. sujeto sólo puede ir con predicado.
suelo votar cansina a los titulares que omiten deliberadamente el artículo para asemejarse a los titulares amarillistas anglosajones, porque me da la sensación de que el precio de cada letra todavía sigue siendo asequible en esta página.
Cuando empiecen a cobrar por letra escrita, me plantearé seriamente cambiar. Mientras tanto, lo único que me da rabia es ver tantos y votar tan pocos.
#10 Es justo lo contrario, yo tengo problemas en las dos rodillas y he investigado mucho este tema, el problema de los platos circulares cuando estás pedaleando es el punto muerto, que es el punto en el que las bielas de los pedales están perpendiculares al suelo, vamos, cuando tienes un pie arriba y otro abajo, en ese punto el rendimiento es nulo y se fuerza mucho la articulación, los platos ovalados intentan paliar esto dando una pedalada mucho más uniforme, mejoran el rendimiento en el punto muerto (a costa de reducirlo un poquito en todo el resto del recorrido), y algunos equipos profesionales lo utilizan. No mejoras el rendimiento pero haces que sea más uniforme.
El summum es el sistema rotor, prohibido en competición, que mediante unos engranajes gira las bielas para que nunca vayas en punto muerto, yo lo tengo desde hace dos años y ya no puedo montar en una bici normal, es otro mundo, una pedalada muchísimo más redonda y uniforme www.rotorbike.com/nueva/mtb_rotot_rs4x.htm
El artículo 5 del Reglamento General de Circulación convierte en obstáculos prohibidos los resaltos en pasos de peatones y las bandas transversales que no cumplan con la normativa básica del Ministerio de Fomento.
La órden del Ministerio de Fomento FOM/3053/2008, en su artículo 3.3.2.2, obliga a que los lomos tengan una altura de 6 centímetros y una longitud de 4 metros.
En mi pueblo no hay ni uno que lo cumpla... escribí al ayuntamiento y pasaron de mí.
#13 Noruega forma parte del Espacio Económico Europeo
Derecho de todo ciudadano de la Unión Europea a vivir y trabajar en otro Estado miembro
Uno de nuestros principios más valorados, consagrado en el Tratado fundador de la UE, es el de la libre circulación de trabajadores.
Efectivamente, todo ciudadano de la UE tiene derecho a
- vivir,
- buscar trabajo,
- trabajar y
- jubilarse
libremente en cualquier Estado miembro de la Unión Europea.
Las normas comunitarias sobre la libre circulación de trabajadores se aplican también a los países pertenecientes al llamado Espacio Económico Europeo, a saber, Islandia, Liechtenstein y Noruega.
La posibilidad de trabajar en cualquier lugar de la UE constituye una libertad y una ventaja, además de brindarnos la oportunidad de mejorar nuestras condiciones de vida y de trabajo.
Principio de no discriminación
La posibilidad de vivir y trabajar libremente en otro Estado miembro es un elemento esencial de los derechos de los ciudadanos de la UE. Ningún país de la Unión Europea tiene, en principio, derecho a negar a un ciudadano de la UE el acceso a su mercado laboral por razones de nacionalidad.
Por otra parte, los ciudadanos de la UE han de ser objeto de igual trato cuando solicitan un empleo en otro Estado miembro de la UE.
Los trabajadores transfronterizos también deben ser tratados del mismo modo que los nacionales del país donde trabajan.
#117 --124810-- * 
