#8 Pues los monjes budistas del Tibet se quemaban a lo bonzo para luchar contra las injusticias sociales y todas esas cosas. Esa gente sí que los tenía bien puesto.
Yo solo digo una cosa: Por favor, que nadie haga huelga de hambre ni se queme a lo bonzo en mi representación. A ese tipo no lo conozco y no deseo que opine en mi nombre ni que haga chantaje a los políticos haciendo huelga de hambre. Si hay que hacer una manifestación y considero que tiene sentido, me sumaré a ella. Como he hecho muchas veces.
#323 incluso teniendo el video para reconocerlos (seguro que los conocen) si detienen a alguien tampoco le haran nada. Nisiquiera al repeinado que parece que agrede a alguien.
#26 Obviamente, ahí estaba hablando de las directamente relacionadas con el caso
De todas formas #2#5#3, el que tengas pornografía infantil en tu portátil no es exactamente delito:
-El que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere, ofreciere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido => Aquí no entra el tener en tu portátil fotos.
- El que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces => no es para tu uso el que tengas esas fotos en tu portátil.
En caso de que te pase eso, pillas el portátil y denuncias tal cual lo que hay. Dices que tienes este virus en el ordenador, que tienes las fotos, enseñas los mensajes del tío y listo.
#3 A lo que se refiere #2 si no lo he entendido mal es que si te infecta, estás cometiendo un delito. El infectado es a la vez infractor de la Ley al alojar pornografía infantil en su equipo.
#10 Lo importante no es que se hable bien o mal, lo importante es que se hable, eso es publicidad.
#7 Vale ahí te doy la razón, pero no hacía falta hacerlo en el titular, con meterlo en el cuerpo de la noticia llegaba. Y lo mismo sucede con la profesión de él, vale que su profesión le facilitó el arma pero no fué motivo de ser policia que la mató, ni siquiera estaba en servicio, con decirlo en el texto de la noticia llegaba.
#34#44#55 Yo si lo he visto y me ha sorprendido su respuesta.
De todas formas entiendo que le haya pillado así, ni sabe las normas del concurso (que si fuera un montaje estaría permitido) ni creo que tenga los conocimientos necesarios para decidir si es un montaje.
Solamente aquí, podemos ver que personas con conocimientos avanzados de fotografía fallan en su dictamen.
El periodista ha ido a pillar, porque solamente con entrar a Wikipedia podría haber visto que cumple las normas con o sin montaje. Polémica absurda y gratuita.
De todas formas le he enviado toda la documentación necesaria a su correo para que la próxima vez no tenga dudas y no le pillen en un renuncio.
#34 totalmente de acuerdo. Entiendo que no pueda dar explicaciones si es un tema técnico del que no tiene conocimiento. Yo hubiera esperado que a partir de ahí hubiera dicho que se tomarán cartas en el asunto para demostrar o no la falsedad de la fotografía, que es lo que le tocaba.
Sin embargo, como es costumbre en nuestros políticos, con tal de que se hable de ello, aunque sea mal, le es suficiente. Y lo repite dos veces, de forma distinta, demostrando la incapacidad de iniciativa y de crítica en su discurso, tratando de llenar tiempo con palabras redundantes.
#34 Yo lo he visto y no sé por qué te parece tan vergonzoso .
Es la concejala de turismo y lo que viene a decir es que no puede opinar sobre los detalles técnicos de la foto, pero que a Segovia le viene muy bien que se dé a conocer el acueducto debido al premio que ha recibido la foto e incluso por la polémica sobre si está trucada o no. Es sólo una obviedad. Segovia es una ciudad que vive en gran medida del turismo.
#99 parroquiano 
. 
