#18 Pero si #9 te ha votado positivo.
Creo que te referías a mi voto en #2 ¿no?
Opino que el artículo no da para mucho más, pero si quieres podemos seguir divagando al respecto de los prejuicios en los espectros ideológicos de esas izquierdas o derechas que comentas, y de la aplicación del método científico a la política, algo que nunca podrá ocurrir (estadísticas aparte) mientras seamos los simples monos viscerales e instintivos que somos, por nuestra suerte o nuestra desgracia.
Por otra parte, es un tema muy sabroso.
#165 Claro que es democrático. Lo democrático es no dejar hacerlo.
Por hacer otro simil, imagina que España quiere salir de la UE... Tendría que decidirlo por referéndum todo Europa? Es una estupidez, con perdón.
Lo que se tendría es que negociar las condiciones, que es a lo que me refería de repartir la pasta. Es obvio que lo que dicen algunos de expolio y similares es más o menos falso... Ellos propondrían una separación "robando" a España. Y eso nadie que sea buena gente lo quiere.
Los catalanes tienen derecho a decidir si quieren seguir o no formando parte de España. Lo que se tiene que decidir entre todas las personas de España es cómo se distribuyen los recursos, el dinero, impuestos, etc... después.
#87 Los pescadores decidirán cómo pescar y tú no dirás nada. Las cuotas de pesca las decidimos entre todos sí.
Los catalanes deben decidir si se independendizan o no. El reparto de la pasta en caso de independencia lo decidiremos entre todos.
#105 El problema real es que si cortas todas las subvenciones no sabes si los que van a salir a la calle son 500, 1.000 o 10.000 personas. Si son 500 el tema es manejable, si son 1.000 tienes un problema, si son 10.000 la has jodido a base de bien.
#114 ... solo tienes que ver los apoyos políticos que tienen.
#86 ¿de qué políticos hablas? Gente como Uxue Barkos, Joan Coscubiela, Jorquera o Alberto Garzón, son gente que defiende mis intereses y no me han mentido. ¿Por qué generalizas con todos los políticos? Los que mienten llevan haciéndolo desde hace décadas, pero la gente sigue votándolos y ese es el problema.
#87 el problema actualmente no es quién se acerca a la política sino quién NO se acerca. No puede existir una Democracia en la que el pueblo (demos) no quiere implicarse en el gobierno (cratos). Para controlar el poder hay que dividirlo y ejercerlo de forma colectiva, no delegar en nadie y mucho menos en personas elegidas al azar.
#82 es que no me suena bien de ninguna de las formas, yo creo que los cargos públicos deben estar organizados con la ciudadanía, especialmente con las bases de sus partidos, así como con los simpatizantes.
Para prevenir la corrupción ahí arriba hay muchas otras formas sin tener que acabar con la electividad democrática de los cargos públicas. Cargos rotatorios, limitación de mandatos, direcciones colegiadas, referéndums revocatorios, mandatos más cortos, limitación de los privilegios, división de poderes, menor delegación...
Hay muchas formas de democracia y todas pueden mejorarse, especialmente cuando se implica más gente y las decisiones se toman entre más personas. Pero no concibo la elección al azar como algo democrático, sino todo lo contrario.
#80 si aquellos que tienen el poder pueden acabar corrompiéndose, lo que tenemos que hacer es construir un sistema en el que el poder esté dividido y controlado en todo momento por la ciudadanía, no elegir a alguien al azar para que ostente el poder.
¿Por qué no defiendes aplicar ese control a un cargo electo? Existe la propuesta del referéndum revocatorio para poder echar a cualquier cargo público en cualquier momento. También existe la propuesta del referéndum ciudadano sobre una medida cualquiera, que se consulte a los ciudadanos sobre aquellas medidas que le afectan con especial gravedad.
Me parece realmente flipante que haya quien defienda dar el poder a personas al azar, dejar el destino de sus vidas en elecciones aleatorias. Lo siento pero a mí un sistema así no me representa, yo quiero que todos los cargos públicos sean elegidos en las urnas.
#70 Esa no es la esencia tras la idea del sorteo. La idea se basa, en que cualquiera que detenta el poder, muy probablemente termina corrompiéndose, de la manera que sea. Como mínimo intentándose perpetuar en el cargo. La idea por sorteo, es conceder un poder transitorio y muy controlado, de manera que esa persona no pase a formar parte de la casta, si no que sigue siendo parte de la mayoría. Tiene mayores incentivos para tomar las decisiones correctas y con sentido común. Te recomiendo que eches un ojo al enlace de #43. Ahí entenderás de verdad lo que se busca con ese sistema. Si luego sigue pareciéndote tan mala idea, me gustaría que me contaras. Por cierto, esto no es incompatible con la democracia participativa verdadera, con la que estoy de acuerdo. Sería aplicado para ciertos cargos que tienen que detentar personas individuales, no el poder absoluto para una camarilla aleatoria.
#63 es tremendamente injusto que haya gente que se meta en política para cambiar las cosas, luche contra todos los que intentan boicotear su lucha porque va en contra de sus intereses (multinacionales, bancos privados, etc), y que cuando llega a poder cambiar algo se encuentre con gente como tú que le considera un corrupto solo por estar donde está.
Con esa mentalidad de creer que todos los políticos son iguales y de que la política no sirve, no me extraña que tengamos lo que tenemos. Sin embargo, hay gente muy digna en Política, gente que deja toda su vida para luchar por algo, y esos no tendrán el reconocimiento de la mayoría pero sí tiene la de su gente, que les conoce y que sabe lo que han sido siempre.
#60 no, lo que digo yo es que podrían ser igual de corruptos, con la única diferencia de que nadie les habría elegido democráticamente. ¿Dejaríamos el destino del país en el azar?
Es decir, el pueblo no elige acertadamente a sus gobernantes, vota en masa a partidos como el PP con múltiples casos de corrupción, ¿y el problema es que los diputados puedan ser elegidos en las urnas? No, señores, el problema es quién les vota y los pone ahí, yo voto con conciencia y no voto a corruptos.
#63 yo sí conozco a la gente a la que voto, y sé que hay muchos en Política que son honrados. En cambio, tú no les conoces así que prefieres que sean elegidos al azar. ¿Hay mayor irresponsabilidad que esa? Tú prefieres sentarte y que el sistema decida, ¿crees que eso será mejor?
#62 exacto. La historia está llena de salvapatrias que creían que sabía qué era mejor para el pueblo, por lo que lo imponían. Este sistema es igual solo que con un revestimiento tecnócrata.
#52 Mi ideología es Laborista-Socialista-Progresista, no capitalista ni comunista. Según yo lo veo la sociedad sería técnica, científica y económica. La política se limitaría a cuestiones de orden público, es decir, a poco más que las fuerzas y cuerpos de seguridad, para vigilar que las reglas del sistema se cumplan. La política, por supuesto, también tendría un carácter económico-profesional-especializado, no "electivo".
Algunos de los tiros más importantes irían por aquí: www.meneame.net/c/10616536 . El punto 3º es absolutamente fundamental y crítico.
#48 Esta solución sobra también. Sólo tiene cabida en un despropósito de sistema de carácter político como el que tenemos ahora. Sobra, pues, tanto como el propio des-sistema político en el que se enmarca.
#77 La izquierda es federalista. A veces puede tener bastante semejanza con el nacionalismo. Pero no tienen nada que ver.
Y lo de Andalucía libre, es una frase bastante típica entre los andaluces de izquierdas. Así que no veo el problema. Y no tiene ni porque ser una frase nacionalista del todo.
#5 El posible castigo al especialmente impresentable sería el único argumento. Pero es que tendría que ser alguien que la hubiera hecho tan gorda que ni tapandose la nariz lo quisieran los electores de su partido.
¿Creéis que Camps no obtendría los votos del PP antes que darselos a los del PSOE o a un completo desconocido? Estamos hablando de que votan seres humanos, ¿recordáis? (malo conocido, es que se están ensañando con él de mala manera, los otros son mucho peores,...)
Los electores de otros partidos, esos que le tendría suficiente mala gana como para no votarle en general (Camps a la gente de Compromis, por ejemplo), ya no le iban a votar a su partido.
#6 Puestos a morir, morir con estilo. a tope con el fondo amarillo y letras verdes!
Por cierto, no sé si es una regla escrita de meneame o no...pero me parece poco..."ético" menear un artículo propio. sería como escribir sobre uno mismo en la wikipedia.
Además, en el sentido estricto de la palabra sí que sería Spam. Consigues más visitas a tu blog. Creo que es más honesto que sean terceras personas las que suban contenidos a meneame, demostrando así un interés inicial por compartir, y no por ganar visitas.
(que no digo que tu afán personal e individual sea el de spammear, igual que el afan de una persona que escribe sobre si misma en la wikipedia sea mentir perse, pero...no queda bonito, eso es todo)
Creo que te referías a mi voto en #2 ¿no?
Opino que el artículo no da para mucho más, pero si quieres podemos seguir divagando al respecto de los prejuicios en los espectros ideológicos de esas izquierdas o derechas que comentas, y de la aplicación del método científico a la política, algo que nunca podrá ocurrir (estadísticas aparte) mientras seamos los simples monos viscerales e instintivos que somos, por nuestra suerte o nuestra desgracia.
Por otra parte, es un tema muy sabroso.