#1#4#16 A ver , esa afirmación tiene su argumentación, hoy en día en España por ejemplo casi el 50% de la riqueza del país esta en manos del estado. El estado no tiene dinero, el dinero lo coge de la gente. De hecho pagamos casi o sin el casi la mitad de nuestro salario en impuestos. Esto es debido en gran parte a los estados de bienestar modernos.
Por otro lado veras la mayoría de asociaciones o cualquier clase de organización benéfica importante se crearon a principios de siglo XX mucho antes de todo esto. Si la gente tiene más recursos también tiene más recursos para ayudar. Para entender esto ver este video: www.youtube.com/watch?v=D9H3o_YcTUY&feature=related (duración: 1:14)
Además hay ciertas cosas del estado del bienestar que destruyen empleo y condenan a gente a la pobreza para entenderlo ver este video:
Yo estoy a favor del estado del bienestar, pero el estado debe ceñirse a ciertos aspectos, sanidad educación, seguridad, infraestructuras e inversión en investigación. Y para asegurar un nivel mínimo de renta a todas las personas
#26 Vete a Polonia y vuelve en tren o autobús por menos de 100€.
Claro que existen otras compañías, pero normalmente no ha esos precios. Además la existencia de Ryanair y que tengan que competir con ella hace que las otras compañías de bajo coste tengan que bajar los precios.
#39 Pues que a lo mejor te habrías comido un owned, ya que en Dinamarca, Alemania, Estados Unidos y similares hay salario mínimo establecido en los convenios colectivos por sectores.
#41 Hombre claro si es que los únicos que entienden de democracia son los seres de luz nórdicos, si en algún país latinoaméricano eligen en las urnas a alguien que no le gusta a las multinacionales íberas, resulta que es un dictador y todas sus medidas son dictatoriales.
#42 Quizás sea porque allí ya reparten bastante bien la riqueza y no dejan que se la queden unos pocos, y tampoco dejan que se la expolien multinacionales extranjeras.
La mía tiene 835 comentarios, la vuestra 0, borrad cache y volved a entrar, de hecho es bastante amplia, con dos vídeos explicando cada una de las medidas.
#3 Hombre, es una llamada a la reflexión, en forma de poesía. Yo encuentro bastante sentido a las palabras, si tu no lo encuentras ... Y si, mas que un articulo, un poema de opinión. Y bastante correcto. No veo nada por lo que esto no deba ser Meneable. Si es bueno, pasa, o así debería ser.
Primero de todo #30 creo que puedes decir las cosas sin faltar al respeto.
Luego, yo no se producir alimentos para mi, se producir servicios que cambio por dinero que cambio por alimentos. #22 Si en una subasta con 1 comprador para usarlo y 2 para especular al final se lo queda un especulador, pero no es capaz de convertirlo en un producto vendible por que se ha pasado de listo perdera lo invertido y habra un especulador menos. Hay que entender que los que especulan tambien pierden dinero, no es todo ganar y ganar.
#19 El precio justo es al que consigues hacer la venta. Si tengo un bien y 2 posibles compradores no se lo vendere al primero que ofrezca, sino al ultimo y pujaran subiendo el precio. Si son 2 vendedores y 1 comprador la puja ira a la baja. Es economia basica. Los productores de alimentos tienen la ventaja ahora de tener exceso de demanda por lo que pueden subir los precios. Pero nunca demasiado como para quedarse sin vender, por que entonces no ganan nada. No es como los ladrilloos que puedan esperar unos años a que cambie el mercado. Los alimentos han de venderse si o si o al pudridero.
#10 "Y una pregunta que lanzo, los ciudadanos para cuándo votamos esto???"
Se vota a caras de partidos cerrados, ¿quién te ha dicho que tenemos derecho a voto sobre todo lo importante? Que te crees que estamos en una DEMOcracia o qué?! </ironic>
#8 Bueno lo de Irlanda es más por la actuación de los bancos y en Grecia por el gobierno corrupto y opaquísimo y el BCE... Esta medida sería (junto a la eliminación de los paraíses fiscales) útil para que pierdan poder las grandes especuladores y para que el dinero se invierta de forma más descentralizada y menos globalizada.
Pero que bueno, si ya se llevan años para intentar conseguir el 0.1% (además de que sería suficiente para parar mucho la especulación y se conseguirian miles de millones para invertirlos de forma social), para el 6% volarían antes los cerdos.. además de que en muchas zonas sería contraproducente.
#3#4#15 En el país de las casitas de chocolate tendríais toda la razón, pero en el mundo real estáis muy equivocados. El desarrollo tecnológico procedente de la ciencia se hace con dinero de gente o empresas que lo invierten con la intención de obtener algo a cambio, no por ONG´s volcadas en que los teléfonos hagan mas chorraditas o que determinado cáncer sea curable.
Por eso si tienes un resultado prometedor que incluso podría ayudar a mucha gente y lo publicas sin patentarlo estas fallando estrepitosamente como científico, porque la ciencia es una labor social, encargada de producir o proveer una mejor calidad de vida a la sociedad. Tu descubrimiento eso se va a quedar en un nature porque nadie va a poner las pelas para continuarlo, y es básicamente lo mismo que no haber hecho nada.
Y os lo digo desde el conocimiento de causa, de haber visto como mi ciencia se queda en un montón de artículos en España y de cómo se convierte en un cambio real en USA. Además, una patente es simplemente el derecho a querellarte si alguien hace algo que tu inventaste y obtiene un beneficio de ello, no impide para nada su uso en investigación.
Otra cosa es valorar la ciencia como algo que siempre tiene que tener salida comercial, eso es un gran error, pero el articulo no habla de eso ni tampoco creo que en Europa en general eso sea un problema.
#16 Héroes... Sinceramente, que los beneficios de obtener electricidad con esto hayan ido durante años a los accionistas y ahora haya gente que vaya a morir por arreglar esta mierda... Más que de héroes, me parece de idiotas.
#16 Son los llamados gilipollas que van a morir para que el lobby nuclear pueda seguir teniendo brutales beneficios, ironicamente el mismo lobby que va a causar su muerte, ¡bravo!
#6 Hay tantas cosas que son incompatibles con la vida humana... Los tenedores, por ejemplo, pueden llegar a ser incompatibles con la vida humana. Y hay más tenedores que centrales nucleares, si mis cálculos no fallan y, además, ni siquiera hace falta ser ingeniero para usar uno.
Además, todo número es limitado. Hasta el número de humanos que caben en el planeta es limitado. Y, la verdad, la vida humana nunca nos ha importado gran cosa. Anda que no sobra gente.
#2 No. Este es un articulo de opinión [OP] de Jose A. Pérez, blogero de mi mesa cojea. Defiende una postura bastante, digamos, atípica, y creo merece leerse.
Por otro lado veras la mayoría de asociaciones o cualquier clase de organización benéfica importante se crearon a principios de siglo XX mucho antes de todo esto. Si la gente tiene más recursos también tiene más recursos para ayudar. Para entender esto ver este video:
www.youtube.com/watch?v=D9H3o_YcTUY&feature=related (duración: 1:14)
Además hay ciertas cosas del estado del bienestar que destruyen empleo y condenan a gente a la pobreza para entenderlo ver este video:
www.youtube.com/watch?v=mULSQ8bw6Xc duración 3:20
Yo estoy a favor del estado del bienestar, pero el estado debe ceñirse a ciertos aspectos, sanidad educación, seguridad, infraestructuras e inversión en investigación. Y para asegurar un nivel mínimo de renta a todas las personas
www.youtube.com/watch?v=NzyI0ue2YBw