#3 Por lo tanto el problema es el sistema no las empresas. Cuando todo el mundo lo hace no tiene sentido mirar los casos específicos, hay que irse a lo macro. Y qué es lo macro? Que la gente tiene que joderse y aguantar condiciones laborales subóptimas porque no tiene la opción de mandarlo a tomar por culo e irse a otro. Y por qué no? Por la rigidez del mercado laboral español, todas las protecciones a los empleados son barreras a la entrada de nuevos trabajadores. El mercado laboral español es el que más tarda en ajustarse, el que más desempleo genera y uno de los que tiene más parados de larga duración de Europa. Podemos seguir quejándonos de que DIA (Carrefour), Coca-cola, Zara... explotan a sus trabajadores, o podemos tratar de ver cuál es la causa raíz del problema y tratar de solucionarla. Cuando alguien señala a la luna los tontos miran al dedo. Es fácil ganar votos diciendo vamos a terminar con la explotación laboral y con las condiciones precarias, lo difícil es hacerlo. Y lo imposible es ganar elecciones diciendo vamos a quitar poder a los sindicatos, liberalizar horarios de trabajo, reducir prestaciones (que es lo que implica bajar impuestos), quitar el salario mínimo, eliminar trabas al despido, dejar sólo un contrato...
En fin, a veces es necesario dar un pasito más y ver por qué algunas medidas que parecen contraintuitivas realmente funcionan mejor que los típicos eslóganes populistas.
#55 "De acuerdo a" también es correcto y es la forma más usada en América Latina. De todas maneras es cierto que la RAE recomienda usar "De acuerdo con".
Por otro lado, la Academia es bastante clara en cuanto al uso de mayúsculas al inicio de las frases, por lo que debiste haber escrito:
#5 Pregunta seria. ¿Cómo se explica la izquierda española la oposición de Trump al TTIP? De acuerdo al argumento que he leído por aquí, el TTIP sólo beneficiaría a los ricos y a las grandes empresas, mientras explotaría a los trabajadores. La ideología del Partido Republicano ha sido la del trickle down economics, la de vamos a dejar que los ricos y grandes empresas hagan dinero para que esos recursos vayan bajando al resto de la economía.
#2 Si el problema es el techo del gasto, la deuda no debería importar, eso va por el lado de la financiación. No me queda claro que sea tan sencillo. Y no creo que Hacienda le esté recriminando que está destinando demasiado al pago de la deuda. La noticia no explica nada.
#20 Estoy contigo, los alemanes pueden defenderse en inglés, pero en general no tienen un buen nivel. Obviamente es mejor que el de España, pero es que España no debería ser un punto de referencia.
#11 Santander no utiliza nada de nada. Santander no tenía siquiera una dirección de FinTech hasta hace unos meses [1]. Parece que ya se ha puesto las pilas y está empezando a hacer algo, pero por ahora todo son planes, nada aterrizado.
#25 No digas tonterías por favor. Si secuestran a un familiar tuyo haces lo que haga falta para recuperarlo. Estoy seguro, de que si es cierto que pagaron menos de lo que pedían es porque estaban siendo (mal) aconsejados por alguien. El hecho de que dos integrantes de la Policía Judicial española hayan ido a México a negociar me da muy mala espina, y creo que pueden tener parte de la culpa aunque esto ya es pura especulación.
#187 O esclavismo. A pesar de que ya has ganado suficiente para retirarte y vivir con algo que consideras suficiente, el estado te lo quita y te obliga a trabajar hasta los 65, para que así te pueda pagar una pensión dos veces más grande de lo que necesitabas bajo tus estimaciones.
#103 Ok, pero entonces si todo vale por confianza cuál es el argumento. Todo necesito confianza, ergo, cualquier modelo económico va a llevar implícito la confianza.
#174 "Que el dinero que aportas a las pensiones no es tuyo, si no que lo estás donando a los jubilados. La contrapartida que obtienes es que, cuanto tú te jubiles, las personas que estén en activo entonces donarán su dinero para mantenerte a ti."
No, creo que no lo has entendido bien. Jubílate a los 50 años y dime cuánto dinero "donarán su dinero para mantenerte a ti", yo te lo digo, no va a llegar ni a la pensión mínima. A eso me refiero con injusticia. Tú aportas dinero durante 22 años, pero prácticamente recibirás una pequeña fracción de lo que aportaste a cambio.
#95 No, el dinero no es más que un medio de intercambio, estampitas si asi quieres llamarlo, el valor va mucho más allá del dinero. El valor no necesita de la confianza, si yo tengo un iPhone, no importa el valor númerico que le quieras dar, el iPhone va a tener valor de todas maneras. Entonces no, saca las estampitas de mi modelo si quieres, y veras que los mercados financieros siguen agregando valor.
#38 Claro que sí, pero en el sistema actual pierdo prácticamente todo el dinero que llevo cotizado. Lo cual, desde mi punto de vista es bastante injusto. En un sistema privado todo el dinero que he cotizado desde los 22 años seguiría siendo mío.
#6Teniendo en cuenta que en el sistema financiero, lo que uno gana lo debe perder otro, lo raro sería que estas grande firmas se pusieran a trabajar por el dinero del pequeño ahorrador.
Eso es sólo parcialmente cierto. Los sistemas financieros sirven para liberar capital. Es decir, yo tengo una empresa que vale 100 millones de euros, sin sistema financiero yo no puedo realizar esa ganancia y gastar ese dinero a menos que venda la empresa. Con sistema financiero saco el 30% a bolsa, el estado recauda 10 millones de euros (el 33%), hago a cualquier persona que quiera comprar acciones partícipe de todos los beneficios futuros de esa empresa, le doy un 1 millón de euros a Goldman Sachs y otro a Deloitte por las gestiones (un mal necesario) y me quedo con 18 millones de euros los cuales puedo usarlos para meter 100.000 euros a 180 startups para ver si alguna pega.
Como ves, el sistema financiero ha generado utilidad para el estado, para mí, para 180 startups, y para dos entidades financieras; y lo mejor de todo, nadie ha perdido (o si alguien lo ha hecho ha sido muy poco en comparación con los beneficios). Dime ahora que el mercado financiero es un juego de suma cero.
Vamos, yo lo veo de cajón. Le dejas tu dinero a uno de estos y, como ya no lo puedes sacar, lo tienes allí atrapado para que él juegue con tu dinero de la manera que más le convenga a él, claro.
No, las AFPs tienen muy restringido su régimen de inversión. Está claro que si sólo existen 6 es porque no hay competencia y alguien está ganando dinero de más, pero eso no es culpa del sistema privado, sino de todas las restricciones que pone el estado para conseguir una licencia para operar como AFP.
Que hay unas acciones ricas ricas, pues él las compra primero con su dinero, las hace subir y luego ya las compra con el tuyo.
Que se quiere deshacer de unas acciones de mierda, pues nada, él las vende y tú se las compras.
Aunque estas cosas pasan, no van a alterar significativamente el retorno de tu inversión. Estamos hablando de que estos monstruos tienen un tamaño del 70% del PIB chileno, nadie es tan rico.
#3 ¿Y cuál es la alternativa? Cada vez hay menos población activa y más jubilados. O la productividad española crece a la misma velocidad que envejece la población y destinamos todo el excedente a las pensiones, o el sistema colapsa. De hecho la cuestión ya no es de si el sistema va a colapsar o no, la pregunta es cuándo lo va a hacer.
La privatización de las pensiones hace responsable a cada persona de ahorrar para cuando sea mayor. Se vio que la gente era muy mala ahorrando por lo que se traspasó esta responsabilidad al estado. Pero ahora lo divertido, el estado también ha demostrado ser muy malo administrando el ahorro, por lo que ahora se está hablando de devolver otra vez esa responsabilidad a la gente. En Chile ocurrió hace 30 años y ahora se están volviendo a dar cuenta que la gente sigue siendo igual de mala que antes ahorrando.
Problema adicional. La esperanza de vida media en España es de 82 años. Es decir, si empiezas a trabajar a los 23, y te jubilas a los 65 habrás trabajado 42 años. Si vives hasta los 82, cobrarás 17 años de pensión. Es decir, si quieres cobrar lo mismo cuando te jubiles que cuando estás trabajando tendrás que destinar el 40% de tus ingresos al ahorro para la pensión.
Personalmente, creo que no es obligación del estado proteger a la gente de su propia estupidez. Y es que además esto ni siquiera es garantía de que las cosas vayan a ir bien. Es muy fácil criticar todo lo que vaya precedido por "privatización" pero justificar las razones para oponerlo es mucho más difícil.
Por último, me parece horrible que sea el estado quien dicte cuándo me tengo que jubilar. Con un sistema de cuentas individuales (preferiblemente privado, aunque podría ser público) yo decido cuándo me jubilo y cuánto quiero cobrar de pensión.
#10 Prefiero la experiencia y el precio de un airbnb que la de un hotel. Esta medida reduce las libertades de la gente, no las incrementa. Si quieren regular y poner impuestos a los airbnb et al. no habría ningún problema puesto que los listados son públicos y es muy fácil sancionar el incumplimiento. Por otro lado, yo he usado muchas veces airbnb y nunca he hecho ruidos ni he causado aglomeraciones (por cierto, ni idea a qué te refieres con eso).
Entiendo las ganas de crear un turismo sostenible, que haya que pagar impuestos y que haya que cumplir unas reglas básicas, pero Barcelona ya tenía este problema antes de que existiera airbnb. Además, airbnb puede servir como una fuente de ingresos y como entretenimiento para señoras mayores que viven solas, estudiantes... Realmente si se siguen esas reglas básicas todos ganan menos los hoteles.
#3 Si un leñador corta 5 árboles en una hora, cuántos cortará en 8? Y en 6?
Hay muchos trabajos en los que las horas dedicadas son proporcionales al valor creado por el trabajador, donde la productividad se mantiene prácticamente constante.
#11 Espero que nunca. La dación en pago crea incentivos perversos: Si el mercado sube me hago rico, y si baja, que el banco se coma la pérdida. También crea incentivos perversos para los bancos, porque cuando las cosas van bien, empiezan a dar hipotecas a diestro y siniestro, y si las cosas van mal... ya los rescataremos. Y así empezó la crisis subprime en Estados Unidos.
#154 australia 
