* #126#124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante. **
La fuente y destino de los derechos son las personas. Las personas son las que han de ser respetadas mientras a su vez respeten los derechos de los demás. Entre ellos su derecho a tener ideas religiosas, arreligiosas o lo que sea, expresarlas y ahcer sus prácticas religiosas o de lo que sea mienrtas con ello respeten los derechos de los demás. Además las personas han de tener el derecho de disentir de las ideas y religiones que quiera y por tanto poderlas criticar
ninguna opinón ni creencia religiosa es digna de tenerse que respetar es decir de no poderse criticar, sí las personas que la practican y su derecho a hacer esas practicas como el de quienes disienten a decirlo mientras unos y otros no usen eso para cercenar derechos de los demás
Las religiones no respetan las demás. El catolicismo no respeta el satanismo o el animismo y se burla y así. El exigir respeto por las religiones supone simplemente el exigir que las personas que pertenecen a la religión mayoritaria estén por encima de los demás en cuanto a derechos y por tanto abusen de los derechos de las minorías en tanto que ninguna religión es respetuosa por las otras
Se puede faltar al respeto a las personas o aquienes prqactican una religión pero la religión no es una persona para sentirse ella ofendida por ser criticada. y los derechos son de las personas de todos y por igual o se rompe la baraja
por tanto el pretender ser una ofensa el criticar unas ideas o disentir de ellas (excepto estos principios básicos como la igualdad de derechos de todos los humanos de facto -lo que implica deberes en la sociedad para dar esos derechos los que tengan alguna condición que se los impida disfrutar-, igualdad ante las leyes sin discriminación, el que los derechos de uno terminan en donde… » ver todo el comentario
#122 Si claro y tu te crees lo que dicen a pies juntillas, si acordarte que en la ultimas a España los datos que han dado luego se han demostrado que eran falsos.
Creo que sigues comparando cosas diferentes, el futbol aunque algunos no les guste(a mi este partido tampoco me importaba), si es el deporte mas practicado en españa y es el que desde siempre ha copado el top de emisiones, mientras que en el otro todos sabemos que practicantes de verdad son pocos, como muchas cosas aqui en espña es de boquilla.
#123"¿Cómo no va a vacilar a veces vuestra fe?", se ha preguntado Rouco, quien ha animado a los jóvenes a hacer suyo el lema de esta Jornada: "arraigados y edificados en Cristo, firmes en la fe". Así, les ha señalado que sólo Jesucristo muestra el "camino y la meta de la verdadera felicidad", no sólo a los jóvenes católicos, sino "también a vuestros amigos alejados de la práctica religiosa e, incluso, de la fe".
#116 Que tiene que ver la visita del Papa con el estado del bienestar? Yo no hablo de los impuestos que se lleva la secta católica de nuestros impuestos, estoy quejandome de un acto puntual que sin decir nada, nuestros gerifaltes han decidido que es bueno que todos sufraguemos.
Nada mas que en seguridad y en medios que se quitan de otros sitios es una burrada.
Y comparar un acto de fe que es totalmente subjetivo con el pago de un concierto de pueblo(eso es lo normal, no tienen por que gustar a todos)es una escusa muy mala.
#92 Ya, pero es que dejas fuera a la persona central de la polemica y dices que se manifiesten despues, de que sirve eso? Las manifestaciones tienen que ser en el momento, no cuando a los catolicos les interese por que se sieten agredidos. Hay muchos que nos sentimos agredidos por ellos desde hace muchos años y no montamos eventos multitudinarios para mayor gloria de una secta que de democrata tiene poco.
#92 Es y debe ser contra el gobierno y contra el vaticano y sus caros baños de multitudes mientras en somalia se mueren de hambre. Es el boato lo que se critica y por supuesto a su protagonista Ratzinger. Eso era la protesta de ayer. Lo que es o lo que debería ser lo deciden los manifestantes y los organizadores de la protesta ¿no crees?
#69 ¿La libertada de expresión queda secuestrada por que viene el papa?. Pues claro que hay un conflicto, que usen los impuestos de todos para que las oligarquías eclesiásticas y políticas se den un fiestón.
#21#29#30#34#42 y otros. Con el número de votantes como universo, margen de confiazan del 3,5% y nivel de confianza de 95%... Y la muestra necesaria para que se cumplan esos parámetros no llega a las 800 personas.
Hay un punto a partir del cual, por grande que sea el universo, no es necesario seguir aumentando la muestra. La única clave es la forma de elección de la muestra, si de verdad es al azar, pero una muestra >800 es de sobra www.solucionesnetquest.com/panel_netquest/calculadora_muestras.php
#29 y #30
Según entiendo son 800 por día, en total 1.600 (o a lo mejor me equivoco yo :P), aún así también creo que son pocos
#14
Yo me considero de derechas y no votaría a alguien por considerarlo de "los míos", lo hago porque aunque las ideas de izquierdas son buenas, aplicadas de una manera precipitada puede no ser tan bueno... Por eso debe haber una derecha, para frenar lo suficiente a la izquierda como para avanzar debidamente en una sociedad (sí, ya sé que no has dicho que no debe haber una derecha , esa es solo mi razón de voto :P).
Otra cosa es que considere que los políticos de ahora se estén luciendo, por eso he votado en las anteriores elecciones a un partido más bien centrista
#18
Como he dicho me considero de derechas, y sí, me he desvinculado un poco del movimiento por esas otras propuestas que han ido apareciendo, pero aún creo en él. El problema, en mi opinión, es que esas propuestas están nublando la idea principal, no estoy en contra de ellas, pero creo que primero tenemos que hacer que se escuche al pueblo, y una vez nos escuchen, pedir lo demás.
#64 "La sociedad evoluciona con trabajo, con educacion y con concienciacion"
Perfecto, acabas de recitar todas las cosas de las que no se dispone hoy día en España. El paro por las nubes, la educación cayendo en picado, y la concienciación en una esquina llorando por el circo del fútbol y los sálvames.
Edito: ¿no son tres razones poderosas para que la gente "vaya a hacer el vago y a joder a los comerciantes" reclamando un cambio inmediato?
#117 joer, la verdad es que creo que no nos vamos a poner de acuerdo... Nuestros líderes internacionales dicen lo que les conviene y adaptan las leyes a su gusto. Voy a hacer yo también lo mismo con la declaración de la renta, que me van a meter un tortazo bastante injusto (y la mayor parte de mis congéneres opinan que es injusto lo que pago respecto a mis ingresos). Además, como extraordinariamente tengo que pedir un préstamo para arreglar el ascensor, es justo, ¿no? Me ha surgido un gasto extraordinario que no puedo asumir por la declaración de la renta.
Las leyes aspiran a la universalidad no a la particularidad. si no, eliminamos el derecho y ya. La particularidad genera inseguridad, entonces, nos cargamos el estado de derecho y fuera. Las leyes no se inventan para saltárselas de vez en cuando. Se lo hubieran pensado mejor antes de dictarlas.
#106 la calidad moral de ambos es más que cuestionable y similar. no se puede ir por la vida ni reventando edificios ni invadiendo países. para evitar las dos cosas existen leyes internacionales, que te la pueden picar o no, pero incumplirlas porque te sale de los huevos, seas un terrorista, un gobierno o un profesor de autoescuela, es incumplirlas.
#48 bueno, es el mismo argumento qeu utilizó él para preparar el 11S.
CIFRAS:
CUENTA DE VÍCTIMAS AFGANAS: Nadie sabe cuántos civiles de afganistan murieron entre 2001 y 2010 víctimas de ataques internacionales, y muchísimo menso cómo se llamaban o qué pensaron sus familias. Sólo se han podido confirmar que entre 2001 y 2003 fueron en torno a 3000, 2100 en 2008 y 2.400 en 2009. 7.500 EN CINCO AÑOS. 1.500 CIVILES AFGANOS AL AÑO.
VÍCTIMAS ALIADAS: 1.700 militaren (1000 de EEUU y 700 del resto).
2.973 en el 11 S, y, de antes, 1000 soldados de EEUU y 700 de países aliados. En diez años, son 170 MILIATRES ALIADOS AL AÑO.
Para nosotros la existencia de los civiles afganos tiene el suficiente poco valor como para que no los contemos casi nunca, salvo para culpabilizarles del 11S y de todas las putas guerras de oriente próximo.
Esta guerra NO la inició Bin Laden. NO la inició afganistan, ni Egipto antes, ni ningún otro país árabe. La empezó el puto imperio occidental, liderado por EEUU, que tras su fracaso en Vietnam no ha hecho más que meter las narices y desplegar ejércitos en Oriente Próximo, que el Oriente Lejano se nos dio mal (y, además, ni petróleo tienen los muy pringaos).
#76 ¡claro que no sería la misma!. pero no sería la razón la que me movería a cambiar de opinión. por eso a los acusados de asesinato no los juzga la madre del asesinado, sino un juez.
#74 es decir, si las potencias que se meten en libia no buscaran petróleo e intereses geoestratégicos, en ese caso, no os opondríais. pues malas noticias: los hechos serían los mismos, las muertes las mismas, todo sería igual. cuando tienes mil motivos reales para oponerte a algo, no uses palabras mágicas y conspiranoicas como imperialismo, usa hechos: sólo la muerte de este terrorista es algo gravísimo, sólo el hecho de alimentar una guerra civil es algo gravísimo, sólo...
el imperialismo y el internacionalismo han sido usados por izquierda y derecha de forma muy parecida, es me cuesta distinguirlos. y tampoco me gusta llamar país soberano a ciertos sitios con ciertos sistemas políticos.
#71 Si no eres capaz de separar los sentimientos de la razón, obviamente no estás capacitado para impartir "justicia".
Los sentimientos son incontrolables y es lógico que mucha gente se sienta feliz por la muerte de este terrorista, pero hay que tener la suficiente racionalidad para ver lo monstruoso que es que un Estado se tome la justicia por su mano.
#74, claro que tiene que ver con la Izquierda. La izquierda es internacionalista y, por lo tanto, Anti-imperialista. La operación de la OTAN en Libia es una operación Imperialista, de invasión y destrucción de un país soberano. Alimentar la guerra civil para conseguir petróleo e intereses geoestratégicos es imperialismo y desde la Izquierda estamos en contra de eso.
#71, si mi hijo estuviese en las torres el 11-S, estaría indignado por el asesinato de quien podría desvelar los detalles sobre quién asesinó a mi hijo y cómo lo planificó. Estaría defendiendo un juicio en el que se esclareciese la verdad de lo sucedido, porque quién mejor que Bin Laden, supuesto cabecilla del grupo terrorista, para echar luz sobre el asunto.
#70 ¿qué tiene que ver ésto con la izquierda? ¿dónde, en el libro gordo de la izquierda, se prohíben guerras y penas de muerte? dejad de intentar asociar la izquierda con todo lo que consideráis bueno. porque no es así.
#71 pues entonces implantemos la pena de muerte. es más, implantemos las penas de muerte sin juicios. es más, las penas de muerte sin juicio y por venganza. anda que...
#47 En realidad no soy comunista, pero no por ello me invento gilipolleces contra ellos. Los voluntarios llegaron en su mayoría con lo puesto y fueron mantenidos como se pudo por el gobierno republicano. Los soviéticos sí eran un cso aparte...
Doble moral??? no se cuál. Las BI participaban del lado del gobierno electo en un golpe de estado. No sé que tiene eso que ver con ejecutar sin juicio a un delincuente.
Pregunta incómoda: Aprobarías estos métodos en España? O sólo cuando lo hacen fuera? Hay o no hay doble moral?
#48 No, juzgarlo y condenarlo tendría el msimo efecto, aparte de que la superioridad moral que te da no usar los mismos métodos que los terroristas es un arma más contra el terrorismo. Cuanto más te acercas al terrorismo, más gente deja de ver a un hijoputa matando inocentes, y ve una guerra entre iguales. Y algunos acaban en el bando del hijoputa
#33, Bin Laden NO reconoció estar implicado en el 11-S, el vídeo famoso es una burda falsificación que el propio FBI desestimó como prueba por entre otras cosas: parecerse lejanamente al Bin Laden real, convertir al personaje de zurdo a diestro y otros errores de guión, como plantarlo llevando un anillo, que está estrictamente prohibido por su rama del islam. Pero esos errores de bulto, que serían determinantes para un juez, no impidieron que los medios lo presenten como cierto. La única verdad es que estaba buscado por otros atentados anteriores y el propio FBI reconoció oficialmente que NO había pruebas para relacionarlo con el 11-S, que lo repita todo el mundo no se considera, a día de hoy, una prueba de nada.
#32 No se trata de si me alegro o no de que Bush, Osama, o mi abuelo estan vivos o muertos, sino de que me parece terrible que los gobiernos se tomen la justicia por su cuenta, matando a quien les parezca bien, cuando les parezca bien, y sin juicio previo.
#33 ¿Y donde esta la linea divisoria? ¿En las 1000 muertes? ¿Las 100? ¿10? ¿O con una muerte vale para que no tengas juicio y te maten directamente? ¿O es por el hecho de agredir que se merece la muerte sin juicio ni demostración de lo que ha hecho, ni posibilidad de defenderse ante un tribunal?
El sentido común no me vale: para los magufos podría ser de sentido común meter a todos los científicos en un bunker para que no ensucien con palabrería científica sus métodos, pero no es correcto. Por eso tenemos unas leyes y hay unos derechos humanos, porque a veces el sentido común es demasiado subjetivo.
#199 El mayor terrorista que existe es G.W.Bush, que pudo haber evitado el 11-S y lo permitió a sabiendas del gran número de víctimas que se iva a dar, y aún así si mañana voy y le pego un disparo en la cabeza seguro que muchos protestan en contra de su muerte, y muchos podrán hacer el mismo comentario que tu acerca de quienes protesten, así que tu comentario no tiene sentido
#126 #124 Si Si, escribe todas las tonterías que quieras, pero lo que dije antes no deja de ser verdad:
El que falta al respeto o insulta una religion (y tu lo as echo), es un ignorante.
**
La fuente y destino de los derechos son las personas. Las personas son las que han de ser respetadas mientras a su vez respeten los derechos de los demás. Entre ellos su derecho a tener ideas religiosas, arreligiosas o lo que sea, expresarlas y ahcer sus prácticas religiosas o de lo que sea mienrtas con ello respeten los derechos de los demás. Además las personas han de tener el derecho de disentir de las ideas y religiones que quiera y por tanto poderlas criticar
ninguna opinón ni creencia religiosa es digna de tenerse que respetar es decir de no poderse criticar, sí las personas que la practican y su derecho a hacer esas practicas como el de quienes disienten a decirlo mientras unos y otros no usen eso para cercenar derechos de los demás
Las religiones no respetan las demás. El catolicismo no respeta el satanismo o el animismo y se burla y así. El exigir respeto por las religiones supone simplemente el exigir que las personas que pertenecen a la religión mayoritaria estén por encima de los demás en cuanto a derechos y por tanto abusen de los derechos de las minorías en tanto que ninguna religión es respetuosa por las otras
Se puede faltar al respeto a las personas o aquienes prqactican una religión pero la religión no es una persona para sentirse ella ofendida por ser criticada. y los derechos son de las personas de todos y por igual o se rompe la baraja
por tanto el pretender ser una ofensa el criticar unas ideas o disentir de ellas (excepto estos principios básicos como la igualdad de derechos de todos los humanos de facto -lo que implica deberes en la sociedad para dar esos derechos los que tengan alguna condición que se los impida disfrutar-, igualdad ante las leyes sin discriminación, el que los derechos de uno terminan en donde… » ver todo el comentario