#2 Sencillo, por encima de 7 peliculón, cerca de 4 truño máximo, entre 5 y 6 normales y buenas, yo tomo la puntuación mas bien como una escala logarítmica que como una escala decimal
No sé que es peor, cómo nos trata la industria cultural a los consumidores o el síndrome de Estocolmo de algunos diciendo que no se bajen libros y que la culpa es nuestra.
#37 Sólo mides propiedades y captas reacciones. Pero demuestrame que la persona que tienes delante existe o son un mero conjunto de reacciones. De hecho no creo que puedas ni probar que tu mismo existes...P.ero en fin... eso es filosofar.
#37 #38 ¡BRAVO! Hay mucha palabreria de personas que incluso debaten a los cientificos más reputados mundialmente, se piensan que lo que ven es lo que hay y no es así la cosa. Solo son debates para bares, pero no se ponen a investigar ni sabrían hacerlo, eso es lo triste.
#38 La ciencia empieza cuando alguien se pregunta el porqué de algo. Si sólo podemos describir el movimiento de las olas, hacer ecuaciones que las predicen y describen y no sabemos decir por qué se produce, yo diría que ignoraríamos algo importante.
Una cosa es emplear modelos, otra muy diferente quedarse sólo con el modelo (¿cuándo he dicho yo que no se deben emplear?. Precisamente los grandes agujeros que hay en la ciencia ahora mismo tienen que ver con el porqué (con la causa) de determinadas cosas, y no tanto con el cómo.
El entender el porqué de las cosas más allá de su descripción matemática es lo que permite abrir nuevos campos.
#34 Completamente de acuerdo. #26 Instrumentos diseñados para demostrar la existencia de realidades intuidas no son prueba de nada. Existían los atomos antes de que fueran in tuidos o hemos creado su existencia?...Piensalo bien. No hago una pregunta, sólo lanzo una reflexión.
#27 Efectivamente, es como decir que existe un "corpúsculo" llamado Sistema Solar; puesto que en realidad el sistema solar no es una unidad sino un conjunto de objetos.
Claro que dependiendo de la perspectiva del observador podemos denominarlo como entidad o no. Para nosotros, habitantes del interior del Sistema Solar que aún desconocemos (porque no lo hemos visitado y observado) el exterior del Sistema Solar no parece algo "corpuscular"; mientras que observado desde el exterior de la galaxia seguramente sea un "corpúsculo" minúsculo...
#0 << Se ve perfectamente que la imagen obtenida mediante microscopía de emisión de campo se corresponde perfectamente con las predicciones.>>
NO. Para que así fuera la imagen debiera mostrar unas áreas de color uniforme (probabilidades similare) y sin embargo muestra zonas claras en el interior y oscuras en el exterior (probabilidades claramente diferenciadas). Ello nos induce a pensar que nuestra teoría es aproximada pero errónea ya que no es capaz de explicar la diferencia de probabilidades que muestra la imagen...
#17 Era un ejemplo, no sé cuál sería mi reacción verdadera.Es como cuando una persona me dijo que nos estaban "inoculando" cancer a través de alimentos. Discutir existencia de cosas que la lógica y la ciencia llevan años aproximando de forma más o menos exacta me parece un pérdida de tiempo.
En cambio ,que se intente demostrar diferentes funcionamientos ,ciclos o finalidades de partículas y enfermedades me parece razonable.Uno no tiene que aceptar una teoría porque sí ,sino demostrarla ,en eso consiste la ciencia.Que existan cosas sobre las cuales no tengamos todo el control no quiere decir que sean unas creencias dogmáticas que te las creas o no; implica que la ciencia aún no ha alcanzado la madurez para explicarlo del todo.
A eso me refiero, por eso encontrarme con alguien que no crea en la medida de la composición de la materia me parece un facepalm titánico.
#8 Vichejo 
