#41 ¿Y para qué querría el trabajador seguir cobrando en negro, exponiéndose a sablazos de la agencia tributaria y de la seguridad social, cuando ahora se le está dando la oportunidad de hacerlo todo por legal? En el peor de los casos, tras esta medida, se reducirían los trabajadores dispuestos a cobrar en negro (aun no desapareciendo totalmente)
¿Por qué voluntariamente el trabajador reconocería ser receptor de ese subsidio para que se le baje el salario? Es que seguirá cobrando el subsidio pero durante un tiempo determinado, luego a comerse el salario de miseria pactado con patatas.
¿Cómo detectarán los empresarios gente receptora de este subsidio a los cuales imponer un menor salario?
¿Creéis que es tan elevada la cifra de receptores de este subsidio (que no es la prestación contributiva por desempleo, sus condiciones son más restrictivas) como para llegar a incidir ni que sea una décima del salario en un mercado de trabajo? .
Y ya, por último, todo esto suponiendo que alguien que haya pasado por el paro y posteriormente por el subsidio esté en un mercado laboral donde el salario no sea un bloque sólido inamovible en el convenio colectivo (o el SMI del estatuto) , cosa que me parece muchísimo suponer. Así que libertad para fijar salarios, para imponer condiciones peores a las del mercado, difícilmente.
Que no dudo que vaya a haber cierto porcentaje de lo que estáis diciendo, pero tampoco tengo dudas de que era la condición de antes la que beneficiaba al empresario, teniendo a gente en negro cobrando el subsidio y con condiciones de semiesclavitud. Dadle un par de añitos ni que sea...
#1 Pero si es falsísimo. Escúchalo con audio, de la nada se corta el audio de "conversación en medio de bombardeo" para dar paso a bebellorando.mp4 . Y la chica ni hace el esfuerzo de coordinar los bombazos con los respingos.
Como dice #6, estas mierdas no hacen falta, ya hay suficiente material verídico para ver el infierno que están montando en Palestina.
#31 Bueno eso ya cambia bastante de tu comentario en #26. Estoy seguro de que puedes dar con peores efectos si te esfuerzas en solo ver lo potencialmente malo.
#23 Incentivar la búsqueda y regularización de empleo. Mucha gente prefería trabajar en negro y seguir cobrando el subsidio o no hacer nada directamente. Con esto, no habrá razones para mantener el empleo en negro porque regularizarlo no te quitará el subsidio.
#26 La cosa es que el trabajador sí pidió que se considerase nulo. #17 Lo que creo que habrá pasado es que la empresa ha sido capaz de demostrar que la decisión venía tomada de antes, ya sea por conversaciones con el gestor o lo que sea. Tal vez a las 09:00 (por ejemplo) la empresa empezó los trámites con el gestor (y pudo probarlo), luego a las 11:09 le comunicó la baja y ya a las 11:49 le remitieron el despido. El despido no quedaría lo suficientemente fundamentado y de ahí el improcedente, pero pudieron demostrar que no fue por haber pillado la baja.
#43 No soy tan ducho en falacias, pero "no existe el problema porque no lo leo , aunque sí que lo leo pero lo leo poco" suena a falacia y de las gordas. No es como si se hubiese reformado recientemente el Estatuto, volviendo nulo todo despido de baja, para evitar que este problema se saliese de madre ni nada parecido.
#32 Ya sé, ya, y el susodicho está condenado. Sólo me escama que vendan en el titular que el atenuante es por "cultura gitana".
Edit: O sea, no que fueran consentidas, como digo en #27. El juez aprecia que hay cierta proximidad de madurez entre el agresor y la víctima y ello es un atenuante.
Leyendo la noticia, el titular me parece bastante sensacionalista. Parece que el atenuante no es por "cultura gitana", el juez se valió del contexto, de que son gitanos, para deducir que las relaciones, aun ilegales, fueron consentidas. O sea en su argumentación sí nombró lo de la cultura gitana pero el atenuante no es por este hecho, en palabras de la noticia, ese hecho "refuerza la conclusión de que ambos se hallaban en cierta manera próximos en el citado grado de desarrollo o madurez física o psicológica".
#16 Tal vez, parte de que no sean respaldadas por la plantilla también sea culpa de los propios sindicatos. No es lo mismo un sindicato que se deje la piel tratando de movilizar a la plantilla que sindicatos que proponen "concentraciones online" o paros de un minuto.
#7 Pues fíjate que creo que la izquierda está donde está porque ha dejado de discutir. Ha desistido el tratar de convencer a la gente, cosa que nunca ha dejado de hacer la derecha.
#2 El proxenetismo ha cambiado el modus operandi. #10ha pasado de la persona que obligaba a otra a prostituirse por medio de la violencia o coacción a cualquiera que se lucre con la prostitución ajena.
#1 En el pasado era normal dar whiskey al niño para que se durmiese, o darle un piti al chaval. ¿Quién sabe si en el futuro no nos juzgarán de igual forma que juzgamos ese pasado por dejar a los chavales tener redes sociales a los 12 años? Y te lo dice un joven, creo.
#8 Ah no, sí estoy de acuerdo con que la ocupación es un problema, es un problema para los fondos buitre. De ser sólo un problema para el ciudadano no nos habrían dado tanto la turra en los medios.
#23 Así es, el último párrafo del artículo lo sintetiza bien. Hacerles mover el culo y que te envíen un burofax si tanto lo necesitan, lo cual a su vez minimiza las posibilidades de hacerte entregar documentos o información que no necesitan, al quedar todo por escrito.
¿Por qué voluntariamente el trabajador reconocería ser receptor de ese subsidio para que se le baje el salario? Es que seguirá cobrando el subsidio pero durante un tiempo determinado, luego a comerse el salario de miseria pactado con patatas.
¿Cómo detectarán los empresarios gente receptora de este subsidio a los cuales imponer un menor salario?
¿Creéis que es tan elevada la cifra de receptores de este subsidio (que no es la prestación contributiva por desempleo, sus condiciones son más restrictivas) como para llegar a incidir ni que sea una décima del salario en un mercado de trabajo? .
Y ya, por último, todo esto suponiendo que alguien que haya pasado por el paro y posteriormente por el subsidio esté en un mercado laboral donde el salario no sea un bloque sólido inamovible en el convenio colectivo (o el SMI del estatuto) , cosa que me parece muchísimo suponer. Así que libertad para fijar salarios, para imponer condiciones peores a las del mercado, difícilmente.
Que no dudo que vaya a haber cierto porcentaje de lo que estáis diciendo, pero tampoco tengo dudas de que era la condición de antes la que beneficiaba al empresario, teniendo a gente en negro cobrando el subsidio y con condiciones de semiesclavitud. Dadle un par de añitos ni que sea...