Porque lo que estás diciendo es que una central nuclear consume más energía de la que genera, o la generada es marginal sobre eso. Que eso es falso me parece muy claro.
Otra cosa es que digas que con la energía nuclear en los años 90, con los avances esperados no cubren la energía total requerida, ni la plena descarbonización. Eso es cierto, pero no lo he negado nunca.
Las centrales de 4º generación, o al menos parte de los diseños propuestos, estaban diseñados precisamente para ello. Primero, para usar como combustible el combustible gastado (que es la mayor parte de los residuos nucleares), y segundo, para no tener residiuos de vida media o larga. Eso es ciencia e ingeniería, no ciencia ficción.
Obviamente tienen residuos, y estos residuos son radiactivos. Pero sólo de vida corta y muy corta. Es decir, que el periodo a tenerlos controlados se mide en años, no en decádas o siglos. Y es plenamente factible tener controlados los residuos unos pocos años.
Me puedes decir que eso no se ha hecho nunca, y es cierto. Precisamente es uno de los problemas de la pausa en el desarrollo de centrales y tecnología nuclear. Pero la ciencia nuclear en los años 80-90 era más fiable que en los 40-50, y se pueden controlar mucho mejor los parámetros para tener lo que quieres, y no tener lo que no.
Es que el asunto de copiar no es cosa de los chinos ... primero fueron los japoneses, antes los alemanes, antes los ingleses, antes los de USA, .... y así que yo sepa, por lo menos hasta los romanos con el gladius hispanienses (bueno, y el caso, y la armadura a los galos, ...)
#2 Curioso que ponga "JAPAN" en inglés, en vez de 日本
Aunque observando mejor veo que son los cuchillos de la U.S. Navy fabricados en japón durante la guerra de Vietnam
#46 Desde luego, si partes de la base que la realidad es mentira porque patatas... es complicado. Siempre la gente ha querido ir a más y vivir mejor, desde el neolítico. Es parte de la condición humana, me temo.
Lo mismo que la realidad dice que todos esos grandes proyectos son siempre militares ¿El mundo debería ser de otra forma? Es posible. Pero el hecho es que no lo es.
Y sí ha habido interés por las renovables. Desde siempre. Por ejemplo, podemos hablar de Franco y los pantanos ¿por qué crees que eran? La hidroeléctrica siempre se ha potenciado todo lo posible, porque era la única que era tecnológicamente viable. Y en los años 80-90 se investigaba y mucho en eólica. La solar ha sido más compleja, y hasta los últimos años no ha sido viable. Y ha tenido mucha investigación, entre otras fuentes militar y espacial. Las sondas y los satélites suelen tener energía solar (otros tienen nuclear).
Me parece que tienes un problema, y es que pones por delante tus deseos a las realidades. Si hay una solución viable a los residuos, y ya lo he dicho antes. Y no voy a negar que la sinergia de la energía nuclear con lo militar tenga que ver tanto en su auge como en su caida. Como he dicho, negar la realidad no ayuda en nada.
#47 Es una parte bastante importante de la energía usada. Dejas fuera parte de la calefacción y el transporte. Y electrificar la calefacción era y es viable. El transporte hasta ahora tiene serios problemas. Y desde luego el balance energético es positivo, muy positivo.
Eso sí, tienes razón que parte de las centrales nucleares son fuentes de plutonio para la industria militar, y el primer interés fue ese. Pero posteriormente no.
#43 ¿A cuantos se está convenciendo ahora de dejar de consumir cuanto estamos viendo el lobo? ¿Cuantos crees que se iban a convencer en los 80? Perdona si te parece grosero, pero me parece que el que vive en el país de la piruleta eres tú, pensando que la gente va a actuar cómo te gustaría que actuara y no como actúa realmente.
Sobre renovables insisto, En los 80 no eran alternativa para nada. Pero ni de coña. La nuclear si era alternativa hasta mediados del siglo XXI cuando la fusión y las renovables estuvieran listas. Las centrales nucleares se han sustituido prolongando carbón y con ciclos convinados. Las renovables no han sido una alternativa amplia hasta los últimos 10 años.
Pero vamos, lo que estoy diciendo es historia, no deseos de futuro. Puedes no estar de acuerdo en qué hubiera pasado si no hubiera habido las moratorias nucleares y parar en su investigación. Pero lo que no tiene sentido es negar lo que ha pasado realmente.
P.D. El proyecto Manhatan surge en una guerra, y es militar. Lo mismo que el proyecto Apolo (en este caso en una guerra fría)
#38 El marco teórico y los diseños estaban en los años 80. Para la primera década de este siglo podrían haber estado en marcha. Que te rías no muestra más que desconocimeinto.
Tú planteas que la solución era en los años 80 dejar de consumir. Eso era inviable, y a los hechos me remito. Es más, ahora con el cambio climático encima la gente sigue negándolo porque no le interesa dejar de consumir. Tienes razón que hay demasiados intereses para no ir atrás en calidad de vida. No se está consiguiendo ahora... menos se iba a conseguir entonces.
Las renovables están muy bien, pero la realidad es y ha sido otra diferente: no estaban preparadas, y les quedaban muchos años. Y la investigación y desarrollo en nuclear no hubiera parado la renovable, porque los intereses seguían ahí. Por mucho que quieras hacer burla, la realidad es muy tozuda. Y los cierres de nucleares no lo han sustituido renovables sino carbón y gas.
#36 Pudo haberlo hecho. En el sentido de tener una energía libre de carbono. Si se hubiera seguido por ahí, hoy probablemente tendríamos centrales nucleares de cuarta generación en las que los residuso nucleares no fueran un problema serio, estaríamos diseñando la quinta y tendríamos la fusión nuclear a la vista. Y medio grado menos de temperatura mundial.
En el momento actual... soy muy pesimista, creo que ya pasamos hace tiempo el punto de no retorno en el cambio climático. Y no hay ninguna forma de intentar revertirlo sin una fuente de energía abundante y barata que no puede llegar en menos de 30-50 años. Y aún así, quizá tampoco fuera posible.
#19 Sin soberanía monetaria estamos en España y podemos dar gracias todos los días. Si ya tenemos una deuda del copón no me quiero imaginar si los políticos Españoles tienen acceso a la máquina de hacer fotocopias de billetes.
Porque lo que estás diciendo es que una central nuclear consume más energía de la que genera, o la generada es marginal sobre eso. Que eso es falso me parece muy claro.
Otra cosa es que digas que con la energía nuclear en los años 90, con los avances esperados no cubren la energía total requerida, ni la plena descarbonización. Eso es cierto, pero no lo he negado nunca.
#50 Deberías informarte más y gritar menos.
Las centrales de 4º generación, o al menos parte de los diseños propuestos, estaban diseñados precisamente para ello. Primero, para usar como combustible el combustible gastado (que es la mayor parte de los residuos nucleares), y segundo, para no tener residiuos de vida media o larga. Eso es ciencia e ingeniería, no ciencia ficción.
Obviamente tienen residuos, y estos residuos son radiactivos. Pero sólo de vida corta y muy corta. Es decir, que el periodo a tenerlos controlados se mide en años, no en decádas o siglos. Y es plenamente factible tener controlados los residuos unos pocos años.
Me puedes decir que eso no se ha hecho nunca, y es cierto. Precisamente es uno de los problemas de la pausa en el desarrollo de centrales y tecnología nuclear. Pero la ciencia nuclear en los años 80-90 era más fiable que en los 40-50, y se pueden controlar mucho mejor los parámetros para tener lo que quieres, y no tener lo que no.