#23. Ya... en parte creo que hay piezas que están más escritas para el intérprete que para el oyente. Tocar eso es una salvajada (en el buen sentido de la palabra) y, sin embargo, creo recordar que la primera vez que la oí tampoco me entusiasmó. Sin embargo, no creo que sea una obra para oídos "expertos" como se dice en algún comentario. De hecho, es una composición perfectamente tonal (¡es una sonata en la menor!) aunque quizás no muy ortodoxa y, de hecho, bastante violenta.
Normalmente tiro de otro tipo de obras, pero en esta ocasión, ya lo puse en el primer comentario: no me he podido contener. Puede que los motivos por los que la he elegido sean más personales que divulgativos.
#3 Por curiosidad: ¿El artículo te ha parecido poco divulgativo o es la obra la que no te ha gustado? Como autora me interesa saber si este tipo de anotaciones facilitan o guían al oyente o debería enfocarlo de otra manera.
Supongo que habrá sido complicado sustituir los instrumentos originales por cuatro pianos de cola en una obra así. No se puede comparar la potencia sonora de un piano con la de un clave... así que habrá sido complicado equilibrarlo todo.
En cualquier caso, lo que es todo un lujo es el repertorio de intérpretes: Argerich, Kissin, Pletnev... eso es un equipo galáctico y lo demás son tonterías.
#3 En otros sitios aparece KV, si haces una búsqueda en Spotify, por ejemplo, lo encontrarás escrito de ambas maneras. De hecho, en el artículo de la wikipedia lo especifica. es.wikipedia.org/wiki/Catálogo_Köchel
#2 No creo que quiera decir que es una música poco emocionante, o puramente formal (compuesta desde el papel y no desde el oído, como la música culta contemporánea a la que pareces hacer referencia). Sino "cerebral" en cuanto que meditada, pensada... compuesta con cuidado, desde el perfeccionismo, no "improvisada".
#46 Por supuesto que conozco el Clave Bien Temperado y, probablemente, bastante mejor que tú, el origen del sistema temperado.
El sistema de afinación que utilizaba Bach (temperamento bueno), por otra parte, no es exactamente el mismo sistema que utilizamos hoy (temperamente igual), contenía ciertas irregularidades. Y, por otra parte, evidentemente, no fue él quien lo inventó, aunque decidiese usarlo para componer esta obra. Es un sistema que evolucionó durante siglos, desde el sistema pitagórico de afianción, pasando por el sistema mesotónico y el sistema justo, el temperamento igual que usaba Bach y el sistema teperado actual.
El Clave Bien Temperado se llama así no porque "inventase" el sistema temperado, sino porque, como cada una de las 24 piezas (preludio y fuga) está en una tonalidad diferente, permitía comprobar al ejecutante que el Clave estaba bien temperado, bien afinado. Pero, evidentemente, Bach no era el único que usaba este sistema en su época. En tal caso lo conoceríamos como teórico musical y no como el gran compositor que fue.
#38 Bach fue el gran maestro del contrapunto. Fue un experto en lo que hacía y, como bien dices, todos los músicos posteriores a él se inspiraron en él y lo admiraron abiertamente. La polifonía y el contrapunto, no obstante, existían bastante antes que Bach y siguieron existiendo después. Aunque, en este campo nadie lo llegó a igualar. A lo que voy es: no instrodujo novedades formales de la talla de las que introdujo Beethoven. No reinventó la forma Sonata, o las Sinfonías (pensemos lo que supuso la 9º de Beethoven con la introducción de coros, durante todo el siglo XIX), no revolucionó el status del artista. Para mí Bach es el segundo Maestro de la historia, sin duda, porque fue un experto en lo que hacía. Pero Beethoven, además, fue un "revolucionario".
#5 Ya, bueno, ese es el gran duelo de la historia de la música. Bach es un dios de la naturaleza. Su música crece como una enredadera. Beethoven es un dios creador: de él parte todo, su música crece porque él la construye.
En cualquier caso, considero que Beethoven ha supuesto un punto de inflexión en la historia, mientras que Bach, a pesar de toda su maestría, no logró cambiar tanto las cosas.
En cualquier caso, yo, personalmente, los coloco a los dos en el podio.
Poca gente no se siente insultada por Berlusconi, aunque sea sólo por el insulto a la inteligencia que supone verlo en el poder cada día. Y no hace falta ser mujer para saber que es un machista irrespetuoso que no siente consideración más que por sí mismo.
De hecho, antiguamente, por si las moscas, se colocaba una campana saliendo del sepulcro, de modo que el "fallecido" pudiese avisar en caso de no estarlo. Allan Poe tiene varios relatos sobre enfermedades que podían hacer que el enfermo pareciese muerto...
#12 Por otra parte, el cine es por definición un arte industrial. Si no genera beneficios no tiene sentido mantenerlo artificialmente. Nadie tiene que subvencionar a Hollywood porque de hecho, produce películas que interesan a la gente. Si una industria hace un producto deficiente que no satisface al cliente, quiebra, y no veo por qué con el cine iba a ser diferente. De hecho, el cine interesa y las buenas películas tienen público.
#12 De hecho, cabría preguntarse a cuánta gente le gusta el arte moderno y si es razonable que todos estemos pagando el capricho de una élite (producto en gran parte de la especulación que sustenta el mercado del arte contemporáneo). Yo, personalmente, pienso que no.
La cúpula de Barceló no nos representa, no forma parte de la cultura del pueblo, y el 80% de las exposiciones del Reina Sofía, tampoco. Y, desde luego, no contribuyen a nuestro "bienestar".
El buen cine español no tiene por qué tener ningún problema. Eso sí, si se graban mierdas que se sustentan únicamente gracias a las ayudas y subvenciones, no me extraña que finalmente acaben fracasando y desapareciendo.
¡Qué tendrán que ver los cojones con comer trigo!
Se debería proteger (y hasta donde sé, se protege) la intimidad de CUALQUIERA. Se hace una excepción con las personalidades públicas (cosa que las hijas de ZP no son) pues se considera que su intimidad puede ser de interés general y punto. No sé por qué mezclar dos debates que no tienen nada que ver.
#2 foke 