Amigo, mi comentario no tenia la intencion de poner en duda la decision judicial, estaba solo exponiendo mis ideas sobre el problema de las denuncias y las victimas, algo de lo que ya te hable un poco en privado ¿ te acuerdas que te decia que a menudo la victima tiene dificultades para probar un hecho. ?. Creo que ya sabes que yo trato de ver un hecho desde todos los puntos de vista, no solo desde uno, con ello trato de ser empatico y no ser parcial. Por esa razon me puse en lugar de las victimas ( y ahora no me estoy refiriendo a este caso concreto ) . Como he dicho generalmente a la victima no le resulta nada facil probar que ha sido o esta siendo objeto de una agresion. Si ademas del problema de las pruebas, deben enfrentarse al riesgo de que sean acusadas de denuncia falsa, se las esta dejando totalmente indefensas ante el delincuente.
"si esos chavales entra en cárcel por que no tiene testigos y video, en la cárcel los revientan. y tu eres testigo como desde la presa tv sensacionalista, estos chavales, fueron condenados.
y los comentarios tanto en los foro de esas prensas como aquí se culpabilizo, sin pruebas alguna y mas, se les condeno."
Asi es, y creo que todavia hay gente que, a pesar de la decision de la jueza, sigue pensando que deberian haber sido procesados por violacion. Algunos han llegado hasta el punto de insultar a la jueza por su decision. En fin que en nuestro pais lamentablemente hay una grandisima tendencia al linchamiento. A pesar de que la jueza sobreseyó el caso hay gente que sigue pensando que los chavales son culpables.
Yo tambien espero que los chavales rehagan sus vidas, pero sé que no va a ser facil, mas que por el trauma de la acusacion, por la irracional reaccion social.
#73 Amigo, tengo temor que mi comentario sea interpretado como que pongo en duda la inocencia de estos jovenes. Lo que yo defiendo es que no se culpabilice a quienes denuncian. Si alguien denuncia un delito y no puede probarlo eso no significa que su denuncia sea falsa. Esa es la impresion que he sacado al leer del articulo. Del mismo modo que estoy absolutamente en contra de que alguien vaya a la carcel sin pruebas suficientes por ser acusado de un delito sexual, tampoco quiero que se condene a nadie por haber hecho supuestamente una denuncia falsa. Eso tambien seria una injusticia.
'**************** #74#70 compañero, estoy totalmente de acuerdo con las dos partes de tu escrito, pero la tercera parte me gustaria debatirla.
veras compañero, una soberanía monetaria sin dueños actuales, seguiría el mismo camino, sin esos dueños, pero con otros.
el dinero solo es un fomentador del ego, por eso te dije en nuestra anterior conversación, que solo la responsabilidad puede acabar con esto.
'***************
ya lo he dicho: Ha de ser un medio al servicio de los humanos no un fin en sí mismo. MI texto es una apología de este principio y no paras de decir que defiendo la esclavitud por cuando el dinero se puede convertir en un fin.
Lo siento pero es lo opuesto que defiendo.
'*****************
el dinero solo es una manera de esclavizarnos, y de imponernos limites.
'*****************
Yo diría que confundes el dinero con las razones que fuerzan su existencia o las razones naturales ligadas a la termodinámica que hacen del vivir lo que es.
Cuando se convierte en un fin se es esclavo del mismo. Cuando se mantiene como un medio no se es esclavo del mismo pero sí de las razones para las que es un medio. Es un medio para conseguir algo y ese algo está ligado a los principios de la termodinámica que son independientes del dinero. La razón por la que los seres vivos se comen entre sí: pero también la razón por la que la cooperación da mejores frutos a largo plazo
Le atribuyes al dinero otras cosas aparte que no son inherentes al mismo sino a la misma naturaleza de las cosas e intentamos solventar con dinero. Pero se use trueque o lo que quieras con menos capacidad esas otras cosas continuarán ahí y serán aún más implacables a menos que haya suerte con la disponibilidad de recursos.
porque se trata de esto. Cuando no es un fin en sí mismo es la medida de los bienes y capacidad de servicio disponible, es decir de los recursos objetivos disponibles. Y el depender de la cantidad de recursos de cada momento es inneludible aunque no existirera el dinero… » ver todo el comentario
#56 Hola compañero.
El dinero solo es un comparador. Es un indicador de cuánto tiene uno más que otro. De por sí no vale nada. Indicar también que el dinero tiene sentido en un contexto de mercadeo y capitalismo. Es decir tiene sentido cuando queremos hacer una diferenciación entre gente que ha de poseer más que el resto, ya sea en función de sus esfuerzos, sus estafas, sus especulaciones, sus talentos o sus herencias. A su vez, el dinero podría ser una forma de cuantificar el esfuerzo necesario para crear o mantener un bien o servicio, si bien en nuestro sistema no representa eso, ya que atiende también a una parte en valor especulativo en función de la oferta, la demanda y la escasez.
En este contexto, nuestro sistema tiene su particular forma de creación de dinero, que como bien describes es una estafa en toda regla. Yo me lo invento, te lo presto, y me tienes que devolver más. Si no tienes te expropio. Evidentemente ese dinero de más que me tienes que devolver lo tendrás que conseguir arruinando a otra persona, así que o te expropio a ti, o expropio al que arruines. Siempre gano, y además no he arriesgado nada porque lo que te he dado es un papel que no tiene coste, y acabo de crearlo para ti.
Pero, esto es así porque así se ha querido. Es decir, el tema del interés es un convenio (estafador e injusto), que podría no aplicarse y santas pascuas. Nada nos prohibe recuperar la soberania monetaria, y en caso extremo imprimir billetes a destajo sin interés (caso de la paguita, aunque el objetivo principal sería subvencionarlo vía impuestos progresivos más fuertes). Por supuesto, esto crearía inflación, y haría perder valor al dinero (y por tanto los ahorros). Si la inflación crece tanto que el dinero carece de valor, lo único que nos quedan son los recursos, los convenios de titularidad o participación, y las propiedades físicas. Todos ellos son a su vez convenios de la sociedad, que podrían ser de otra forma. Lo hacemos porque así se ha hecho a lo largo del tiempo, y nos sentimos inseguros ante el concepto de no tener algo en propiedad absoluta. Podría haber otros convenios sociales del uso y distribución de los recursos, más allá de la exclusiva propiedad, el libre comercio, y la generación de un dinero vía deuda que ponga valor a las cosas.
#68
'********
[cito] Es que no lo pretendía. Solo indicar de como debe de ser pero nada de como conseguirlo. NO puede caer por falta de eso porque no lo pretende. Vamos.. En eso no he entrado[fin cita]
no lo pretenderás pero sinembargo lo haces, es mas por su escrito aceptas la esclavitud.
'***********
Pues no. Ni lo pretendía. Ni lo he hecho en ese escrito ni he defendido por ningún lugar en el mismo la esclavitud sino todo lo contrario
Defiendo la cooperación no la esclavitud. Son cosas muy diferentes.
Dime una sola frase en donde haga lo que me acusas
Lo siento. Pero estoy intentando ser todo lo contrario y me parece una desacalificación cuando lo que se pretende es explicitar todo lo más claro posible para evitar ambigüedades que se use el concepto de texto enrevesado para ocultar ambigüedades como analogía a lo que he hecho
Lo siento
'***********
el resto de su escrito es solo un troleo, donde reafirmas la esclavitud como moneda de cambio.
'***********
falso de toda falsedad. No hay ni una sola palabra que la defienda o reafirme en modo alguno. Lo que dice y lo que quieras ver son cosas diferentes
Que me digas una sola frase en que haga eso que me acusas o así lo entiendas.
Y no puede ser calificado honestamente de trolleo mi texto. En cambio la afirmación que defiendo o reafirmo la esclavitud con él mismo sí me parece un trolleo ¿o no?
Pongo un texto mayor del que el anterior es una parte y me dices en donde hay siquiera una insinuación a la apología de la esclavitud al asesinato o a cualquier cosa que está de plano en contra de lo que realmente estoy diciendo:
------------------------------------
Preámbulo:
*En un concepto general será considerada personalidad física aquello, que siendo una estructura de algo, un objeto, un proceso u otra naturaleza, tenga la propiedad de contener un “yo” autoconsciente de sí mismo además de poseer también empatía… » ver todo el comentario
el dinero pertenece a los dueños del mundo, esto por si no te queda claro, nos pone como esclavos, esclavos.
un esclavo no tiene control sobre el dinero del amo, solo tiene la deuda.
por eso te digo, que no leí en tu escrito acabar con los dueños, y sin eso, todo lo que escribamos, se cae, todo, lo mio tambien.
'*****************
Es que no lo pretendía. Solo indicar de como debe de ser pero nada de como conseguirlo. NO puede caer por falta de eso porque no lo pretende. Vamos...
En eso no he entrado
'***************
si no acabas con quien te esclaviza no puedes organizar nada.
ni siquiera hipotéticamente.
que el dinero debiera ser como lo expresa no es el problema ni motivo de discusión, el problema es lo que vivimos, una esclavitud.
'*************
ya lo se pero no he entrado en eso. Pero sí sirve para ver la diferencia entre lo que hay y lo que me parece que ha de ser tal copmo ha de ser y me parece que cualquiera aceptaría que debería ser así
A partir de ahí se debería analizar que cosas permiten que se exija más como pago a devolver de lo que se crea. Que cosas permiten conomías de tipo Ponzi (que es precisamente el punto de diferencia entre lo que debería y lo que no ha de ser y se da y es ese tipo de estructuras económicas en uno u otro sistema económico) e ir corrigiéndolas (por cierto Carlo Ponzi hizo quebrar 6 bancos se hizo muy rico pero murió arruinado -cuando estuvo encarcelado por falsificación le dijo a su madre que estaba ahí porque trabajaba como asesor del alcaide de la prisión je, menudo elemento... -)
Solo es para dejar claro como debería funcionar no como exactamente corregir lo que hay a eso
'****************
que el dinero debiera ser como lo expresa no es el problema ni motivo de discusión, el problema es lo que vivimos, una esclavitud.
'****************
Ya. Porque se convierte en un bien un fin en sí mismo en esquemas de economía Ponzi incluso… » ver todo el comentario
el dinero tiene dueño. no te leí que quisieras acabar con los dueños, tal vez me salte ese párrafo, si puedes me lo indicas por favor, gracias.
'***************
No. Solo indico como debería ser la economía (capitalista o comunista) y como debería ser el dinero o que es realmente y no en lo que se acaba convirtiendo que es lo causante de todos estos desastres
#61
'***************** #61#58 perdona compañero, pero, quite es parte y edite errores gramaticales, al parecer cuando me respondes se impide, me puso una pagina que pone que no puedo editar por el limite de tiempo etc.. es por que me pusiste el mensaje citándome demientra.
por otro lado, lo que dices tampoco es muy correcto, porque controlar la deuda no implica que cuando los dueños pidan todo el dinero mas los interese, volvamos a estar arruinado
'******************
perdonado
¿que es lo que no es correcto
'**************
porque controlar la deuda no implica que cuando los dueños pidan todo el dinero mas los interese, volvamos a estar arruinado
'***************
¿y eso que tiene que ver con mi escrito o en que lo refuta? no entiendo a que viene
precisamente lo que indico es la diferencia entre sí lo que se pide más los intereses es seuperior a lo que realmente se ha creado de bienes o inferior. Es decir si es una economía tipo Ponzi o no
NO implica que estemos o no arruinados sino lo que no debería ocurrir y que causa realmente daño
Claro que no se tiene porque estar arruinado. Si se tiene más bienes producidos para pagar (y un terremoto o algo así causan pérdidas). En todos esos casos una reducción de bienes respecto al dinero circulante es una fuerte presión para crear inflacción (hay más dinero real que bienes y se ajusta el mercado si es cerrado). También se puede pedir prestado para pagar a su vez (que es el déficid y lo que se está haciendo) a cargo de bienes a crear en el futuro. En este caso está en el límite de una economía Ponzi porque se sostiene el dienro presente no con bienes seguros a crear sino a cada vez más largo plazo pero que pueden o no llegarse a crear y para que no sea un esquema Ponzi presupone que el crecimiento puede ser ilimitado o al menos tanto como se pueda tirar hacia adelante la deuda y que los recursos a disponer para crecer también lo son en ese sentido
#56
'************** #42 el dinero no es ningún bien solo cuando los dueños del dinero inyectan su dinero en nuestro país este crece, despues piden lo dado, mas el interes. y n
'******************
NO es ningún bien "solo cuando se presta" (entonces sí. La cuestión es que no se convierta en bien sustituto sino que continúe representando bienes objetivos) para crear bienes y capacidad de servicio que han de ser mayores que el dinero a devolver más interese jamás inferiores (y lo relevante es que lo creado es inferior en las burbujas -y en todas las estructuras económicas del tipo Ponzi -Carlo Pietro Giovanni Guglielmo Tabaldo Ponzi- incluidas las extructuras piramidales, y lo a devolver superior) en esos casos el dienro se convierte en bien para conseguir más dinero a menudo en lugar de representar bienes y servicios y ese es el punto capital pienso.
POr otra parte claro que es deuda. Precisamente
He dicho literalmente:
*******************
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos del prestador cuando ya estén satisfechas estas. De forma que la cantidad que se reciba el prestador jamás podrá ser mayor que la generada gracias a su préstamo de bienes y servicios en el conjunto de la sociedad. Excepto e ****************
¿Cómo va a caer mi escrito por lo que precisamente sí dice explícitamente y con todas las palabras?
tal vez no se entienda o se lleve a fácil malinterpretación. Lo siento entonces. A ver si con comentarios extra...
#56
'*************************
los bienes se compra con dinero (en este sistema), para conseguir dinero, los dueños te lo tiene que dar, y cuando te lo pidan, estas en la ruina.
todo tu escrito se cae por esto, el dinero es deuda, independientemente de lo bien que lo uses o lo administres.
'**************************
NO. NO se cae por eso porque considera eso. Tal vez mo lo haya expresado bien o yo que se
En ningún momento dice que no sea deuda sino todo lo contrario
Lo que pone unos límites a la deuda que represente ese dinero y en parte como valorar dicha deuda.
O no me expreso bien o no lo has entendido o yo que se...
#39 ¿Perdona? España ni en 20 siglos llegaría a los números de deuda que posee EE.UU. en valores absolutos. Si estas hablando en valor relativo al PIB, cuenta que EE.UU. es el país con el mayor PIB del mundo, unas cuantas veces el de España.
#17 "La deuda pública española supera el billón de euros..." No, esos son billones americanos, nuestros billones son otros. Lo nuestro se acerca al millardo.
#33 ¿Preferirías que te dieran sal para conservar la comida?
El dinero no tiene valor intrínseco pero está claro que representa valor por si mismo. Si no, no podrías comprar cosas con dinero.
Los únicos que no te permiten cambiar el sistema son el resto de seres humanos, no una organización secreta que quiere controlar el mundo no se sabe muy bien para qué.
#17 La economía de trueque ya existe. Vete a donde el vecino y cámbiale un kilo de patatas por un litro de leche. Si acepta, ya estáis haciendo trueque y si no... bueno, busca a otra persona, que la economía de trueque funciona así.
#60
Es cierto, es como hablar a la pared, ¡ cuantas veces a lo largo de estos años he pensado eso mismo, con exactamente esas mismas palabras !.
Enviaron hace algun tiempo un articulo a Meneame en relacion con el fenomeno psicologico de la "impotencia inducida" o "indefension aprendida", como siempre echando exclusivamente la culpa de este fenomeno a los politicos, sin embargo mi opinion era que este fenomeno es provocado por todos en mayor o menor medida, entre otras razones al no escuchar ni entender a los otros. Si hablas y no te entienden, y ni siquiera llegan a escucharte invitablemente se produce en ti un sentimiento de una gran impotencia basado en una realidad. No es como afirma la Psicologia solo una creencia, es una impotencia real.
Muy relacionado con el anterior fenomeno, esta otro fenomeno psicologico denominado "sindrome de Casandra", que es el conjunto de los problemas que sufre quien no es creido, a pesar de que lo que dice es verdad.
El motivo por el que no es creido suele ser el hecho de que la verdad sea contraria a los intereses de algunos. Quiza un buen ejemplo son los pocos que, años antes de la crisis, predecian que se iba a producir una crisis economica, y que nadie creyó, practicamente fueron considerados locos.
Con todo esto lo que te quiero decir es que, aunque es absolutamente desesperante, debemos aceptar la realidad de que, si lo que decimos, esta en contradiccion con lo que piensan los demas, vamos a sentirnos como el que habla a una pared, y ademas seguramente seremos castigados con el ostracismo. Es lo que suele ocurrir aqui mismo, en Meneame.
#28 Pues mira a mi me pasó algo parecido, aquí en fiestas limpian por la mañana con una especie de desinfectane con jabón todas las calles y carreteras, un día salí con la moto, cuando llegué a un ceda el paso, frené, la moto se me resbaló con el jabón y me caí, por suerte debía ir a 5 km/h pero aún así me hice polvo el codo y la rodilla, había varias personas mayores sentadas en un banco y ni uno movió un pelo.
Aún así, sigo pensando que en general somos solidarios y ayudamos.
#28 Desgraciadamente con el paso del tiempo la gente se ha ido volviendo mas inhumana, no solo no ayudan sino, algo mucho peor, hacsn daño a otros sin el menor sentimiento de culpabilidad. Es terrorifico ( luego te respondo a tu anterior comentario pues ahora estoy con un ordenador en el que resulta muy dificil escribir ).
Como tu muy bien dices en ese escrito, la gente no tiene ni la mas remota idea de su esclavitud, y menos aqui, en donde hay muchos esclavos de alto estatus ( No creo que te este descubriendo nada, tu ya sabes que tambien hay diversos estatus entre los esclavos. Este es uno de los metodos que el amo utiliza para mantener la esclavitud, quiza el mas eficaz ).
Yo creo que tal vez, como en la pelicula "Matrix", la gente no quiere ser consciente de su esclavitud ( y menos los esclavos de alto estatus, claro ). Quiza les angustia ser conscientes. Tal vez tambien hay un deseo de ser esclavo, como quedó claro, en la Alemania nazi y en la Italia fascista. A mucha gente parece gustarle admirar y someterse a un "semidios", pero lo peor de todo esto es que los "semidioses" suelen ser psicopatas.
Tus comentarios suelen ser los mas interesantes de Meneame, te lo digo sinceramente. Da gusto leer tus ideas entre tanto comentario monotono. Yo ya habia llegado a la conclusion de que solo existian los clones mentales.
Supongo que conoceras la estupenda pelicula de ciencia ficcion " la invasion de los ultracuerpos", en la que unos alienigenas clonaban a los humanos y los clones pensaban y actuaban todos del mismo modo, pues algunas veces te llegas a sentir como los protagonistas de esta pelicula :(.
#47 Hola amigo. En realidad mi comentario era un desahogo, me da mucha rabia ver las injusticias que se cometen tanto con los individuos como con los paises. Hay paises que causan al mundo mucho daño y sin embargo se les respeta y se les ayuda. Otros paises por el contrario suelen ser las eternas victimas, y a pesar de ser pacificos se les trata como si hubieran cometido crimenes horribles :(.
PD. Y en las relaciones entre personas muy a menudo ocurre igual. A los agresores se les trata bien y las victimas, sin embargo, tienen que soportar los maltratos de todo el mundo.
Saludos
Amigo, mi comentario no tenia la intencion de poner en duda la decision judicial, estaba solo exponiendo mis ideas sobre el problema de las denuncias y las victimas, algo de lo que ya te hable un poco en privado ¿ te acuerdas que te decia que a menudo la victima tiene dificultades para probar un hecho. ?. Creo que ya sabes que yo trato de ver un hecho desde todos los puntos de vista, no solo desde uno, con ello trato de ser empatico y no ser parcial. Por esa razon me puse en lugar de las victimas ( y ahora no me estoy refiriendo a este caso concreto ) . Como he dicho generalmente a la victima no le resulta nada facil probar que ha sido o esta siendo objeto de una agresion. Si ademas del problema de las pruebas, deben enfrentarse al riesgo de que sean acusadas de denuncia falsa, se las esta dejando totalmente indefensas ante el delincuente.
"si esos chavales entra en cárcel por que no tiene testigos y video, en la cárcel los revientan. y tu eres testigo como desde la presa tv sensacionalista, estos chavales, fueron condenados.
y los comentarios tanto en los foro de esas prensas como aquí se culpabilizo, sin pruebas alguna y mas, se les condeno."
Asi es, y creo que todavia hay gente que, a pesar de la decision de la jueza, sigue pensando que deberian haber sido procesados por violacion. Algunos han llegado hasta el punto de insultar a la jueza por su decision. En fin que en nuestro pais lamentablemente hay una grandisima tendencia al linchamiento. A pesar de que la jueza sobreseyó el caso hay gente que sigue pensando que los chavales son culpables.
Yo tambien espero que los chavales rehagan sus vidas, pero sé que no va a ser facil, mas que por el trauma de la acusacion, por la irracional reaccion social.
Un abrazo