#36 Y se casca con bastante más facilidad... #47 Y vender una bonita moto de ultratumba, no lo olvides. #73 No es que Giza sea la referencia: es que al no contar con datos fehacientes como pasa, por ejemplo, en Abusir son mucho más proclives a padecer magufadas. Como si no tuvieran bastante con la polución de El Cairo, coño.
En fin... Estoy algo mayor ( y muy cansada) para batallas dialécticas con piramidiotas piramidogos. Somos mayorcitos así que todos podemos documentarnos y sacar las conclusiones que nos parezcan más apropiadas. Lo que pasa es que hay mucha gente con ganas de llevar a cabo investigación egiptológica seria que no va a poder hacerlo de ninguna manera. Y eso sí que me revuelve las tripas.
Y, hablando de revolver tripas... ¿Nadie más ha leído "exCretor"?
#92 corrección, la gran mayoría de la piedra usada es caliza (dureza 3... menos que el cobre), no granito (dureza entre 5.5 y 7). Si fueran principalmente de granito si sería para asombrarse, jeje
#82 sabes algo de las matemáticas de los antiguos egipcios? De como medían los ángulos con el seked y de que NO USABAN NÚMEROS DECIMALES SINO FRACCIONALES??
#77 eso que dices son simplemente magufadas muy fácilmente demostrables. Para empezar, eso de que la esfinge es mucho más antigua es una magufada empezada por Lubicz, un ocultista y místico francés. Lo del papiro de Turín simplemente es mentira (muéstrame sino los jeroglíficos del papiro que indican eso), y lo de Manetón es otro invento tuyo, si justamente la lista de Manetón es una de las principales fuentes que usan los "oficialistas" que tanto te disgustan como fuente sobre cronología!
#68 aquí tienes mi crítica a una entrevista de ese señor: www.egiptoforo.com/forums/showthread.php?t=26435
como verás, si me cansé de contar idioteces en una entrevista de media página, imagina que si empiezo con su tesis no termino ni para cuando venga el Apocalipsis
#101 A ver eso de que "cualquiera que haya hecho hormigón sabe que no es nada del otro mundo"... Claro con la tecnología pertinente, y no fácilmente "confundible" con roca granítica natural.. cualquier análisis superficial podría demostrar que algo es granito u hormigón artificial, que lo haga y me callo. No obstante el uso del hormigón no se extiende hasta el s.XX. Tan fácil tan fácil, no será cuando todas las catedrales se han hecho con piedra de cantera, una cosa es un mortero de unión que se utilizaba desde hace bastante tiempo y otra cosa es roca artificial de alta resistencia a la compresión con propiedades similares al granito (El Silestone es bastante posterior).
Que si lo demuestra... me quito el sombrero... pero hay tantos "especialistas" que venden libros con la primera idea feliz que se les ocurre (en el articulo el exrector es exrector y el ponente Arquitecto)... que lo demuestre con pruebas, que lo comparta con la comunidad de Historiadores serios... que lo acepten y entonces lo podremos leer como la hipótesis más razonable y será una gozada saber como lo hicieron, pero mientras tanto soy escéptico, lo ziento.
#73 ¿Y donde hay restos de hormigón? Porque yo creo que las pirámides son uno de los monumentos más estudiados del mundo con todas las tecnologías disponibles y... ¿donde constan restos de hormigón? Todo parece indicar que el material fundamental son rocas duras tipo granítico, así que sin pruebas no tenemos nada.
Parece que cuando no sabemos algo tenemos forzosamente que buscar la explicación más absurda, cuando tampoco es tan malo reconocer que hay cosas que no conocemos y que tenemos que seguir investigando sin dar como válido el primer absurdo. Aunque el director de Año Cero estará pegando saltos y seguro que esta es la nueva verdad indiscutible sobre las pirámides.. ayudados por los extraterrestres del 20000 a.c., por zupuezto.
#188 Estaré encantado de ser tolerante con los católicos. Cuando ellos mismos lo permitan. Cuando haya una estricta separación de Iglesia y estado. Cuando su moral no pretenda informar la legislación de todos. Cuando su catecismo quede restringido a sus parroquias. Cuando no vayan sembrando el odio por ahí, y en primer lugar, contra ellos mismos. Mientras tanto les otorgaré la misma tolerancia de que ellos hacen gala.
Bueno, pero estás dando por sentado que puede existir.
Tampoco sabemos si existen realmente los duendes o no ¿no?.
Si, estoy estirando el tema pero es para que se vea lo absurdo de la cosa.
Por alguna razón, a la sociedad en general le parece lógico que los dioses se rijan por reglas distintas a cualquier otro ser fantástico, cuando la realidad es que de cada uno hay la misma cantidad de evidencia.
¿Por qué?. ¿Por qué debo hablarle a un niño sobre hadas o duendes y sin embargo un dios es mas serio?.
Yo quiero que me digas qué diferencia hay entre ellos.
Pues básicamente no. Porque de la misma manera que no hay nada que sugiera la existencia de hadas o unicornios, tampoco hay nada que sugiera la existencia de deidades.
Y resulta que no hay nadie agnóstico de los unicornios o las hadas. Pero sin embargo, negar la existencia de dios parece que es mas aventurado que negar la existencia de los unicornios.
#87 Léete la convocatoria de la manifestación, no se trata de reivindicar la no existencia de dios, sino la separación Iglesia-Estado. También la libertad de expresión y manifestación, que fue oprimida con la prohibición de la marcha del 5 de abril.
No veo por qué ser agnóstico es más honrado que ser ateo. Cuando uno hace una afirmación debe demostrarla. Para mí, la posición agnóstica es cobarde y da pie a charlatanes y engañabobos. Y al fin y al cabo, no siempre podemos quedarnos al margen.
#84 Luego estan los que quieren que pienses que todo lo que se basa en la ley es bueno y que la constitucion es lo mejor que hay y si no pueden te mandan a la policia a disolverte... yo como me considero un libre pensador estoy en contra de eso.
#87 Pues depende de como lo definas. Hay quienes son un 99.9% ateos pues niegan a la gran mayoria de las deidades que ha creado el ser humano y sin embargo se definen como creyentes. Yo por mi parte no me interesa si la gente cree o no en dioses pero yo vivo mi vida como si no existieran. Defineme como te guste.
#53 En ese mapa no aparece la tierra del Fuego. ¿hablamos de ese mapa? si eso es lo alucinante, no tiene nada de alucinante.
Y ese es una de las cosas que me parece fatal. Les parece "alucinante", pero luego no hacen nada para comprender por qué y cómo puede ser así o no. Un "misterio alucinante" y piensan que ya han llegado al final del camino, cuando sólo están al comienzo.
#34 Precisamente lo que explica este artículo es que este mapa no es imposible, simplemente es una recopilación de otros mapas existentes en la época, y te explica detalladamente sus fuentes y de dónde sale cada cosa. De hecho, por compartir comparte hasta los fallos (p. ej. poner a Cuba como continental en vez de como isla), cosa difícil si realmente el origen fuese algún conocimiento avanzado oculto.
#39 Es que no sé por qué te empeñas en intentar hacer ver que es imposible hacer un mapa así, cuando lo es perfectamente teniendo los datos correctos. Como se explica en el artículo, ésta es la zona explorada hasa 1500 cnho.files.wordpress.com/2010/01/map21.jpg?w=480&h=682 y por lo tanto en 1513 es perfectamente razonable que Piri Reis o alguien anteriormente dispusiera ya de los datos suficientes para hacer ese mapa.
De hecho, la gran prueba de que es posible hacer un mapa como ese en esas fechas es que ese mapa existe.
#37 Pues esto es lo que se explica en el artículo, la parte bien cartografiada se corresponde con partes de América ya exploradas. La parte mal cartografiada (la que según los magufos es la Antártida), corresponde a la zona sur de Brasil, poco o nada explorada y por lo tanto es o una mala proyección de los datos que recibiera de algún navegante que se adentrara por esa zona o una copia de otros mapas de cartógrafos que aún pensaban que esa zona era el este asiático. Como bien dices, la mayoría de mapas son copias de copias y ahí lo que seguramente hizo Piri Reis fue un collage superponiendo los datos que él tenía con algún mapa más antiguo.
Ya por el 1500, el uso del astrolabio permitía realizar mapas con bastante exactitud. Y piensa que pocos años más tarde del mapa de Piri Reis, Mercator hizo su planisferio, en 1587.
Vaya, que no hay nada mágico ni misterioso en ese mapa, sencillamente que cartografía con bastante precisión las partes de América exploradas hasta ese momento.
#25 De hecho, la contestación a ese mensaje por parte de la Marina es esta:
A 6 de julio de 1960, la Fuerza Aérea de EE.UU respondió el profesor Charles H. Hapgood del Keene College, en respuesta a su solicitud para una evaluación del antiguo mapa de Piri Reis:
6 de julio de 1960
Asunto: Mapa del Almirante Piri Reis
A: Prof. Charles H. Hapgood
Keene College
Keene, Nueva Hampshire
Estimado profesor Hapgood,
Su solicitud de evaluación de ciertas características inusuales del mapa de Piri Reis de 1513 por esta organización ha sido revisado.
La afirmación de que la parte inferior del mapa representa la Costa de la Princesa Marta de la Tierra de la Reina Maud, en la Antártida, y la península de Palmer, es razonable. Nos parece que esta es la más lógica y con toda probabilidad, correcta interpretación del mapa.
El detalle geográfico mostrado en la parte inferior del mapa concuerda muy notablemente con los resultados del perfil sísmico realizados en la parte superior de la capa de hielo por la Expedición Antártica Sueco-Británica de 1949.
Esto indica que la costa habría sido cartografiada antes de que fuera cubierta por la capa de hielo.
La actual capa de hielo en esta región tiene el espesor de una milla.
No tenemos idea de cómo los datos en este mapa se puede conciliar con el supuesto estado de los conocimientos geográficos en 1513.
Teniente Coronel Harold Z. Ohlmeyer, Comandante de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos
#129 --291867-- 
