#18 Hay un error fundamental que se repite en estas historias: El suponer que un robot sustituye a una persona. Esto no es así.
Los robots hacen solamente unas cosas específicas que pueden permitir hacer lo mismo que antes con menos personas. pero un robot no puede hacer todo lo que una persona hace.
#34 me refería a las cámaras frigoríficas de restaurantes, tiendas de alimentación, productores de productos perecederos, etcétera.
Pero, ahora que lo dice, los frigos de casa también. Al fin y al cabo esos también contribuyeron a la extinción del noble oficio de hielero (los que llevabam hielo a las ciudades desde las montañas para conservar los alimnetos en frío).
No sé por qué no tienen nada que ver. Al fin y al cabo ambos, robot de cadena de montaje y frigorífico, son responsables de que un grupo de trabajadores pierdan (o perdiesen en el pasado) su trabajo.
#23 sustituye a varios contadores con sus hojas de papel tabuladas haciendo sumas y restas. Y los cargadores egipcios también habrían sobrado de tener camioneta. ¡Por supuesto que cualquier mejora productiva disminuye empleos pero mejora la eficiencia!
Es un apaño muy mal hecho lo de que una mejora productiva pague impuestos. Es de lógica que lo que debe pagar impuestos es el beneficio. Y no la mejora. Y si se tienen que subir los impuestos para la rbu, se suben.
#25 entonces no nos paremos ahí: cotización a frigoríficos, autobuses y trenes, a cualquier conexión a internet, teléfonos,...
Desde luego el estado se forra. Otra cosa es si sería viable o si hundiríamos la economía española (más).
#21 Tenéis mi apoyo, pero no te creas que me queda tanto tiempo, ya no tengo las piernas de hace cuarenta años y no me acuerdo bien si primero se ponía el aceite o el ácido sulfúrico
#18 Ya,ya,ya, pero la cosa en vez de mejorar cada dia da para menos, y mira no se será de diseño pero dormir en una estantería con tu número de serie por mucho que te dejen chatear con tu móvil no lo veo
#32 Obviamente un personaje como Chávez no sale por que sí. La situación de Venezuela pre-Chávez distaba mucho de "buena", pero las conversaciones que he tenido con varios compis míos (venezolanos) me llevan a pensar que la degradación empezó precisamente ahí, con Chávez. Eso sí, una degradación lenta. Y es que Chávez era bastante más listo que Maduro. Aún así, Chávez no fue una solución ni nunca lo fue, sino un síntoma del sistema anterior.
Lo que no acabo de ver es eso de que pretenden recuperar el sistema anterior. ¿A qué te refieres? ¿A que haya varios partidos que se turnan en el gobierno según los votos que reciben?
Yo todavía no sé si soy pesimista u optimista. Depende básicamente de Maduro, y (esto ya es opinión mía) sobre todo de Cabello. Que buena parte de la cúpula militar forme parte del cártel de los soles tampoco ayuda precisamente.
#26 Venezuela tiene, antes de Hugo Chávez una larga tradición democrática con gobiernos bien vistos por Europa y EE.UU., que realmente dejaban mucho que desear, por no llamarlos desastre. Al punto que al llegar Hugo Chavez al poder, posteriormente arrasó un montón de veces en las urnas, en elecciones vigiladas por observadores internacionales, Aún habiendo intentado años atrás un golpe de estado.
De todo ello deduzco que con el sistema anterior, que es lo que se pretende recuperar, parece que tampoco, como menciono en #11, le va a ir muy bien a Venezuela.
Es triste pero no veo que tengan una salida buena para esta situación.
#10 no tiene lógica, que actualmente la custodia se la lleve la madre en mas del 80% de los casos, lo lógico sería que ese mas del 80% fuese de compartida, y el resto por las circunstancias que sea para uno de los dos, o incluso ninguno de ellos.
"es una buena opción si es consensuada de mutuo acuerdo por los progenitores, pero cree que su imposición es una medida 'inaceptable y nociva' "
Está diciendo que siempre que se imponga es inaceptable... lo cual no me parece tan "lógico" ni meridianamente claro. ¿Qué pasa si no hay mutuo acuerdo?
#66 "Yo seguiría dando solo compartida si hay mutuo acuerdo."
Es decir, que tú piensas como IU, que si no hay mutuo acuerdo nunca debe darse la compartida... Eso implica que no en caso de no mutuo acuerdo no se puede imponer la compartida y esto implica que se le da a uno de los dos progenitores.
¿Qué pasa en el caso que dijo #63 ? No hay acuerdo mutuo ni para compartida ni para que uno tenga la custodia y el otro no... y en este caso ninguno querría la custodia ¿No podría ser posible IMPONER una compartida?
Imponer, por muy mal que suene la palabra, es simplemente obligar a hacer algo que no quieren... la cuestión es: ¿no es posible que eso que no quieran sea lo mejor? Por ejemplo, lo mejor para el hijo o hijos. Aparte, claro está de una solución intermedia donde uno pierde todo y el otro gana todo lo que quería... lo cual puede ser algo justo.
Pero supongo que ese caso en el que ninguno quiere la custodia no sería el más común, sino que sería más común el caso en el que ambos la quieren... ¿Cómo se resuelve? Lo típico es dársela a la madre ¿no? Y aquí es donde viene la duda razonable: ¿por qué es inaceptable que en algunos de estos casos se imponga la compartida? La excusa que da IU de evitar a las mujeres una relación con el padre no me parece razonable... especialmente porque no siempre el padre es un maltratador, aparte de que esa "relación" o "contacto" no tiene por qué existir, ya que hay unos centros destinados al asunto sin necesidad de que los padres se vean ni que se hablen si uno no quiere.
El hecho de que en algunos casos se imponga, que exista esa… » ver todo el comentario
#10 ¿lógico? Osea que si la mujer no quiere que el hombre tenga la custodia de su hijo, ¿se puede considerar no llegar a consenso y que la mujer sea la única con la custodia (p.ej.)? Porque es una de las posibles interpretaciones de esa petición.
Los hijos no son perros, la decisión de custodia no puede recaer solo en "lo que los padres quieran". Si tienes un hijo, apechuga con ello. Se puede contemplar un consenso positivo (que entre los dos acuerden quedarse solo uno con la custodia) y aún así eso no es justo para el hijo, ya que él puede querer tener contacto con sus dos progenitores. Es demasiado delicado para dejarlo a "lo que decidan los padres", luego los hijos acaban traumados y "no pasa nada porque es lo que consensuaron los padres".
#10: Es que a veces uno de los dos se niega a consensuarla buscando quedarse con ella.
Es decir, en caso de no haber consenso (por ejemplo, que A quiera la custodia en exclusiva y B compartida), debería ser compartida, eso no es una imposición, sino un justo reparto.
Es como si hay una tarta y la repartimos entre dos, uno pide repartir y otro quedársela toda, y solucionamos el problema... dándosela al que no quería compartir. Eso es lo que se hace ahora.
En una custodia compartida, el niño puede ser tratado como mera mercancía en la que independientemente de su opinión, le toca hacer lo que a sus padres les de la gana e incluso ser usado de arma arrojadiza entre ambos para sus disputas.
Además sin olvidar que los progenitores pueden vivir en ciudades diferentes... ¿Le llevamos medio año a un colegio y medio año a otro?
La custodia compartida es la mejor de las soluciones si los padres se llevan más o menos bien, son razonables y atienden a los deseos del niño, en otro caso puede llegar a ser algo muy nocivo para el menor.
Los robots hacen solamente unas cosas específicas que pueden permitir hacer lo mismo que antes con menos personas. pero un robot no puede hacer todo lo que una persona hace.