#65 Pues no veria mala opcion el nomadismo generacional. Cambiar de barrio o lugar en las diferentes etapas, por tener diferentes necesidades. A partir de cierta edad se hace mas uso del ambulatorio y servicios medicos, cierto tipo de ocio, ayudas para recados y en casa, etc. Concentrar una masa critica con esas necesidades ayudaria a hacer viables esos servicios y prestaciones.
En cambio no tienen tanta necesidad de tener un colegio cerca, puestos de trabajo industriales, pero si servicios( tiendas, etc) para ellos, tampoco necesitan desplazarse continuamente por trabajo o mover hijos.
Es verdad, que el cambio puede romper relaciones. Pero si es algo planificado pueden decidir mudarse al nuevo barrio juntos o juntarse con gente con la que no vivias.
En Suecia tuvieron que mover un pueblo Sueco, por la mina en la que muchos trabajaron. Como tuvieron que mover unas decenas de casas, aprovecharon para reorganizar las casas y poner su casa cerca de amigos y queridos .
Y igualmente con otras generaciones, familias con hijos, jjovenes,etc. Las familias necesitarán colegios, parques y demas y si hay pocos niños concentrarlos ayudará a que socialicen.
etc
#80 La animacion de ese grafico tipo hongo nuclear es mucho mas elocuente...
#83 En general la robotizacion no sustituye la mano de obra sino que la reduce, pueden hacer un porcentaje del las tareas, eje 90%. Pero sigue necesitando algo de mano de obra. Con la misma mano de obra se atiende a mas personas.
Habra tareas que seran mas dificiles desustituir o tal vez no tenga la capacidad de improvisar de un humano.
#86 Creo que si hubiese actuado igual tras la ley de eutanasia, entraria dentro del delito. La ley de eutanasia a pesar de necesitar tantos años es bastante conservadora y necesita ciertos requisitos. Luego esta el pensamiento moral.
#410 Lo siento por tu suego, si algo he aprendido hablando con varios abogados es que las palabras y amistades cuando hay dinero de por medio se pueden complicar y mucho.
#30 Yo le tire un pedrada a uno que me fastidiaba, como soy un buenazo la intencion era intimidatoria y le di con tal fuerza justa para que le llegara, ademas confiaba en mi mala punteria y como estaba atento a mi amezaba, confiaba que no se quedará a verlas venir y la esquivara algo.
Pero le di. Estaba 2 o 3 metros por debajo de mi y le hice una pequeña averia, pero si le llego a dar con ganas, no se que hubiese pasado.
En los estadios, las gradas estan muy altas, la fuerza del que lanza monedas, mecheros y cosas asi, es solo para que llegue al campo, la velocidad la coge por la altura de caida. No se'si la gente es muy consciente, pero deberia hacer un video explicativo, para que la gente se de cuente del peligro y a los que les da igual hacer daño, que no puedan alegar que no sabian.
En la Sagrada familia, tienen un monton de redes para evitar la caida de cosas en las obras. No se si vale para cosas pequeñas como tuercas o tornillos. Si cae algo, con la cantidad de turistas que alguno se lleva un recuerdo incrustado a casa.
#53#186 En España aunque tengas y te den la razon es posible que el cauce oficial/legal no te compense.
Te dan la razon a los 3 años, lo que implica que tenias razon desde un inicio, pero la lentitud de la justicia, hace que siga provocando un daño delictivo hasta la resolucion. Además, del coste del proceso legal.
Da que pensar que el proceso oficial cueste mas en dinero/tiempo/daños para la victima que el mecanismo de una empresa privada. Ese protocolo deberia esta obligado que lo haga la poli? como hicieron en caso de reuniones clandestinas durante la pandemia. Que no podian allanar pero esperaba que saliesen para identificarlos y sancionarlos.
CC #270
#62 No conoces casos en los que la justicia dice que el Inquiokupa/etc no tenia derecho a vivir ahi, pero tarda años en sentenciarlo?
Ejemp #196
#258#368 A Desocupa lo estan criminalizando y a la vez les estan regalando las condiciones para que su empresa funcione y prospere.
El negocio se le acabaria en cuanto hubiese una legislación como las de un pais civilizado normal.
#186 Pero eso pasa por hacer las cosas mal. De primero de propietario es poner los recibos a nombre del inquilino, encima sin fianza tampoco. Hay que hacer las cosas bien para temas tan serios como una vivienda.
#359 hombre, es que normalmente cuando a una familia la intentan echar de su casa y no pueden porque la ley no lo permite no se entera ni esa familia, los casos que se cuentan como una anécdota suelen ser los que llegan a juicio, que son los que están en disputa y son de los que los jetas se aprovechan, pero a lo mejor la ley te ha protegido a tí de que algún cabrón se aproveche y ni lo sabes.
#186 Eso es porque no le has hecho firmar un contrato, seguramente para no declarar las rentas y luego no tienes pruebas para echarlos legalmente. Para estos temas de incumplimiento de contrato flagrantes, hay procedimientos express que tardan uno o dos meses.
#310 Yo no he dicho que me parezca bien, pero hay que elegir entre sobre proteger al inquilino o sobre proteger al propietario y me parece menos injusto que se sobreproteja a la parte más vulnerable, como es lógico, no te cabrees.
"Por lo tanto, es mejorable, pero ahora mismo no hay voluntad de querer mejorar nada de lo que lo favorece"
Lo que no hay es recursos para mejorarlo, si el problema no es la ley de la vivienda, sino el absurdo retraso que lleva el sistema de justicia
#264 Seamos realistas, aunque alguien se tire 3 años sin pagar el piso vale mucho más que eso que no estás ganando, el que tiene pisos casi siempre es el privilegiado incluso en casos injustos en los que es la víctima, en el peor de los casos pierdes una pasta, vendes el piso y tienes mucho más dinero que la mayoría de la gente. Ojo, que eso no les quita razón, pero en cierto modo me alegro de que haya leyes como las laborales o las de alquiler que están pensadas para que en caso de injusticia el que pierda es el privilegiado, que no es lo habitual.
#244 A ver, si poniendo un camión de billetes hay muchas formas de solucionar el problema, aunque insisto en que para hacer eso sería mejor aún en dedicar esos recursos en desbloquear la justicia, que es el verdadero problema... Es que yo no se qué esperas, pero una oficina con gente que no son jueces y que tengan que decidir si un okupa es una familia en riesgo de exclusión o un aprovechado no es tan sencillo ni tan rápido, yo no se cuantos recursos crees que hacen falta para eso, más los alojamientos a costa del estado, mas las previsibles denuncias cada vez que el organismo se equivoca (que pasará)...
"Claro. El problema aquí es que el tener las leyes así a quien más afecta es al que alquila la vivienda y que tiene pocos medios, porque le puedes arruinar la vida, literalmente, sólo porque la justicia es lenta"
El tema está en que el arrendador tiene un piso en propiedad, generalmente dos al menos, generalmente es la parte más privilegiada en ésta injusticia, aunque obviamente hay excepciones.
El contrato de alquiler le legitima al inquilino a estar en la vivienda, al uso y disfrute de la vivienda. Durante su estancia puede «invitar» a otros a que estén allí, puede darse la situación de que se instale un primo, un familiar, un amigo y luego el inquilino va y deja de pagar, entonces ¿qué pasa con esa persona que está también allí?
En virtud del contrato de arrendamiento el propietario está legitimado para tramitar el desahucio y cuando llegue el momento del lanzamiento todo el que esté, primo, amigo, cuñado irá también fuera. Se considera que la acción es válida contra el inquilino y cualquier persona que conviva con él.
Otra cuestión es la de «terceros ocupantes», por ejemplo en los casos que subalquilan ilegalmente y hay otra familia, en esos casos se les tiene que notificar el lanzamiento y se les da 10 días para aporten si tienen algún título, documento que les de derecho a estar en la vivienda. Como no tienen ningún título pasados esos díez días se vuelve a señalar fecha de lanzamiento y se ejecuta dejando libre la vivienda.
#229 Vamos a ver, no pagar el alquiler es ilegal, pero hasta que no salga el juicio y se demuestre lo contrario esa casa es la casa del inquilino, y tiene derecho a estar ahí, si tu me pegas un tiro lo que has hecho es ilegal, pero no irás a la cárcel hasta que no se acabe el juicio, y si el juez lo considera oportuno puedes estar perfectamente en libertad en la calle ¿hace eso el asesinato legal? No, no tiene nada que ver.
"No, de manera preventiva se me aislará en un calabozo a la espera de que se decida si lo hice yo o no"
O no, si has asesinado a tu madre enferma terminal y el juez considera que no hay riesgo de huida seguramente te dejen en libertad hasta que se resuelva el juicio, y será 100% legal que estés libre a pesar de que has hecho algo 100% ilegal mientras el juicio no se acabe. Con la okupación pasa igual, si una persona no tiene derecho a estar en esa casa (por ejemplo alguien se cuela en tu casa) en ese momento la policia va y les echa, pero si es mi casa porque la he alquilado, aunque sea un solo mes, es mi casa hasta que se demuestre lo contrario, y tengo derecho a estar ahí y es 100% legal. Insisto, te puede parecer un sistema de mierda, pero es así, el dia antes de que se resuelva el juicio esa persona tiene 100% el derecho a estar ahí.
"Si el gobierno quisiera podrían hacer, como en la mayoría de países, que la justicia actuara de oficio y expulsara a esa gente dándote a ti la preferencia en lugar de al inquilino. Por qué? Porque aunque se hizo seguramente para proteger a familias en riesgo de exclusión, en la práctica se han creado redes de mafias y de grupos que abusan y se aprovechan de esto sistemáticamente"
Si ya se que hay gente que explota éste sistema, pero como bien dices si el sistema protegiese de forma predeterminada al casero en vez de proteger de forma predeterminada al inquilino lo que tendríamos es caseros echando a la gente cuando les salga de los huevos, y dos años después cuando acabe el juicio si quieres te mudas de vuelta...
"Debería haber un organismo dedicado exclusivamente a esto"
O, llámame loco, mejorar el sistema de justicia para que deje de estar saturado. Creo que de todas formas en madrid y en castilla y león se hizo un teléfono específico para temas de okupas pero no tuvo mucho recorrido, es que en serio, lo están poniendo continuamente por la tele, pero es que es un problema totalmente anecdótico y extraordinario excepto en pisos de bancos, que ahí si que hay muchos okupas porque el okupa tiene más derecho que el banco.
#216 "¿está tan mal que la gente desesperada busque la manera de recuperar lo que es suyo por derecho propio cuando el otro se está aprovechando de ti claramente? "
No, en muchos casos contratar a desokupa no está tan mal, hay casos en los que descaradamente la gente que los contrata tiene toda la razón, pero también hay otros casos en los que contratan a desokupa para echar a una anciana que lleva 50 años pagando el alquiler y se ha retrasado dos veces porque el piso lo ha comprado un fondo buitre y el pago ahora hay que hacerlo por interenet, por ejemplo. El peligro de gente como desokupa es que una vez tienes claro que operan al margen de la ley, y no para hacerla cumplir, no hay límite.
"pero siempre se ignora que estas empresas nacieron por el otro tipo de casos"
Bueno, eso es discutible, sinceramente creo que ni tu ni yo tenemos datos para decir eso ni para decir lo contrario, lo unico que sabemos es lo que el nazi éste cuenta, y por supuesto en su versión de la historia él siempre es el bueno.
"pero es que somos el único país del mundo, o de los únicos, que te quitan una casa, o no te la pagan, y te toca acarrear a ti todos los gastos de esa ocupación durante años y años"
Tambien somos uno de los paises del mundo en los que los inquilinos tienen más derechos, en otros paises si el casero quiere echarte lo tiene muy fácil, aquí no, y el tema está en que cualquier ley es propensa a ser abusada, especialmente con un sistema judicial tan lento detrás, la inmensa mayoría de paises protegen al que tiene poder, que en éste caso es el casero, nuestro país protege más al inquilino, y hay casos en los que es injusto para el casero, pues es una putada, pero es que no hay solución buena a menos que haya más recursos judiciales ¿Cual es la otra opción? ¿Que si tu casero te denuncia te echen de casa por si acaso? Es que no entiendo muy bien, la verdad.
#203 Es que mientras no se resuelva el juicio el inquilino sigue teniendo derecho a vivir ahí. Entiéndeme bien, lo que digo es que Desokupa no está a favor de la ley y el orden, desokupa está ahí para cuando la ley y el orden no satisface al que paga, o bien porque no tiene razón, o bien porque no quiere esperar.
#196 Si soy consciente de que esos casos existen, pero lo que dices no discute en absoluto lo que he dicho yo, en #198 explico mejor mi punto de vista.
#186 "Prácticamente te han ocupado, pero con un alquiler de por medio"
Entonces estamos de acuerdo en que la ley les ampara ¿No? y que solo llamas a desokupa para echar a gente que tiene derecho legal a estar ahí, ojo, que no digo que tengan la razón éticamente o que sea justo, lo que digo es que cuando desokupa va a un piso la razón legal la tienen casi siempre los okupas, desokupa no está para hacer cumplir la ley, está para cuando a alguien la ley le parece insuficiente y llama a unos nazis para que amenacen a la gente que legalmente (nos parezca mejor o peor) tienen derecho a estar ahí hasta que se vayan por el acoso ¿No estás de acuerdo?
Insisto, sin entrar en si la ley es más justa o menos justa, que está claro que hay cosas que son muy mejorables y que hay casos en los que legalmente una parte tiene la razón pero son escandalosamente injustas.
#172 pues eso mismo ha pensado el de la terraza del video.
Te lo creas o no el de la terraza también se siente legitimado para hacerlo.
Y como el discurso de estos cafres es ese, que cada uno decida cuando usar la violencia para "defenderse" y que el estado y la ley no sirven ... Pues la ley de la selva es eso.
En este caso se han juntado dos animales y uno ha salido herido.
El chiste es ese. Un tipo que dice que se puede ser violento para defender tus posesiones, se encuentra con otro que piensa que puede usar la violencia para defender el techo donde viven sus hijos.
Y está es la sociedad y las soluciones que propones desokupa. La guerra individual y la ley del más bestia
#200 pues lo que hay que hacer entonces es luchar por una sanidad pública de calidad.
Los que ganan 35000 agradecerán poder pagar un poco más en copago de medicamentos antes que tener que pagar un seguro privado porque la sanidad pública es una mierda.
En cambio no tienen tanta necesidad de tener un colegio cerca, puestos de trabajo industriales, pero si servicios( tiendas, etc) para ellos, tampoco necesitan desplazarse continuamente por trabajo o mover hijos.
Es verdad, que el cambio puede romper relaciones. Pero si es algo planificado pueden decidir mudarse al nuevo barrio juntos o juntarse con gente con la que no vivias.
En Suecia tuvieron que mover un pueblo Sueco, por la mina en la que muchos trabajaron. Como tuvieron que mover unas decenas de casas, aprovecharon para reorganizar las casas y poner su casa cerca de amigos y queridos .
Y igualmente con otras generaciones, familias con hijos, jjovenes,etc. Las familias necesitarán colegios, parques y demas y si hay pocos niños concentrarlos ayudará a que socialicen.
etc
#80 La animacion de ese grafico tipo hongo nuclear es mucho mas elocuente...
#83 En general la robotizacion no sustituye la mano de obra sino que la reduce, pueden hacer un porcentaje del las tareas, eje 90%. Pero sigue necesitando algo de mano de obra. Con la misma mano de obra se atiende a mas personas.
Habra tareas que seran mas dificiles desustituir o tal vez no tenga la capacidad de improvisar de un humano.
#86 Creo que si hubiese actuado igual tras la ley de eutanasia, entraria dentro del delito. La ley de eutanasia a pesar de necesitar tantos años es bastante conservadora y necesita ciertos requisitos. Luego esta el pensamiento moral.