#116 ¿Dónde pone que la terraza tiene que estar a cielo abierto? La legislación dice espacio cubierto o no cubierto. Lo del cielo abierto no lo he visto por ningún sitio.
Estaría bien encontrar la legislación que define lo que es un "espacio cubierto", para no poner las de cosecha propia. Y si no lo hay, pues será como muchas otras leyes y normas, que quedará a la interpretación del juez correspondiente.
#105 como dice #104 , eso no es una terraza pues esta cerrado por todas partes y arriba tiene una especie de toldo que lo cubre practicamente entero. Por otra parte, hay videos con el puro en la mano, y si lo dejó en el plato es que no lo llevaba en la mano de adorno pues se lo habría guardado otra vez.
#104 "Se considerarán terrazas al aire libre todo espacio no cubierto o todo espacio que, estando cubierto, esté rodeado lateralmente por un máximo de dos paredes, muros o paramentos.".
¿Un toldo hace que una terraza sea cubierta? No lo acabo de ver.
#86 cachis en la mar, con lo bien quien le había quedado el no argumento y vas y desmontas su no argumento....”pues en Venezuela todavía no hay vacunas”...y además que todos sabemos que la culpa es de??? Xactamente “el coletas”
#47 Efectivamente… y lo estas haciendo por escrito, que para mi es lo importante, y en un formato que se puede reproducir. Si tu le das mi telf a tu vecino, y lo haces de palabra, pues bueno, pero si lo haces por escrito … es otras cosa.
#2 Ten en cuenta que al juez discordante del primer caso mediático que sirvió para dar nombre a todos los que siguieron en este ámbito, le filtraron sus datos privados, así como los de su familia, y le amenazaron, con el beneplácito de los medios (navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/difunden-datos-domicilios-mana), que muchos ni lo comentaron y otros simplemente pasaron de puntillas.
Con ese panorama, me imagino que los jueces de este país estén dispuestos a condenar a quien sea por lo que sea dentro de este ámbito a un trillón de eones, y ya si eso que recurran y se coma otro el marrón.
De hecho, no sólo los medios pasaron muy de puntillas por lo de la filtración, sino que si googleas "filtrados los datos del juez discordante de la manada", tienes que escarbar entre páginas de críticas y amenazas veladas al susodicho para dar con la noticia en cuestión.
#2 Yo tampoco soy experto, pero sin entrar en presiones e ideologías (que sí creo que hubo y mucho, a mi parecer iban a pagar todo lo que se generó con la sentencia de la manada) creo que las leyes están ahí y los jueves las interpretan. En el primer caso según la ley por un delito habría "x" años pero interpretaron que como eran tres, para que cada uno de los otros pudiera realizar el abuso tenía que permitir hacérselo a los demás, con lo que se multiplicaron las sentencias y sumaron años, además daban por válidos los testimonios de la única testigo, la víctima. En el segundo caso no aplican lo de ser cómplice de los demás, se creen que tuvieron relaciones sexuales con ellas (la ley no permite hacerlo con una menor de 16 si tú eres adulto aunque ella quiera) y libran al más joven porque la ley dice que si estás cerca de la edad mental de la víctima no se considera abuso.
#2 Pues es obvio que depende de si los jueces estan dispuestos a creer o no lo que se declara en el juicio.
En el 1º caso el juez creyo la declaracion de la victima, en el 2º no la cree.
¿Motivos? Pues que aunque la Justicia es ciega los jueces son humanos.
Quizas, aunque sea involuntaria y subconcientemente, en la decision del 1º juez peso la posibilidad de verse señalado y acosado por ordas feministas y politicas.
La pregunta que me hago es si el recurso hubiese tenido el mismo resultado de darse en un momento de calma y normalidad en lugar de darse en un momento de panico y Estado de Alarma.
#2
El primer tribunal decidió que el sexo no fue consentido y además se aplica la doctrina que fijó el Supremo con el famoso caso de La Manada: a cada culpable se le suman las violaciones de los demás, porque se considera cooperación necesaria. Ahora este tribunal decide que el sexo fue consentido, pero la chica era menor, por lo que para los adultos implicados es abuso sexual por tener sexo con un menor.
Sospecho ( apoyado en opiniones como tsevanrabtan.wordpress.com/2019/12/13/in-dubio-ya-veremos/ ) que ante la presión social el primer tribunal decidió pasarle el marrón a los siguientes, aunque hubiera que retorcer y mucho las condiciones por las que el testimonio de la víctima se considera una prueba válida.
#2 porque no han considerado probados los mismos hechos. El Tribunal de instancia dijo que los hechos no eran consentidos y hubo intimidación. El TSJ en cambio ha dicho que los hechos son consentidos, absuelve a uno por proximidad en edad y grado de desarrollo o madurez, y condena a los otros dos porque la víctima es menor.
#2 siendo una mujer yo, te digo que la pena no tenía ni pies ni cabeza. Acostarte con una menor de 16 tiene atenuantes claro si la edad del que se acuesta es semejante. No es lo mismo 15 y 19 que 15 y 30. Luego no hubo agresión porque hubo claro consentimiento. Por tanto la acumulación de delitos no tiene mucho sentido ya que al ser consentido no hubo ninguna ayuda de uno al otro como hubiera sido en caso de agresión.
Las penas ahora están bien. Se absuelve al que tenía una edad semejante al de la víctima y a los dos que son bien mayorcitos para tener sexo con chicas de 15 por muy consentido que sea 3 y 4 años.
Y algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
#2 Pues yo entiendo más esto que lo de 10-12. Es la diferencia de declararte culpable o no culpable, de si consideran o no que había pruebas suficientes. De hecho, me parece más normal la absolución que la bajada de 38 años a 3-4.
#119 --684686-- 
