#7 nadie ha dicho que no se pueda presentar pero como ya he dicho parece que te molesta que se recuerde lo que herán... y seguirían siendo si no se hubiese acabado con ello.
#168 los sistemas bismarckianos a la altura de 1914 era un recuerdo. Los dos objetivos de Bismarck eran mantener la paz para consolidar a Alemania y mantener aislada a Francia. Con la no renovación de Reaseguro, el sistemas ya no funcionaba, Rusia quedó fuera y Francia se alió con ella (ya no estaba aislada). Además el nuevo emperador alemán dio paso a la Weltpolitk, incompatible con el mantenimiento del status quo, ni en Europa ni en el mundo colonial.
En Marruecos, Alemania busca "compensaciones" por quedarse fuera del reparto colonial, y tras dos crisis consigue el Congo francés, lo cual no satisface ni a los alemanes, por considerarlo escaso, ni a los franceses por lo contrario.
El ambiente de guerra ya estaba creado en Europa, y el creciente incremento de los gastos en defensa así lo señalan. Alemania necesitaba una guerra para mantener su hegemonía europea y evitar la amenaza rusa al este y la francesa al oeste y aprovechó la situación en los Balcanes para lograr sus objetivos.
#88 Alemania ya no estaba conforme con el status quo, sobre todo con el asunto colonial y en Europa las rivalidades económicas con Gran Bretaña y territoriales con Francia (Alsacia y Lorena reclamadas por Francia desde que, tras su derrota en 2870 pasaron a manos alemanas) estaban creando el caldo de cultivo (el periodo se llamó "Paz armada") para una guerra y Alemania, en mi opinión, echó mucha gasolina al incendio (crisis marroquíes y crisis balcánicas). Con el cambio de Káiser y la salida de la Cancillería de Bismark, Alemania sustituyó la Realpolitik por la Weltpolitk que conllevaba la ruptura del status quo europeo para conseguir la influencia acorde con el poder económico que desde su unificación había ido consiguiendo.
#59 lo del final iba para los otros dos comentarios, no para ti.
Dicho esto. Si lees mi mensaje no puse nada capcioso. Dije que el partido de Putin en su día prohibió al partido comunista. Es la realidad. Son los polos opuestos. No se dónde ves que pusiera ninguna mentira o media verdad en lo que dije. No oculte nada ni di a entender otra cosa.
#24 estudia historia antes de corregir. El partido comunista fue prohibido por el partido del que forma parte Putin, por Boris yeltsin, fue Putin quien lo volvió a legalizar. Vamos, que Putin es lo opuesto al comunismo. Veo que #28 y #49 son igual de doctos!
Mirad el puto Google, esas cosas básicas deberíais de saberlas o almenos confirmarlas antes de replicar encima con soberbia.
#26 Entiendo exactamente lo que dices. Va a caer imagen de lo que se supone es el garante del pilar fundamental de nuestras sociedades: Los derechos humanos. La corte penal internacional está en lo que en ajedrez se llama Zwugzwang (una posición en la que te toca jugar y cualquier jugada posible empeora tu situación) Si dictamina a favor de Israel mal porque es corrupta y si dictamina en contra también mal porque es inútil. No sé qué es peor
#23 No se va a dictaminar que se está cometiendo un Genocidio en Gaza. Se va a dictaminar que existen elementos suficientes para establecer que existe un riesgo potencial de que un genocidio se pueda cometer y, por tanto, se ordenaría al ejército israelí el cese de sus actividades militares. Eso es a lo máximo que se aspira mañana.
El derecho internacional no existe, son los padres. Eso lo saben absolutamente todos los Gobiernos. Se nos caerá la venda de los ojos a muchos ciudadanos pero eso va a tener pocas repercusiones en el corto plazo. A largo plazo tienes varias lecturas. Una es que no va a pasar nada de nada y la otra es que se pueda empezar a poner la primera piedra que nos lleve camino a un gobierno mundial. Ambas lecturas bastante distópicas. Es lo que hay.
Edit: Luego respecto a la linea de flotación de la UE, es bastante dinámica. Sólo mira a Borrell. Pueden cambiar las palabras, lo que cuentan son los actos.
#16 Siento decir esto pero los "bastos" que pintan para Israel son igual de bastos que las tropecientas resoluciones de la ONU que se pasaron por el forro. Nada va a cambiar excepto en que caerá un clavo más en el ataúd de la imagen internacional de Israel (eso suponiendo que vayan a pintar bastos).
Otra cosa que puede cambiar es que puedan quedar legitimadas acciones militares de otros países con objeto de hacer cumplir las provisiones. Pero vamos. Morralla. Manda más un pepino nuclear que cualquier sentencia.
#83 Es que yo creo que el quit de la cuestión no va por ahí.... Si no donde estas cuando estás dentro de un avión..... Realmente desde que el chico pasa el control de aeropuerto en Londres no está en ninguna parte y estás en todas hasta que pasa el control en Menorca... Así que técnicamente no hay ninguna legislación que impida que te espíen mientras estás en el avión más si no sobrevuelas ningún país y estás en aguas internacionales.
#16 En el momento en que EH Bildu la votase para alcaldesa, tardaría un picosegundo en coger la vara de mando y dar un discurso sobre lo importante que es asumir el cargo de alcaldesa con la cooperación y el apoyo de todas las fuerzas políticas demostrando así que ella está a favor del diálogo y blah blah blah blah blah.
#85 Y tendrá toda la razón del mundo. Yo no voy a discutir con un nobel... Pero como hemos dicho unos cuantos comentarios mas atrás, ya se ha visto casos de leyes de embargos, como la ley Helms-Burton, creada exprofeso, donde eso no ocurrió, la gente no dejo de invertir en EEUU por que embargara a Cuba.
La gente no va a dejar de invertir en Europa, porque venda los activos congelados a Rusia para reconstruir Ucrania y menos si es en respuesta a una Rusia que ha vendido activos europeos.
#83 Hacer cualquier País democrático puede hacer lo que quiera, mientras no vaya contra los derechos humanos ni la legislación existente.
Las leyes cambian y se adaptan, lo que estoy diciendo es que no hay incertidumbre en el momento que tienes justificación para tu actuación, el problema no es cambiar las leyes, España aprobó en la anterior legislatura 117 leyes nuevas imagino que EEUU aun mas. El problema es hacerlo cambiando las reglas del juego de buenas a primeras, en este caso, no es así, se cambian la ley, porque otro País ha hecho lo propio, lo cual según las reglas de juego, te permite a ti hacer lo mismo.
#73 Tienes razón, confusión mía, los fondos se embargaron para dificultar la financiación de la guerra.
Claro que nada impide hacer otra resolución y usarlos para reconstruir Ucrania, en base al principio de reciprocidad debido a las ultimas acciones de una Rusia "hostil".
#37 javito118 
