#75Lamentablemente para tu relato, las barreras ad hoc al comercio fueron impuestas por Rusia antes de que Ucrania firmara la asociación comercial con la Unión Europea.[1] La UE avisó de la incompatibilidad de mantener una unión aduanera con dos bloques sin asociación comercial entre ellos
Lamentablemente para el tuyo, la UE avisó de la incompatibilidad cuando el gobierno de Ucrania no era del color que le favorecía, a la UE. Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal, es decir, el relato de los hipócritas.
Y en el mismo sentido, las barreras al comercio fueron impuestas por la CEI, no sólo por Rusia, que es el bloque con el que Ucrania tenía un acuerdo desde 2003 firmado.
en lugar de ceñirse a hacer declaraciones como la de Barroso
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan y mandar miles de millones de euros en armamento, entrentar a milicias neonazis, intentar boicotear la economía rusa, volar un gasoducto y forzar a Alemania a entrar en recesión no es "ceñirse a hacer declaraciones"
#68 Y menos, si quisieran PODRÍAN haber hecho lo mismo que la OTAN en Yugoslavia, pero cuando los NAFOS se refieren a conquistar Kiev en 2022, quien se refirió a eso fue Biden.
#1 Moscowtimes: tu periodico digital, ruso, pero escrito en ingles, con sede en Amsterdam...
No huele a propaganda occidental, ni nada...
Luego que si RT manipula, pero enviais cada mierda... que deja en evidencia que la manipulacion solo os molesta cuando viene de un lado, cuando viene del otro, vais con lo mas burdo que encontrais, y sin sonrojaros ni un poquito!
#4 hace falta campaña de propaganda y control de la información. Que se viene de la guerra fría y envalentonar a la gente haciendo creer que no ganan a un pais de tercera (cuando están parando a buena parte del armamento de la OTAN) que usan chips de lavadora, que no tienen armas potentes (están lanzando fab1500 y preparando de 3000kg) ni obuses etc.. Ni armas atómicas o no las utilizarán (cuando es la nación que más tiene con diferencia) ni misiles (cuando está utilizando de hipersónicos)... Que es una nación tercermundista en armamento en razón de lo que lo es socialmente en muchos lugares. Pues cuesta un tiempo y sobre todo que cuando la gente se va confiando y las corporaciones armamentísticas van ganando más y más dinero pues quieren más y que suban los ingresos que es lo que realmente valora todo lo demás
#1 Es curioso que los derechos humanos en esas regiones, antes de la invasion rusa os importaran un comino...
Porque imagino que sabes lo que se vivia por esos lares desde 2014, verdad ?
#92 Perdón, me dejaba otros detalles: La revolución naranja estuvo motivada en parte por acusaciones de corrupción y fraude electoral masivo, no fue una mera «pantomima».
Las revoluciones de colores estuvieron motivadas por la necesidad de EEUU de incorporar paulatinamente a la esfera OTAN al antiguo espacio pro-soviético. A ver si dejamos atrás tu curso de geopolítica naïve para dummies y entendemos como funciona el mundo.
- La integración de Ucrania en la CEI nunca fue completa (nunca ratificada).
Completamente deacuerdo, de ahí que las relaciones comerciales de Ucrania con la CEI fueran "privilegiadas" y la irregularidad que eso suponía para el resto de la CEI de cara a la unión aduanera y la futura Unión Económica Euroasiática.
- Ucrania no llegó a formar parte de la unión aduanera con Rusia, Bielorrusia y Kazajistán.
De las pocas cosas ciertas que has escrito hasta ahora.
- Los aranceles y otras presiones llegaron antes del acuerdo de asociación comercial con la UE.
Sin duda, pero después de estas otras presiones:
"one country cannot at the same time be a member of a customs union and be in a deep common free-trade area with the European Union".
Durao Barroso, 25 febrero de 2013.
Las condiciones para el acercamiento que exige la UE son conocidas de antemano, válidas tanto para Ucrania como para otros países, y recordadas numerosísimas veces desde los primeros tanteos de Ucrania hacia la Unión.
Me temo que condiciones como no tener a un presidente prorruso o hacer un golpe de estado no figuraban de antemano, tampoco las condiciones de liberar a corruptos como Timoshenko o Lutsenko, al que accedieron a liberar a sabiendas de que, como se ha demostrado, es tan tramposo que ha sido forzado a dimitir hasta por el propio Zelenski
#92Estás moving the goalposts. Y no es la primera vez. Tu idea de que las acciones de Rusia fueron una «consecuencia» del final de un tratado aduanero, como resultado de la firma de la asociación comercial de Ucrania con la UE,
Estás utilizando premisas falsas, y no es la primera vez, aunque me temo que no será tu última:
La asociación comercial de Ucrania con la UE no se produjo antes del Maidan, y de hecho, yo no he escrito eso, así que no he podido mover ningún "goalpost".
Lo que sí se produjo es la firma de un acuerdo anterior, en 2003 entre Ucrania y la CEI, aprox. destinado a, en un futuro, suprimir controles, barreras, aranceles y crear un mercado común. Varios países de la CEI llegaron a integrarse en pleno (2015), Ucrania no, como ya te he dicho, por la Revolución Naranja y luego el golpe de estado del Maidan. Para 2013, Ucrania seguía en proceso pero, al contrario que Bielorusia, Kazajstán o Rusia, no había eliminado esas barreras, eso sí, disfrutaba de ciertos privilegios heredados para comerciar con la antigua CEI (o parte de ella)
Las acciones de Rusia no pudieron ser consecuencia del final de un tratado aduanero, porque no existió tal tratado aduanero.
Si buscas alguna causa concreta o misión política del encarecimiento del gas (ya previsto por el propio FMI) o al aumento de controles a mercancías ucranianas en Rusia es tan sencillo como entender que, si Rusia había suprimido barreras con otros países de la CEI convencidos de integrarse y a la vez manteniendo unas relaciones comerciales informalmente privilegiadas con Ucrania y esta le daba largas para intentar complacer al chantajista de Barroso, lo normal y consecuente era que el resto de miembros (por ejemplo, Rusia, Kazajstán o Bielorrusia) de la futura unión aduanera no vieran con buenos ojos esa situación, dado que es injusta. Dicho de otro modo, es como si ahora UK intentara volver a entrar en la UE, la UE llevara un tiempo haciendo excepciones con… » ver todo el comentario
#90 No obstante, las restricciones comerciales y la subida del precio de gas fueron impuestas antes de la firma de asociación con la UE
Creo que no tienes claro el tema de las fechas: Las restricciones comerciales y la subida al precio del gas (julio 2013) fueron impuestas después de esto:
"one country cannot at the same time be a member of a customs union and be in a deep common free-trade area with the European Union".
25 de febrero de 2013
Te lo desgloso para que no te pierdas:
-El tratado del espacio económico único euroasiático (en resumen, los colegas de la CEI) fue firmado por Ucrania en 2003 (ratificado en 2004)
-Se monta la pantomima de la revolución naranja y....sorpresa, Yuschenko lo tira a la basura.
-Como los ukranianos tienen la manía de votar mal (por eso el Maidan se preocupó de prohibir esos partidos malos) Yanukovich volvió a ganar y quiso meter de nuevo a Ucrania en la unión aduanera de ese espacio económico único (EurAsEc).
-A principios de 2013 Barroso suelta la gorda chantajeando a Yanukovich, justo el mismo día en el que Yanukovich había dicho que van a hacer todo lo posible para armonizar el acuerdo aduanero con la CEI (recuerda: llevan desde 2003 firmados) y el tratado con la UE.
-Ese mismo año los rusos avisan de la indirecta de Barroso y sus consecuencias económicas. Como ocurre siempre, si la UE te impone abandonar esa relación especial con la CEI, lo que vienen después son aranceles y el consiguiente desastre económico (motivo por el cual, por ejemplo, Europa y EEUU no tienen cojones a ponerle aranceles a China)
-Ucrania continúa decidida a pactar con la UE y la OTAN ya se frota las manos. Acceden a varias peticiones hipócritas de la UE como liberar a Lutsenko, se votan planes y leyes en el parlamento de Kiev destinados a pactar en las condiciones que impone la UE
-Los rusos imponen subida del precio del gas y restricciones a las importaciones. Y lo más gracioso: el FMI
Tu respuesta en #87 a mi pregunta en #86 es que lo allí descrito es una «consecuencia evidente del fin de un tratado aduanero». No obstante, las restricciones comerciales y la subida del precio de gas fueron impuestas antes de la firma de asociación con la UE. Por lo tanto, estás poniendo una consecuencia antes de su causa. Tu postura es, de nuevo, inválida.
Por otro lado, las gilipolleces que te suelta ChatGPT son arriesgadas, no te recomiendo que lo vuelvas a usar, [...]
Primero, no uso ChatGPT, sino GPT-4. Son configuraciones bien diferentes. Segundo, presumes erradamente que no soy capaz de evaluar la corrección argumental de lo producido por GPT. No está exento de errores, desde luego, pero no tiene nada que envidiar a la destreza argumental que tú has demostrado en esta conversación. Ha servido, de hecho, para que entiendas mejor en qué falla tu analogía con el TTIP.
Claro, en la misma medida que las declaraciones de Rusia, refiriéndose en resumen a las consecuencias de abandonar las ventajas comerciales que tenía Ucrania con la CEI se enmarcaban en un acto simbólico
Vuelve a #80, #82, #84, etc. La actuación rusa tuvo poco de simbólico y mucho de material.
---
Mi consejo es que en lugar de debatir con humanos lo hagas con GPT. Te ayudará a mejorar tu conocimiento y habilidad argumental, y además está disponible a todas horas sin descanso.
#88Una consecuencia no puede ocurrir antes de su causa.
Que yo sepa, las declaraciones rusas son de 2013, y en 2013 Ucrania seguía siendo miembro de la CEI y no había ningún acuerdo de asociación con la UE, sino una negociación que acabó en chantaje y la promesa previa de integrarse en la UE. De hecho, el decreto para retirarse de la CEI no lo firmó Poroshenko hasta 2018.
Efectivamente una consecuencia no puede ocurrir antes de su causa, los actos de la UE consistentes en anunciar la incompatibilidad de una Unión Aduanera entre la CEI y Ucrania y la asociación con la UE son previos a las declaraciones rusas, los actos de Rusia no supusieron la expulsión de Ucrania de la CEI, sino que fue decisión de un gobierno pro-OTAN posterior.
Tu recuento de los hechos quizá es lo que es inválido aquí.
Falsa equivalencia. Putin es un líder autócrata en un sistema político en el que, en la práctica, su palabra es ley. Barroso, cuando se expresó como lo hizo, era un funcionario con un cargo elevado, pero con límites muy claros en cuanto a marcar la postura oficial de la UE. La Presidencia de la CE no tiene ese poder.
Falsa premisa diría: Rusia es una república federal con una constitución y, en la práctica, su país tiene los mismos mecanismos para convertir "su palabra en ley" que cualquiera de las monarquías parlamentarias donde la partitocracia ha instalado redes clientelares fuertes en el sistema de justicia, por ejemplo, nuestra amada España, es decir, mecanismos como élites extractivas, corrupción y el abuso de poder. Cuando Barroso, Borrell, Von Der Leyen, Felipe VI o el juez Pedraz se expresan, como por ejemplo llamando a la guerra, condenando una invasión y apoyando genocidios, censurando medios de comunicación, secuestrando publicaciones, etc. los límites son tan difusos y maleables como su capacidad de resistir en el cargo e influencias se lo permiten. No te hagas ilusiones
Sigues sin entender la cita
#73 Es posible, aunque que alguna de las fotos geolocalizadas sea al borde de la carretera apunte en esa dirección. Pero sí, si acaso son "indicios".
También hay otra posibilidad; incluso si quien les pagó les hubiera dicho que les esperaban en la frontera ucraniana, no significa que realmente lo hicieran. Lo que haya de fondo con todo esto me temo que ya va más allá de lo que podamos saber.
#147 A mi qué me cuentas... lo que hay que tener claro es que nuestro sesgo cognitivo no nos permite ver en nosotros mismos lo que tan claramente vemos en nuestros "enemigos" y así nos luce el pelo y nos tienen entretenidos.
En Rusia descubren evidencias de fraude electoral: dictadura imperialista comeniños.
En EEUU, España descubren evidenicias de fraude electoral: democracia plena y gloriosa.
#1 claro, querían escapar a Bielorrusia. Pero quién en su sano juicio se iría por la frontera de Ucrania? #3 No, no se basa 100% en el canal de Telegram. El isis-k lo reivindicó a al-arabiya. Y los servicios americanos avisaron también. #2 se está echando un Aznar claro como el agua
Y yo te he explicado que lo que tu lees como una amenaza o promesa sólo es la consecuencia evidente del fin de un tratado aduanero, condición anunciada por la UE, no por Rusia. Recuerda a Barroso: Un país no puede estar en una unión aduanera y en un tratado de libre comercio con la Unión a la vez.
Por otro lado, la cita de Sergey Glazyev es de septiembre de 2013, no olvides que el chantaje de Barroso es de febrero de 2013. El orden de los factores sí altera el resultado.
De nuevo, revisa la lógica de la cita de Barroso
Fácil:
La lógica de Barroso es: Ucrania no puede hacer lo que yo hago, sino lo que digo.
para poder hacer la analogía que pretendes, el bloque de la unión aduanera no puede ser la UE.
Claro que si. La UE es una unión aduanera en la práctica, la CEI también. Barroso defiende un tratado comercial (TTIP) con EEUU, pero le dice a Ucrania que no puede tener un tratado comercial con la UE. No es tan complicado.
La de Barroso fue una declaración política con pocos efectos legales, por no decir ninguno.
No te preocupes, que cuando Putin dijo que iban a desnazificar Ucrania sólo era una declaración política con pocos efectos legales, por no decir ninguno.
Te guste o no, Barroso hizo esas declaraciones para comunicarle a todo el mundo que la UE queria a Ucrania en la Unión, porque para algo se nombra al presidente de la Comisión o se le pide dimitir si no habla en representación de la Comisión, y no recuerdo que la UE desautorizara esas declaraciones o se pronunciara de forma opuesta a esas declaraciones.
En resumen, la UE, con toda la intencionalidad, prometió el oro y el moro a Ucrania siempre y cuando tuviera un gobierno antirruso, y en los momentos en los que no o tuvo, se fue por peteneras. Cuando llegó inicios de 2013 a Barroso se le ocurrió recurrir al chantaje último, no funcionó y decidieron el Maidan. Rusia en todo ese caso se limitó a decir que es lo que pasaría si se cumplía lo que Barroso quería y a subir la oferta con un acuerdo euroasiático más amplio.
#85En resumen, Rusia sólo dijo lo que iba a pasar, que es algo de sobras conocido por quien de verdad amenazó, la Unión Europea.
Te he preguntado sobre una promesa rusa (la quiebra de Ucrania) y dos actos previos a la firma del acuerdo (la imposición de restricciones comerciales y la subida del precio del gas), como ya dije en #82. Tu respuesta no lo es a eso, por lo que repito la pregunta, más claramente:
¿Qué te parece la actuación de Rusia, que incluye la imposición de restricciones comerciales con Ucrania, así como la subida del gas mientras no desista de su plan de asociación con la UE, más la amenaza de quebrar su economía si el plan sigue adelante, asumiendo, como sostienes, que la postura de la UE, ejemplificada en las declaraciones de Barroso sobre la incompatibilidad entre firmar un acuerdo de libre comercio con la UE y seguir en unión aduanera con la CEI, fue un chantaje a Ucrania?
---
Rusia nunca dijo "Si quieres permanecer en la Unión Aduanera con la CEI no puedes tener absolutamente ningún tipo de acuerdo con la UE"
Cito (énfasis propio):
- «the Russian Deputy Prime Minister Igor Shuvalov said that European integration cannot be reconciled with Moscow’s proposal for Eurasian integration, and that if Ukraine decides to sign the Association Agreement and the Deep and Comprehensive Free Trade Agreement (DCFTA) agreement with the EU, it must take into consideration the fact that trade cooperation will become more difficult, with the introduction of enhanced customs scrutiny and duties on Ukrainian goods. President Vladimir Putin also made comments in a similar vein on 22 August, as did his advisor Sergei Glaziev the next day, threatening Ukraine with the annulment of the agreement on the free trade zone within the CIS.»[1]
- «Speaking at a conference in the Black Sea city of Yalta, Russian presidential adviser Sergei Glazyev dismissed the benefits of a planned treaty as "mythology". He
Provocar la quiebra, restricciones comerciales e impacto en la economía del país, aumento del precio del gas......no te despistes: es lo que provoca la ruptura con una unión aduanera: ARANCELES
En resumen, Rusia sólo dijo lo que iba a pasar, que es algo de sobras conocido por quien de verdad amenazó, la Unión Europea.
Recuerda que, en todo este embrollo, Rusia nunca dijo "Si quieres permanecer en la Unión Aduanera con la CEI no puedes tener absolutamente ningún tipo de acuerdo con la UE"
A ver si aprendemos a poner a cada uno en su sitio
no hay análogo de unión aduanera que encaje en la lógica de la cita.
Error, la UE es una unión aduanera de facto, y Durao Barroso lo sabe. Encaja en la cita si entiendes lo que es una unión aduanera y lo que es la UE, luego, volvemos al punto de inicio, Durao le niega una cosa a Ucrania, para chantajear, cuando lo defiende en el resto de Europa. Eso en mi pueblo se llama ser un hipócrita.
Barroso dijo que el futuro de Ucrania está en la Unión. El futuro. No fue una invitación a que entre en la Unión ya
No te jode....claro, porque el presente, EL PRESENTE, no es. Es de perogrullo. Si el presidente de la Comisión, la más alta figura que puede tener ahora mismo la UE, amén de mister PESC y los diferentes consejos, te dice que tu futuro está en la UE, para ti eso no es una invitación. ¿Qué es? ¿Una sugerencia, un susurro, un atisbo?
#83 No has respondido a la pregunta. ¿Qué te parecen las acciones y declaraciones de Rusia? Copio de nuevo:
«- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan»
No te despistes: es una pregunta sobre Rusia, no sobre la UE. ¿Qué te parece la actuación de Rusia, asumiendo, como sostienes, que la postura de la UE, ejemplificada en las declaraciones de Barroso, fue un chantaje a Ucrania?
---
La UE es, de facto, una unión aduanera
Precisamente, que menciones a la UE como análogo demuestra que no has entendido bien la cita de Barroso. Relee #82, donde ya lo expliqué. Pista: en el caso del TTIP, no hay análogo de unión aduanera que encaje en la lógica de la cita.
Te estoy diciendo que la UE habló de meter a Ucrania en la Unión, EN LA UNIÓN,
Barroso dijo que el futuro de Ucrania está en la Unión. El futuro. No fue una invitación a que entre en la Unión ya. Como mucho, es una declaración de intenciones, en la misma línea de otras que habían tenido lugar ya años atrás. Ten en cuenta, además, que los poderes del Presidente de la Comisión Europea están limitados y las decisiones de la Comisión son colegiadas, así que la verdadera postura de este órgano (que no de la UE, en realidad) habría que buscarla en sus votaciones. Y su postura, por aquel entonces, era que había que ser cautos con la expansión de la UE, y que las accesiones de Ucrania, Bielorrusia y Moldavia podrían ser bloqueadas.
#82«Si eso [por las declaraciones de Barroso] te parece un chantaje, ¿qué te parece lo siguiente por parte de Rusia?
- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan
Todo ello sin que Ucrania hubiera siquiera firmado el acuerdo. Me parece muy claro quién ejerció aquí la mayor presión y prometió el mayor daño, y no fue la Unión Europea.»
Me parece que, sin lugar a dudas, eso es lo que tu llamas "amenazar, imponer restricciones comerciales y aumentar ad hoc" es lo que viene siendo lo que pretendía hacer la UE con su chantaje, es decir, suspender la unión aduanera con la CEI, puesto que, cuando rompes con tus principales socios comerciales, la consecuencia ordinaria (que la UE conoce perfectamente) es que aparecen los aranceles y, por tanto, de forma ordinaria, se imponen aumentos del precio del gas, restricciones comerciales y, posiblemente, la quiebra de Ucrania. Tal como dijo, antes que nadie, el propio vicepresidente Ucraniano, sin que ningún ruso le metiera la mano en la espalda al estilo de una marioneta.
Parece que debo recordarte de nuevo que fue la UE, antes de firmar ningún acuerdo, la que "ejerció la mayor presión y pretendió el mayor daño" cuando dijo que no podía haber unión aduanera con la CEI si Ucrania quería el acuerdo con la UE, luego, te vuelvo a insistir: Fue la UE quien puso esa exigencia, no Rusia. Fue la UE la que estuvo ronéandose durante años con el acuerdo, y fue la UE la que, en un ejercicio increíble de caradurismo, le dijo que no había manera de harmonizar la unión aduanera con la CEI y el acuerdo con la UE a la vez que defendía negociar el maldito TTIP con EEUU. Gloria bendita
Me parece que has entendido mal la cita de Barroso. Está diciendo que un país no puede pretender estar a la vez en una
#81 Sigo con curiosidad por saber qué respondes a mi pregunta en #80. Copio:
«Si eso [por las declaraciones de Barroso] te parece un chantaje, ¿qué te parece lo siguiente por parte de Rusia?
- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan
Todo ello sin que Ucrania hubiera siquiera firmado el acuerdo. Me parece muy claro quién ejerció aquí la mayor presión y prometió el mayor daño, y no fue la Unión Europea.»
En cuanto a lo "nuevo":
Durao Barroso dijo que un país no puede ser al mismo tiempo miembro de una unión aduanera y en un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea y a la vez defiende precisamente que varios países (la UE) pueden estar a la vez en una unión aduanera y en un acuerdo de libre comercio (TTIP) con terceros
Me parece que has entendido mal la cita de Barroso. Está diciendo que un país no puede pretender estar a la vez en una unión aduanera (como la CEI) y en una asociación de libre comercio con la UE. En el caso del TTIP, ¿con qué bloque independiente de la UE mantiene Estados Unidos una unión aduanera? Que yo sepa, lo más cercano es el acuerdo de comercio con México, pero está lejos de ser una unión aduanera.
Error por tu parte, que espero esta vez no tenga más recorrido. La Ucrania prorrusa previa a la revolución naranjan ya expresó su deseo de ser miembro en 2002:
Lee con más atención. Que Ucrania deseara o no entrar en la UE no cambia el hecho de que la Unión la invitó por aquél entonces a asociarse, descartando la integración. No estás diciendo nada nuevo, y las citas que haces tampoco ayudan a tu afirmación de que Rusia no chantajeó a Ucrania, sino que fue la Unión Europea.
Lo gracioso de todo el asunto es que ahora mismo llevamos más dinero gastado en armas en Ucrania que lo que pedía Yanukovich.
Pues parece que la UE no tenía tanto problema en financiar a Ucrania después de todo, ¿no?
espero que haya resuelto alguna de tus dudas.
No has resuelto la más interesante, en #80 y al comienzo de este comentario.
Es decir, Durao Barroso dijo que un país no puede ser al mismo tiempo miembro de una unión aduanera y en un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea y a la vez defiende precisamente que varios países (la UE) pueden estar a la vez en una unión aduanera y en un acuerdo de libre comercio (TTIP) con terceros, pero le faltó añadir "siempre que no sean Ucrania y Rusia caca"
Esto, a parte de ser una soberana muestra de hipocresía de mierda, en la práctica, fue un chantaje para forzar a Yanukovich a abandonar a sus principales socios comerciales de la CEI.
La UE invitó a Ucrania a un tratado comercial, no a integrarse. Invitación que eventualmente se hizo efectiva con la firma de la asociación en 2014. Tu argumento aquí no tiene recorrido.
Error por tu parte, que espero esta vez no tenga más recorrido. La Ucrania prorrusa previa a la revolución naranjan ya expresó su deseo de ser miembro en 2002: The same year Ukrainian President Leonid Kuchma stated that Ukraine wanted to sign an association agreement with the EU by 2003–2004 and that his country would meet all EU membership requirements by 2007–2011.[17]
La UE esperó hasta su deseada Revolución Naranja para dignarse a corresponder: On 13 January 2005, the European Parliament almost unanimously (467 votes to 19 in favour) passed a motion stating the wish of the European Parliament to establish closer ties with Ukraine in
#79[...] que es exactamente lo que pretendía la UE chantajeando a Ucrania [...]
Sé preciso, ¿qué chantaje? ¿Te refieres a las palabras de Barroso? Te contesté a ello ya en #76 y #78: Barroso solamente recordó a Yanukovych que su propuesta de una relación de libre comercio a dos bandas no era viable. Esto implicaría en la práctica el libre comercio entre la UE y Rusia, algo obviamente inaceptable para la Unión, trátese de Ucrania o no (como hemos visto durante el Brexit).
Si eso te parece un chantaje, ¿qué te parece lo siguiente por parte de Rusia?
- Amenazar con provocar la quiebra de Ucrania
- Imponer restricciones comerciales buscando el mayor impacto posible en la economía del país
- Aumentar ad hoc el precio del gas, al tiempo que promete bajarlo si Ucrania desiste de su plan
Todo ello sin que Ucrania hubiera siquiera firmado el acuerdo. Me parece muy claro quién ejerció aquí la mayor presión y prometió el mayor daño, y no fue la Unión Europea.
La cita de Boyko se entiende mejor en contexto:
«As the summit in Vilnius approached, pressure from Russia was rising; this culminated with the introduction in mid-August of an embargo on goods entering from Ukraine. As a result, a significant part of Ukrainian exports to Russia were blocked for a week. In this way, Moscow sent Kyiv a warning signal, indicating that signing the Agreement with the EU would significantly limit the access of Ukrainian products to the Russian market (which amount to a third of total exports from Ukraine). It seems that this was the key moment that determined the Ukrainian government’s decision to revise its existing policy towards signing the Association Agreement.»[1]
Y fue la UE en 2007, gracias a Francia, la que, por mucho que invitara, vetó cualquier idea de adhesión ucraniana a la UE
La UE invitó a Ucrania a un tratado comercial, no a integrarse. Invitación que eventualmente se hizo efectiva con la firma de la asociación en 2014. Tu argumento aquí no tiene… » ver todo el comentario
Lamentablemente para el tuyo, la UE avisó de la incompatibilidad cuando el gobierno de Ucrania no era del color que le favorecía, a la UE. Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal, es decir, el relato de los hipócritas.
Y en el mismo sentido, las barreras al comercio fueron impuestas por la CEI, no sólo por Rusia, que es el bloque con el que Ucrania tenía un acuerdo desde 2003 firmado.
en lugar de ceñirse a hacer declaraciones como la de Barroso
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan y mandar miles de millones de euros en armamento, entrentar a milicias neonazis, intentar boicotear la economía rusa, volar un gasoducto y forzar a Alemania a entrar en recesión no es "ceñirse a hacer declaraciones"
La asociación con la UE fue firmada en 2014.
Efectivamente, despues del golpe de estado