#22 He hecho crítica bastante neutral. A tí te parece que lo explica bien, a mí, que también tengo formación científica, no: supongo que la mayor culpa es del propio montaje de Chorrafone, por eso y por todo lo que tú dices acerca del valor de la inversión en desarrollo, que sí me lo creo, sí he meneado el envío. De todas formas, no es el único ingeniero que conozco que no es capaz de explicar bien conceptos científicos o técnicos, es posible que tampoco tú lo hubieras hecho mejor y por eso me has votado negativo...
El resto si que es verdad que no las he visto ni oido en mi vida, en mi entorno estan muertas, obviamente hablo en mi entorno, no conozco a todas las personas que hablan español del mundo, creo que iba implícito al no declararme experto en este tema.
#72 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero al igual que sus palabras han sido sacadas de contexto Toni Cantó ha expresado una opinión fuera de contexto. No se trata de simples derechos o libertades de los animales. No se trata de dar un uso alimenticio (correcto o no) con sus vidas. Se trata el asunto de que la muerte de animales por muy pocos derechos que tengan (o nulos) suponga entretenimiento y disfrute. Tampoco considero que las plantas tengas derechos ni libertades y de igual forma estoy en contra de su tala, puesto que es un acto negativo para el medio ambiente y un mal para nosotros mismos.
#72 Mira, a mi no es que me parezca una locura el discurso, sinó que me parece una perogrullada. Es decir, por supuesto que los animales no tienen derechos por una especie de ley natural universal! Tienen los derechos que les demos nosotros, en tanto que somos la única especie capaz de concebir el concepto de "derecho". Pero eso es tan válido para los animales como para los humanos, es decir, los derechos humanos tampoco se derivan de una ley universal, sino de una ley arbitraria hecha a espejo de una moral y una ética (también arbitrarias), que definen que es "correcto", "ético" y "bueno", respetar la vida y la libertad de los otros humanos.
Por lo tanto es bastante absurdo que un parlamentario diga que no está dispuesto a defender los derechos de los toros porque no existen, pues claro que no existen, porque precisamente los tienen que definir ellos en base a lo que se considere correcto en la moral predominante.
En todo caso, aquí se podría entrar en una disquisición sobre si la moral predominante defiende que es correcto dar derechos a los animales o no, pedir que esto se dirima en referendum. Lo que si es cierto es que sería hipocrita aplicar unos derechos distintos a unos animales o a otros.
#72 El discurso es una auténtica estupidez que se contradice, como deberías saber porque has visto el video. Indica en primera instancia que la racionalidad de continuidad que implica eld esprecio a la brutalidad contra especies racionales y nuestra propia especie nos degrada, y acto seguido defiende esa misma brutalidad al indicar que, como no tienen derehco ni a la vida ni a la libertad, se peude hacer con ellos lo que nos de en gana, tanto sea matarlos apra comerlos como matarlos por placer.
#72 Es un discurso pensado para desviar la atención de lo que se está tratando aquí, lo que se está tratando es que un ESPECTÁCULO donde se tortura a un animal sea respaldado por España ... realmente importa poco que se ponga a citar a Sabater o a quien quiera sobre el derecho y deberes de los animales, ese es otro debate.
#72 Yo estoy de acuerdo en que no tienen derechos los animales. Un derecho es un 'status' que reclama alguien. Los animales no pueden razonar, así que no pueden reclamar un derecho. Pero nosotros tenemos deberes para con ellos, es decir, debemos tratarlos bien, no maltratarlos. No entiendo cómo de ahí pasa al sí a los toros.
#115 En tu primer comentario he comprobado que habias visto el video y lo mas importante, detectado donde estaba el debate. Sin embargo no habias aportado tu vision al tema, por eso te he preguntado, gracias por la respuesta.
#115 lo he puesto yo en el comentario 109 y ya me lo han votado negativo. Cada día me asombra más el nivel de meneame.
Solo he colgado el vídeo con la intervención completa que, por cierto, solo tenía 300 visitas. No entiendo como es posible que se líe tanto por aquí y por twitter.. ¡si nadie lo ha visto!
#72 y #83, se nota que vosotros sí os habéis visto el video.
Lo que Toní Cantó hace es hablar de derechos fundamentales y buscar en qué se diferencian los animales de las personas. Deja bien claro que el derecho a la vida lo tenemos las personas pero no los animales. Si lo tuvieran, como bien dicen por aquí, nada de comer carne a partir de ahora.
Me gusta cuando habla de la diferencia entre contrato y trato porque me parece buena la comparación.
Por favor, gente, escuchad lo que dice y pensad. No hay que estar de acuerdo con él con el apoyo a las corridas de toros pero hay que entender lo que está hablando antes de opinar.
#72 Eres el único que se ha visto el vídeo y ha comentado algo medianamente relacionado y coherente con él. Fíjate en los demás, gilipolleces y tonterías que no aportan nada al debate. Esto es Meneame, hogar de moralistas y economistas que lo arreglan todo en un pispás.
Y aparte* va junto .
PD: De hecho, el nivel de Meneame se acerca peligrosamente al nivel de Youtube...: ME CAGO EN TUS PUTOS MUERTOS HIJO DE UNA GRAN PUTA !!
HIJO DE PUTA, OJALA TE MUERAS PUTO CANCER DE MIERDA.
este tio es subnormal. Punto y seguido.
pedazo de hijo de mil puta ...entonces vos tampoco tenes derecho a vivir concha de tu madre !!!!!
#11 Creo que no lo has entendido bien. Lo que viene a decir el artículo es que el Cola Cao normal tiene exáctamente la misma cantidad de grasa que el 0%. Esto es porque la diferencia que muestra en la etiqueta es atribuible solo a la diferencia entre la leche desnatada y normal.
#71 Holmes era un misógino al que Adler le dió para el pelo, haciéndole bajar las orejas, y así es como pasó a ser "la mujer". En las novelas se nota el regusto amargo a derrota que se le queda a Holmes después de conocer a Adler. De ahí que opine que no debería haber acabado debiéndole nada a Holmes.
#71 Respecto al final del primero: me recuerda a la versión "Love conquers all" de Brazil (Terry Gilliam, 1985): la conclusión lógica de la historia es que al final acabe mal, pero nos cuelan un 'happy end' inconsistente (nunca se explica cómo logra Sherlock salvar a la chica, o cómo se entera de que está en peligro), no sea que nos deprimamos demasiado. Puede que al final sólo sea una cuestión de gustos, pero a mi me parece que es tratar al espectador de tonto...
Respecto al 3er capítulo: precisamente, es raro que Sherlock, que es tan listo, crea algo que parece tan infantil. ya sé... ya sé... tengo que usar la "suspensión de la incredulidad". Pero, a veces, que los guionistas abusen de esto hace que la trama no sea inteligente como podría ser (y como se supone que es en una serie como esta).
En cualquier caso no has dicho que te parece la muerte de Moriarty. Al final, Sherlock descubre que puede parar la muerte de sus amigos sacándole el código a Moriarty ("So the killers can be called off, then there's a recall code or a word or a number. I don't have to die if I've got you"), y para evitarlo, Moriarty se suicida ("As long as I'm alive, you can save your friends, you've got a way out. Well, good luck with that"). ¿Te parece eso consistente con la megalomanía de Moriarty? ¿Tendrá miedo de que lea el código por las manchas del pantalón? ¿Será que teme que Sherlock le convenza al final de que es malo como él, y que pueden ser complices? Todo esto es absurdo, pero claro, como está loco, los guionistas pueden hacerle hacer lo que quieran ¿No?
#13, #14 Yo llevo circulando en bici por Madrid desde hace más de cuatro años. Todos los días para ir a trabajar. Y no he muerto. En mi opinión, vale mucho más que los usarios tradicionales de las vías como coches, autobuses y taxis aprendan a compartir el espacio que dedicarse a llenar la ciudad de carriles bici.
Por cierto, #63 soy físico. Nada que ver con los abogados. Sólo que me gusta estar informado y hablar sabiendo de las cosas. No me gusta debatir demostrando que tengo razón por el simple hecho de decir a otra persona que sufre de un sindrome gilipollesco. Como has hecho tú.
Un fulano no podrá decirte lo que es legal o ilegal. Unas leyes y las instituciones SI.
Podéis opinar lo que os dé la gana, pero el Ministerio del Interior os lleva la contraria. Hablad con Rubalcaba, aunque esta ley, norma o lo que sea existe mucho antes que él como ministro del Interior:
◦Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones de orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas desde la comunicación prevista en el artículo 8 de la Ley Orgánica 9/1983, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
◦De no ser aceptada por los organizadores o promotores la prohibición u otras modificaciones propuestas, podrán interponer recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia competente en el plazo de cuarenta y ocho horas, trasladando copia de dicho recurso, debidamente registrada, a la autoridad gubernativa, con el objeto de que aquélla remita inmediatamente el expediente a la Audiencia.
◦En las Comunidades Autónomas que hayan asumido el ejercicio efectivo de las competencias en materia de seguridad ciudadana y de la protección de personas y bienes, las referencias a órganos del Ministerio de Interior se entenderán hechas a los órganos correspondientes de dichas Comunidades Autónomas.
◦Los promotores o directores de cualquier reunión o manifestación que convocaren, celebraren o intentaren celebrar de nuevo una reunión o manifestación que hubiese sido previamente suspendida o prohibida, y siempre que con ello pretendieran subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a un año y multa de seis a doce meses, sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder, en su caso, conforme a lo establecido en el artículo 514 del Código Penal (artículo 514.5 del Código Penal).
#37 Una manifestación no es un reunión de trabajo, ni una reunión familiar y mucho menos una reunión de colegas. Es un número mucho mayor de gente.
Y antes me he confundido la Constitución creo que no da el derecho a manifestación (da el derecho a la libertad de expresión que es muy distinto)
Ah! Y negativo por pensar que me lo invento y no contrastar)
#45 Y SI, las manifestaciones necesitan de un permiso. ¿Por qué sino las pueden prohibir? Como ocurrió con la manifestación atea, prohibida por la Delegación de Gobierno de Madrid:
#23 Mateila * 
.
